地区或者使用领域的限制

八、地区或者使用领域的限制

要求被许可人在一定地区范围内实施其专利一般被视为是在专利垄断权的范围之内。⁽¹³⁰⁾另外，由于专利产品往往在多个领域内具有用途，因此专利权人经常要求被许可人将专利产品的使用限定在某一特定领域内。在General Pictures Co.v.Electric Co.案中，⁽¹³¹⁾美国最高法院认为专利权人关于使用领域限制的要求不构成专利滥用，也未违反反托拉斯法。这一限制是在合法垄断权的范围之内的。然而，如果是在首次销售后企图限制专利产品的使用领域，则构成滥用行为。⁽¹³²⁾

在Mallinckrodt，Inc.v.Medipart，Inc.案中，联邦巡回法院在General Pictures一案的基础之上，判定对一个专利设备的限制是可行的。⁽¹³³⁾原告向医院出售一种医疗设备，在每个设备上都贴有通知，要求每台设备是应为一个病人单独使用。被告重新设置了已经使用的设备并且再次出售给医院。原告起诉被告侵权。地区法院作出了有利于被告的裁决，并且禁止原告再次使用上述通知。地区法院认为：“根据专利法不能施加任何限制，不管根据其他法律是否能够施加，或者该限制是否是施加在首次销售时。”联邦法院推翻了地区法院的裁决。法院考虑到Mallinckrodt的通知实际上是把设备设定为一次性使用。法院指出，判断一项限制措施是否是滥用行为，必须以合理原则来判断这一措施的合理性。⁽¹³⁴⁾法院最终认定：“如果专利设备的销售设定了一些现行法律所允许的条件，如果对再次使用的限制是在专利权的范围之内或者有其他的正当理由，则违反该限制措施就是侵权行为。”

同样，在B.Braun Medical，Inc.v.Abbott Labs.案中，地区法院认为对专利产品再次销售的限制属于本身滥用行为：“专利权人不得对其产品的再次销售施加限制性措施，也不得允许顾客必须结合特定商品才可销售专利产品。如果发现证据证明Braun对其顾客(包括Abbott)施加了类似限制性措施，则Braun即是从事滥用行为。”⁽¹³⁵⁾巡回法院推翻了地区法院的结论，认为这一结论“实际上是把Braun所施加的任何限制措施设定为本身违法”。法院认为关键问题在于寻求本案所涉限制性措施是否以不允许的方式扩展了专利权的法定范围并有反竞争效果。法院还指出一般而言对使用领域的限制措施只要符合合理原则就是被允许的。

【注释】

(1)王先林.实施国家知识产权战略与规制知识产权滥用.美中法律评论. 2005(6)．

(2)Lauri Donahue，Misuse of Intellectual Property，37 Am.Jur.Proof of Facts 3d 315.

(3)王先林，王寿步，王莉萍.跨国公司在华知识产权滥用.［2007－02－08］．http://finance.sina.com.cn/g/20051109/15022106106.shtml．

(4)丁茂中.中国规制知识产权滥用的法律研究.［2007－02－08］．http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=34804．

(5)TRIPS协定，第40条第2款。

(6)《专利法》，第45条。

(7)《合同法》，第329条。

(8)法律信息网http://www.myipr.com/suma/2005-05/2848.html，2007年1月27日访问。

(9)Areeda and Hovenkamp，Antitrust Law 1782a(Little，Brown and Co.1996)

(10)International Mfg.Co.v Landon，Inc.(1964，CA9 Cal)336 F2d 723，142 USPQ 421

(11)Automatic Radio Mfg.Co.v.Hazeltine Research，Inc.，339 U.S.827，830(1950)．

(12)American Securit Co.v Shatterproof Glass Corp.(1959，CA3 Del)268 F2d 769，122 USPQ 167

(13)McCullough Tool Co.v.Well Surveys，Inc.，343 F.2d 381，408(10th Cir.1965)，cert.denied，383 U.S.933(1966)

(14)Hazeltine Research，Inc.v Zenith Radio Corp.(1965，ND Ill)239 F Supp 51，144 USPQ 381

(15)Prestole Corporation v.Tinnerman Products，Inc.，271F.2d 146(6th Cir.1959)．

(16)U.S.PhilipsCorp.v.InternationalTradeCom'n，424F.3d1179，76 U.S.P.Q.2d(BNA)1545(Fed.Cir.2005)

(17)In International Mfg.Co.v.Landon，Inc.，336 F.2d 723(9th Cir.1964)

(18)Transparent-Wrap Machine Corp.v Stokes＆Smith Co.(1947)329 US 637，91 L Ed 563，67 S Ct 610，72 USPQ 148

(19)United States v General Electric Co.(1949，DC NJ)82 F Supp 753，80 USPQ 195，supp op(DC NJ)115 F Supp 835，99 USPQ 76.

(20)329 U.S.637(1947)．

(21)United States v.General Elec.Co.，80 F.Supp.989(S.D.N.Y.1948)；United States v.General Elec.Co.，82 F.Supp.753(D.N.J.1949)．

(22)王先林.知识产权滥用的反垄断问题研究.北京：法律出版社，2001： 300．

(23)Zajicek v.Koolvent Metal Awning Corp.of Am.，283 F.2d 127(9th Cir.1960)； Binks Mfg.Co.v.RansburgElectro-CoatingCorp.，281F.2d 252(7th Cir.1960)；Illinois Tool Works Inc.v.

(24)王先林.知识产权滥用的反垄断问题研究.北京：法律出版社，2001： 300．

(25)2001年10月31日国务院第46次常务会议通过，自2002年1月1日起施行。

(26)2004年11月30日最高人民法院审判委员会第1335次会议通过，法释［2004］20号

(27)最高人民法院《关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，第10条。

(28)1985年的《技术引进合同管理条例》第九条规定：“供方不得强使受方接受不合理的限制性要求；未经审批机关特殊批准，合同不得含有下列限制性条款：……(五)双方交换改进技术的条件不对等；……”

(29)商务部条法司副司长郭京毅：《对外贸易中的知识产权保护和我国新修订外贸法中的知识产权条款》，科技兴贸与出口信贷和信用保险论坛。

(30)Northern P.R.Co.v United States(1958)356 US 1，2 L Ed 2d 545，78 S Ct 514.

(31)Morton Salt Co.v G.S.Suppiger Co.(1942)

(32)In re Recombinant DNA Tech.Patent＆Contract Litigation，850 F.Supp.769，773－75(S.D.Ind.1994)

(33)王先林.知识产权滥用的反垄断问题研究.北京：法律出版社，2001： 234．

(34)Castle v.Cohen，676 F.Supp.620，627(E.D.Pa.1987)，aff'd in part and remanded in part on other grounds，840 F.2d 173(3d Cir.1988)；314 U.S.at 492－93，52 U.P.S.Q.at 33.

(35)MortonSalt，314U.S.488，52U.S.P.Q.30；MotionPicturePatents Co.v.Universal Film Mfg.Co.，243 U.S.502；Riker Lab.，Inc.v.Gist-Brocades N.V.，636 F.2d 772(D.C.Cir.1980)．

(36)Leeds＆Catlin，213 U.S.325；Heaton-Peninsular Button-Fastener Co.，77 F.288

(37)224 U.S.1(1912)

(38)STEVEN Z.SZCZEPANSKI，1 ECKSTROM'S LICENSING IN FOREIGN＆DOMESTIC OPERATIONS，§8.05［1］［d］(1991)．

(39)35 U.S.C.§271(d)(5)．Sinclair International Ltd.v.FMC Corp.，1997 U.S.Dist.LEXIS 14963，*5(N.D.Cal.Sept.10，1997)

(40)inclair International，1997 U.S.Dist.LEXIS 14963

(41)Micro Chemical，Inc.v.Great Plains Chemical Co.，900 F.Supp.1386，1398－99，1404－05(D.Colo.1995)，aff'd in part and rev'd in part，remanded，103 F.3d 1538［41 USPQ2d 1238］(Fed.Cir.1997)

(42)900 F.Supp.1386

(43)Jefferson Parish Hospital Dist.No.2 v Hyde(1984)466 US 2，80 L Ed 2d 2，104 S Ct 1551

(44)Compare Famous Brands，Inc.v David Sherman Corp.(1987，CA8 SD)814 F2d 517

(45)International Salt Co.v United States(1947)332 US 392，92 L Ed 20，68 S Ct 12，75 USPQ 184.

(46)United States v Jerrold Electronics Corp.(1960，ED Pa)187 F Supp 545，affd 365 US 567，5 L Ed 2d 806，81 S Ct 755

(47)Susser v Carvel Corp.(1964，CA2 NY)332 F2d 505，141 USPQ 609

(48)Mozart Co.v Mercedes-Benz of North America，Inc.(1987，CA9 Cal)833 F2d 1342

(49)Denison Mattress Factory v Spring-Air Co.(1962，CA5 Tex)308 F2d 403，134 USPQ 537

(50)1995年指南，第5条第4款。

(51)1995年指南，第4条第1款第2项。

(52)137 F.2d 255(3d Cir.1943)．

(53)Tampa Electric Co.v.Nashville Coal Co.，365 U.S.320(1961)(根据《谢尔曼法》第1节和《克莱顿法》第3节评估排他性交易的合法性)；Beltone Electronics Corp.，100 F.T.C.68(1982)(根据《联邦贸易委员会法》第5节评估排他性交易的合法性)．

(54)1995年指南，Art.5.4

(55)《在华跨国公司知识产权滥用情况及其对策》，2005年国家软科学研究计划重点委托课题组报告。

(56)林秀芹.TRIPS体制下的专利强制许可制度研究.北京：法律出版社，2006：180．拒绝交易是指专利权人拒绝以合理的商业条件许可他人使用其专利技术。拒绝交易是专利权人滥用专利垄断权的表现，会阻碍技术进步并可能损害公共利益。

(57)然而，按照各国法律，如果某一商标停止使用特定时间以上(美国为2年)，将推定其所有人已经放弃该商标，其他人可以利用该商标。

(58)当然也有一定的例外，例如：版权要受到合理使用的限制。

(59)Antitrust Guidelinesfor the Licensing of Intellectual Property，Art.2.2

(60)例如欧洲法院在Magill，IMS案件中重申了这一原则。Decision，2003/741/ EC，Case COMP/D 38.044，at L 268/71。此外，英国法院在Intel Corp v.VIA Technologies Inc(2002)EWHC 1159(Pat Ct)案件中也重申了这一原则。

(61)1988年的美国专利法修订案就明确规定专利所有人拒绝许可或者使用专利不构成滥用，与该制定法相符的案例可见Miller Insituform，Inc.v Insituform of North America，Inc.(1987，CA6 Tenn)830 F2d 606，4 USPQ2d 1463；但是，如果法官有公共政策的考虑，结论可能就会有所不同。在Vitamin Technologists，Inc.v Wisconsin Alumni Research Foundation(1945，CA9 Cal) 146 F2d 941，63 USPQ 262，corrected，reh den(CA9 Cal)64 USPQ 285一案中，专利权人拒绝许可一项可把维生素D加入食物的技术，法官考虑到这一技术有利于减少软骨病，因此基于公共政策的考虑认为这一不许可构成滥用。同样，在基于公共政策考虑的基础上，将会使用强制许可的规定，在强制许可中，侵权人必须支付费用，但是不用停止其侵权行为。

(62)Antitrust Guidelinesfor the Licensing of Intellectual Property，Art.2.2

(63)United States v Krasnov(1956，DC Pa)143 F Supp 184，110 USPQ 411

(64)林秀芹.TRIPS体制下的专利强制许可制度研究.北京：法律出版社，2006：181．

(65)林秀芹.TRIPS体制下的专利强制许可制度研究.北京：法律出版社，2006：181－182．

(66)林秀芹.TRIPS体制下的专利强制许可制度研究.北京：法律出版社，2006：181－182．

(67)TRIPs协定第31条第(b)款。

(68)林秀芹.TRIPS体制下的专利强制许可制度研究.北京：法律出版社，2006：182．

(69)林秀芹.TRIPS体制下的专利强制许可制度研究.北京：法律出版社，2006：183．

(70)林秀芹.TRIPS体制下的专利强制许可制度研究.北京：法律出版社，2006：184．

(71)思科在长达77页的起诉书中指控华为提出了多项指控，其要点是：盗用IOS源代码，即盗用部分思科IOS源代码并将这种技术整合到其Quidway路由器和交换机的操作系统中，华为操作系统中的文字符、文件名以及程序瑕疵与在思科IOS源代码中出现的相同；盗用思科技术文件，即从思科已经获得知识产权的技术文件中进行了大量抄袭，并将思科用户手册的全部内容复制到华为Quidway路由器和交换机的用户手册中；盗用命令行接口，即盗用思科的命令行接口及其相应的屏幕显示，众多的思科CLI及辅助屏幕的主要组成部分都一字不漏地出现在华为uidway路由器的操作系统中；侵犯专利权，即至少侵犯了与思科所拥有的路由协议相关的5项专利技术，并将这些技术整合到华为Quidway路由器和交换机中(资料来源http://stock.163.com/05/1104/15/21NOUQMK00251HGS.html，2007年1月24日星期三访问)。

(72)资料来源http://stock.163.com/05/1104/15/21NOUQMK00251HGS.html，2007年1月24日星期三访问。

(73)同上。

(74)资料来源http://stock.163.com/05/1104/15/21NOUQMK00251HGS.html，2007年1月24日星期三访问。

(75)欧盟指南，第212段。

(76)《与知识产权许可有关的反托拉斯指南》，第29、30条。

(77)全称为：Guidelines on the application of Article 81 of the EC Treaty to technology transfer agreements(2004/C 101/02)

(78)欧盟指南，第215－216段。

(79)欧盟指南，第217段。

(80)欧盟指南，第218－221段。

(81)欧盟指南，第226段。

(82)欧盟指南，第227段。

(83)欧盟指南，第228段。

(84)欧盟指南，第231段。

(85)欧盟指南，第232段。

(86)资料来源：商务周刊网，http://stock.163.com/05/1104/15/21NOMHCT00251HGS.html，2007年1月24日星期三访问。

(87)资料来源：商务周刊网，http://stock.163.com/05/1104/15/21NOMHCT00251HGS.html，2007年1月24日星期三访问。

(88)同上。

(89)Advanced Cardiovascular Systems，Inc.v.Medtronic，Inc.，41 USPQ2d 1770，1775(N.D.Cal.1996

(90)964 F.Supp.1479，1485

(91)1997 U.S.Dist.LEXIS 13328

(92)Herman Miller，Inc.v.Teknion Furniture Systems，Inc.，1996 U.S.Dist.LEXIS 8585，*5(N.D.Cal.June 19，1996)

(93)770 F.Supp.1261(N.D.Ill.1991)

(94)293 F.3d 791(5th Cir.2002)

(95)350 F.3d 640(7th Cir.2003)

(96)Eastern Railroad Presidents Conference v.Noerr Motor Freight，Inc.，365 U.S.127(1961)；United Mine Workers v.Pennington，381 U.S.657(1965)

(97)PennwaltCorp.v.ZenithLaboratories，Inc.，472F.Supp.413，424(E.D.Mich.1979)

(98)TRIPS协定，Art.48.1.

(99)2001年12月25日最高人民法院审判委员会第1203次会议通过，法释〔2002〕2号。

(100)2001年6月5日最高人民法院审判委员会第1179次会议通过，法释〔2001〕20号。

(101)《最高人民法院关于苏州龙宝生物工程实业公司与苏州朗力福保健品有限公司请求确认不侵犯专利权纠纷案的批复》(2002年7月12日［2001］民三他字第4号)指出：“(江苏省高级人民法院)〔2001〕苏他字第1号关于苏州龙宝生物工程实业公司(以下称龙宝公司)诉苏州朗力福保健品有限公司(以下称朗力福公司)纠纷一案的请示报告收悉。经研究，现答复如下：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条和第一百一十一条的规定，对于符合条件的起诉人民法院应当受理。本案中，由于被告朗力福公司向销售原告龙宝公司产品的商家发函称原告的产品涉嫌侵权，导致经销商停止销售原告的产品，使得原告的利益受到了损害，原告与本案有直接的利害关系；原告在起诉中，有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，因此，人民法院对本案应当予以受理。本案中，原告向人民法院提起诉讼的目的，只是针对被告发函指控其侵权的行为而请求法院确认自己不侵权，并不主张被告的行为侵权并追究其侵权责任。以“请求确认不侵犯专利权纠纷”作为案由，更能直接地反映当事人争议的本质，体现当事人的请求与法院裁判事项的核心内容。”

(102)广东省高级人民法院民三庭调研组.“入世”后我国知识产权司法保护面临的新问题及对策研究——对广东省知识产权司法保护的调查分析.法律适用，2005(6)．

(103)资料来源：商务周刊网，http://stock.163.com/05/1104/15/21NOU3H600251HGS.html，2007年1月24日星期三访问。

(104)同上。

(105)Mallinckrodt，Inc.v.Medipart，Inc.，976 F.2d 700，709－10［24 USPQ2d 1173］(Fed.Cir.1992)

(106)资料来源：商务周刊网，http://www.businesswatch.com.cn/Html/Cover/064515485370112.html，2007年3月30日访问。

(107)于璇，王晓晶.浅议知识产权海关保护.对外经贸实务，2006(6)．

(108)2003年11月26日国务院第30次常务会议通过，自2004年3月1日起施行。

(109)刘翼.知识产权海关保护中权利滥用行为的规制.安徽科技，2006(9)．

(110)同上。

(111)刘翼.知识产权海关保护中权利滥用行为的规制.安徽科技，2006(9)．

(112)李颖怡，罗君丽.产业标准与知识产权结合引致的权利滥用问题.学术研究，2005(6)．

(113)Janice M.Mueller：PATENT MISUSE THROUGH THE CAPTURE OF INDUSTRY STANDARDS，17 Berkeley Tech.L.J.623.该文章以Union Oil Co.of Cal.v.Chevron U.S.A.，Inc.，34 F.Supp.2d 1222，1224(C.D.Cal.1998)一案为例，探讨了专利权人在制定标准过程中如没有披露其专利权相关情况应该承担什么责任。

(114)李颖怡，罗君丽.产业标准与知识产权结合引致的权利滥用问题.学术研究，2005(6)．

(115)可参见本书关于“拒绝许可”部分的论述。

(116)Zenith Radio Corp.v.Hazeltine Research，Inc.，395 U.S.100(1969)．

(117)Zenith Radio Corp.v Hazeltine Research(1969)395 US 100，23 L Ed 2d 129，89 S Ct 1562，161 USPQ 577

(118)Automatic Radio Mfg.Co.v.Hazeltine Research，Inc.，339 U.S.827，834(1950)；EngelIndus.Inc.v.LockformerCo.，96F.3d1398，1408(Fed.Cir.1996)．

(119)E.Bement＆Sons v.National Harrow Co.，186 U.S.70，93(1902)(专利权人当然有权决定其征收的使用费)；Carter-Wallace，Inc.v.United States，449 F.2d 1374，1383(Ct.Cl.1971)(“只要没有其他过分的非法行为，作为一个一般规则，专利权人可以自由决定其所收取的使用费”)．

(120)USM Corp.v.SPS Technologies，Inc.，694 F.2d 505(7th Cir.1982)(Posner，J.)，cert.denied，462 U.S.1107(1983)；Bela Seating Co.v.Poloron Prods.，438 F.2d 733(7th Cir.)，cert.denied，403 U.S.922(1971)；Peelers Co.v.Wendt，260 F.Supp.193(W.D.Wash.1966)；Laitram Corp.v.King Crab，Inc.，244 F.Supp.9(D.Alaska)

(121)Western Elec.，631 F.2d 333；Laitram Corp.v.King-Crab，Inc.，245 F.Supp.1019(D.Alaska 1965)．

(122)694 F.2d 505(7th Cir.1982)．

(123)Brulotte，379 U.S.29(1964)；USM，694 F.2d 505；W.L.Gore＆Assoc.，Inc.v.Carlisle Corp.，381 F.Supp.680(D.Del.1974)，aff'd in part and rev'd in part，529 F.2d 614(3d Cir.1976)．

(124)W.L.Gore＆Assocs.v.Carlisle Corp.，529 F.2d 614(3d Cir.1976)

(125)710 F.2d 1551(Fed.Cir.1983)．

(126)Brulotte v Thys Co.(1964)379 US 29，13 L Ed 2d 99，85 S Ct 176，143 USPQ 264，3

(127)在Compare Pitney Bowes，Inc.v Mestre(1983，CA11 Fla)701 F2d 1365，218 USPQ 987中，法官认定部分专利到期后继续付许可费违法；在McCullough Tool Co.v Well Surveys，Inc.(1965，CA10 Okla)343 F2d 381，145 USPQ 6案中，法官认为没有违法。

(128)Aronson v Quick Point Pencil Co.(1979)440 US 257，59 L Ed 2d 296，99 S Ct 1096，201 USPQ 1

(129)Boggild v Kenner Products，Div.of CPG Products Corp.(1985，CA6 Ohio)776 F2d 1315，228 USPQ 130

(130)Brownell v.Ketcham Wire＆Mfg.Co.，211 F.2d 121(9th Cir.1954)；Security Materials Co.v.Mixermobile Co.，72 F.Supp.450(S.D.Cal.1947)．

(131)304 U.S.175(1938)．

(132)United States v.Consolidated Car-Heating Co.87 USPQ 20(S.D.N.Y.1950)； Baldwin-Lima-HamiltonCorp.v.TatnallMeas.Sys.Co.，169F.Supp.1(E.D.Pa.1958)，aff'd per curiam，268 F.2d 395(3d Cir.1959)．

(133)976 F.2d 700(Fed.Cir.1992)．

(134)976 F.2d at 706.

(135)124 F.3d 1426.