尊重体育争端自治解决原则

一、尊重体育争端自治解决原则

各国司法机构基本形成共识，对于体育组织依靠内部处理机制解决体育争端的优先权，均予以充分尊重。

?麦克凯格诉加拿大帆船协会和加拿大奥委会案

原告麦克凯格为被告加拿大帆船协会的成员，依被告的规定，为挑选队伍参加1996年奥运会米斯特拉级帆船赛，将举行两场选拔赛。但在第二次比赛前，因风力条件达不到比赛要求，第二次比赛被迫取消，原告也因此丧失了代表加拿大参加奥运会比赛的机会。为此，原告向法院提起诉讼，要求法院判令被告进行第二次选拔赛，以决定最终的参加奥运会的队伍。法院依据原告麦克凯格与被告加拿大帆船协会之间的协议得出结论，认为:体育组织内部的申诉程序已得到充分适用，在双方没有事先就非因任何一方过错导致帆船赛无法举行的情况提供一种替代解决方法的情形下，加拿大帆船协会对协议的解释是合理的。法官特别提到:“被申诉的机构具有丰富的帆船运动的经验和知识，并十分熟悉甄选过程。我不愿以我的意见替代那些了解此项运动规律和性质的人的意见。”并表示:“所有人都是为了能让运动员为了自己，也为了自己的国家在最高水平的比赛中发挥最佳成绩，但遗憾的是，双方却对簿公堂。”

?美国运动员斯兰尼诉国际田联案^[29]

实践中，美国法院对于体育仲裁也给予了充分尊重，法院普遍认为:《纽约公约》要求美国法院承认并执行外国有效的仲裁裁决，包括国际体育仲裁院裁决。斯兰尼诉国际田联案中，原告因不服体育仲裁院的裁决，向美国地方法院提起诉讼，法院以管辖权为由驳回起诉。原告不服，上诉到联邦上诉法院第七巡回法庭，法庭审理的结论是:一个有效的外国仲裁裁决排除了美国运动员就参赛资格争端在美国法院再次提起诉讼的可能性，美国的司法体系并不是为那些已经通过其他途径获得了审判，但却对判决结果不满意的人提供第二次审判的机会。