既判之案问题

三、既判之案问题

国际体育仲裁院上诉仲裁庭和奥运会特别仲裁庭作出的许多裁决提出了所谓既判之案以及禁止反言的原则问题。在这方面，这些裁决表明，即使这些请求的问题已经在有关的体育协会内部得到了处理，但是CAS仍将会受理这些申请。然而，只要一个有利害关系的当事人得到了通知并且有参与听证会的机会，CAS的裁决就对该当事人有约束力，如果他们再次提出仲裁或诉讼的申请将违反禁止反言的原则。

提交到CAS上诉仲裁庭和奥运会特别仲裁庭仲裁的许多请求是要求推翻国际奥委会或国际单项体育联合会所作的裁决的。在这方面，CAS完全审查了国际奥委会和国际单项体育联合会所作的禁赛和其他裁定的有效性，保证了国际奥委会或国际单项体育联合会所作出的裁定或禁赛处罚必须有合法的有效根据，并且其行为要符合相关的规范。不过，这并不意味着CAS可以不严格适用法律。如果有不公平的行为发生，通过严格适用法律，CAS可以行使司法解释权来对受害方给予救济。^[208]然而，这并不是允许CAS可以不依法律办事，因为法律仍然可能为某些人带来不公平。在这些情形下，CAS只能建议国际奥委会重新修改其宪章的有关条款。^[209]

CAS上诉仲裁庭和奥运会期间的特别仲裁庭所作的裁决也发展和确认了不对比赛中结果裁决进行干涉的原则，在几个争议中它还间接提及了兴奋剂问题。^[210]在每一个这样的争议中，申请人并不对其体内含有的禁用药物的可靠性提出质疑。相反，每个争议都集中在服用该药物是否构成违反兴奋剂规范。根据严格责任制度，仲裁庭认为仅仅存在禁用药物这个事实就构成服用兴奋剂行为。在这些争议中，CAS指出每个争议的主观情况应当由国际奥委会来考虑。

最后，CAS特别仲裁庭也解决了与操纵国际单项体育联合会规范有关的请求。这些争议指出，CAS不愿意将其裁判权力用在解决战略优势问题上，在比赛场上也没有其他的解决方法。Samuelsson争议表明应当维护的不是国际单项体育联合会规范的适用，而是直接受到影响的当事人适用此类规范的情况。因此，不受一场体育比赛直接影响的当事人所提出的仲裁请求不能够用来改变奥运会的比赛安排。