法律推理的特征及功能

二、法律推理的特征及功能

法律推理具有实践性、保守性和一定的循环性。

法律推理是一种实践推理，这种实践性首先表现在与科学推理和数学推理相比较而言，法律推理具有自身的目的性。科学推理的观点着重于科学命题中的词语或符号与经验领域中的客观可观察的事实之间的潜在的对应关系。数学推理往往利用算术规则，来探求数字符号或命题之间的必然关系。而法律推理所探求的是最佳法律解决办法，它必然受目的律的支配，受实践理性的指导。把法律推理建构于客观中立而又确定的规则之上，由此决定惟一正确的判决结果是不太可能的。另外，法律推理的实践性还体现在法律推理对社会现实的关注上。法官在司法审判中进行法律推理，就必须切实发现并关注现实的问题，切不可使其推导和论证活动完全成为逻辑游戏。

由于法律推理者自身的角色定位，出于法律推理目的性需要，在司法实践中，法律推理往往包含法官的主观创造性。这就需要对司法进行适当的制约，以防止过于任意而成为专断。这就是法治社会所赋予司法及其推理的保守性特征。法律推理的内在保守性潜藏在法官头脑的意识活动中。法官的第一意识活动是掌握法律规范和制度。因此，法官的意识活动是对社会现状的认可，其对具体案件所进行的法律推理活动、对案件的判决总是以社会现状为标准，并期望以此把一切社会关系都纳入现有的法律秩序之中。另外，法官从既定法律规范中推导出法律概念，再通过演绎推理把这些概念运用于具体案件，这就使法官的活动本身首先具有了合法性和合理性前提。这一前提也就成为法律推理实践性的有力制约因素，从而使法律推理既体现人的主观创造性和主体性，又避免出现任意性。

在利用法律语言或术语进行法律推理，利用法律理由进行论证的过程中，法律推理表现出一定的循环性特征。自然科学的研究强调科学推理的惟一性、逻辑性，它着力于建构语言词汇与物质世界的精确对应，着力于进行严密的推演论证，它强调结论的单一性、客观性和确定性。当我们在使用法律语言或法律术语进行法律推理，使用法律理由进行论证时，法律推理往往具有明显的循环性特征：即法律推理在前提与结论之间、已知与未知之间来回地反复或摆动，结果缺乏明确的单一性、客观性和确定性。例如，当我们说，由于买卖合同中的出卖人有“义务”把某物交付给买受人，那么买受人便享有取得该物的“权利”。买受人的“权利”与出卖人的“义务”似乎仅仅是对同一事物的两个不同表述。

法律推理具有多方面的功能。其一，它具有逻辑推导的功能。按求实的客观精神而论，法律推理的逻辑功能是客观存在的。诚然，法院可能会被不可靠的证言引入歧途，并就该案的是非曲直得出错误结论，但是这种可能却不能否定这一事实，即法院是根据演绎推理而得出其结论的。^[9]其二，法律推理还具有辩论说理的功能。法律推理是对法律理由的运用，以论证法律裁决的合理性，以促使当事人或社会公众接受或认同此法律解决办法。其三，通过法律推理，把法律判决中所依据的法律理由悉数列出的行为，有助于审判公开，同时也促使法律审判者尽量使自身的判决合理化。最后，法律推理还具有法制宣传、法制教育、促进法律发展的功能。正是法律推理为我们提供了何为法律的明证，为我们学习、了解在一个社会起着重要作用的法律提供了可能。从另一方面看，法律推理也为社会批判法律留下一条途径，正是在这种批判与反批判的过程中，法律和法律科学才得以成长和发展。