一、关系网络状况
如第四章第二节的研究设计中所述，本研究具体通过“包括邻居、同学、同事、朋友等各种关系在内，平时与您保持亲密交往的人，大约有多少?”的提问方式，测量了当前人们的关系网络的拥有状况。首先分析得知，调查样本拥有的关系网络的平均数量为20.68个，其次调查样本拥有不同数量的关系网络，如图5-7所示。可以发现，有多达55.8%的样本拥有的关系网络在10人及以下，有19.8%的样本拥有的关系网络在11—20人之间，两者的比例合计高达75.6%。另外，拥有21—30人、31—40人、41—50人、51人及以上的关系网络的样本比例分别为9.3%、5.8%、3.3%和6.0%，四者的比例合计仅为24.4%。由此可见，当前我国的居民中，四分之三的居民拥有的关系网络在20人以内（包括20人），而拥有的关系网络超过20人的居民比较少，在全部调查样本中仅占四分之一左右。
图5-7 关系网络状况（单位：%）
二、社团参与状况
图5-8 社团参与状况（单位：%）
如第四章第二节的研究设计中所述，本研究具体通过“包括各种趣味小组、俱乐部、协会、党派、宗教团体、学术团体在内，目前您参加的社会团体一共有几个?”的提问方式测量了社团参与的规模。首先分析得知，调查样本参与社团的平均数量为0.83个。其次不同数量的社团参与状况，如图5-8所示。可以发现，有多达34.0%的样本没有参与社会团体，有44.1%的样本参与的社会团体仅为1—2个，两者的比例合计高达78.1%。另外，参与社会团体3—5个、6个及以上的样本比例分别为15.5%、6.4%，两者的比例合计仅为21.9%。由此可见，当前我国的居民中，四分之三以上的居民参与社会团体的数量在2个以内（包括2个），而参与的社会团体超过3个（包括3个）的居民比较少，在全部调查样本中，不到四分之一。
三、社会信任状况
如第四章第二节的研究设计中所述，本研究所说的社会信任是指人与人之间的人际信任。信任对象包括13种社会成员，分别是：（1）单位同事，（2）单位领导，（3）邻居，（4）一般朋友，（5）亲密朋友，（6）家庭成员，（7）直系亲属，（8）其他亲属，（9）社会上多数人，（10）一般熟人，（11）生产商，（12）网友，（13）销售商。本研究通过利克特量表（Likert scale）对13种交往对象的信任状况进行测量，信任水平采用“非常信任、比较信任、一般信任、不太信任、完全不信任”五个尺度，并分别给以5，4，3，2，1的分值。
图5-9表示的是，调查样本对13种社会成员表示“非常信任、比较信任、一般信任、不太信任、完全不信任”的平均得分，以及对13种社会成员总体信任的平均得分。可以发现，对13种社会成员的总体信任的平均值为3.45，在“非常信任、比较信任、一般信任、不太信任、完全不信任”五个层次中，信任程度处于“一般信任”和“比较信任”之间。但是从图5-9中可以发现，调查样本对13种社会成员的信任程度存在较大差异，具体体现为：对亲密朋友、家庭成员、直系亲属的信任的平均值分别为4.36、4.43和4.33，在“非常信任、比较信任、一般信任、不太信任、完全不信任”五个层次中，信任程度处于“比较信任”和“非常信任”之间，而对单位同事、单位领导、邻居、一般朋友、其他亲属、社会上多数人、一般熟人的信任的平均值均高于3，而低于4，说明对上述7种社会成员的信任程度在“非常信任、比较信任、一般信任、不太信任、完全不信任”五个层次中，信任程度处于“一般信任”和“比较信任”之间。另外。调查样本对生产商、网友、销售商的信任的平均值分别为2.69、2.44和2.57，在“非常信任、比较信任、一般信任、不太信任、完全不信任”五个层次中，信任程度处于“不太信任”和“一般信任”之间。
图5-9 社会信任状况（单位：平均值）
上述统计发现说明，当前我国居民对不同社会成员的信任并不是杂乱无序的，而是存在明显的结构层次，具体体现为：对交往频率高、亲情性强的社会成员（亲密朋友、家庭成员、直系亲属）的信任水平较高，对工作关系（单位同事、单位领导）、地缘关系（邻居），以及交往频率较低、感情性较弱的社会成员（一般朋友、其他亲属、社会上多数人、一般熟人）的信任水平居中，而对匿名性强、随机性强的社会成员（生产商、网友、销售商）的信任水平最低。
四、规范遵守状况
如第四章第二节的研究设计中所述，本研究所说的规范遵守是指日常生活中人们对社会规则的遵守，具体通过五个指标进行了测量，分别是：（1）向他人借过的东西，会按时归还；（2）公交车上给孕妇、老人等需要帮助的让座；（3）看到有人破坏公物，主动上前制止；（4）乘坐公交车或者火车时，主动排队；（5）过马路时，行人随意闯红灯。要求调查样本根据自己的经历或者社会观察，在“非常多、比较多、一般、比较少、非常少”五个选项中做出回答，并依次赋予5，4，3，2，1的分值。图5-10表示的是相关的统计结果，从中可以发现，“非常多、比较多”的比例分别为21.8%和14.8%，两者的比例合计为36.6%，“一般”的比例为35.8%，而“比较少、非常少”的比例分别为14.7%和12.9%，两者的比例合计为27.6%。据此可以说，当前我国居民在上述五个方面遵守规范的意识比较弱。
图5-10 规范遵守状况（单位：%）
五、居民互助状况
如第四章第二节的研究设计中所述，本研究具体通过三个指标测量社区居民的互助状况，分别是：（1）在过去的一年中，您帮助过他人的次数；（2）在过去的一年中，他人帮助过您的次数；（3）在本地区，社区居民之间相互帮助的情况。要求调查样本根据自己的经历或者社会观察，对三个指标的存在状况做出回答，分为“非常多、比较多、一般、比较少、非常少”五个选项，并依次赋予5，4，3，2，1的分值。图5-11表示的是相关的统计结果，可以发现，“非常多、比较多”的比例分别为9.3%和11.7%，两者的比例合计为21.0%，“一般”的比例为29.6%，而“比较少、非常少”的比例分别为24.6%和24.8%，两者的比例合计为49.4%。该统计结果可以说明，当前我国居民在上述三个方面的互助行为比较少。
图5-11 居民互助状况（单位：%）
六、价值取向状况
如第四章第二节的研究设计中所述，本研究一共设计了四个指标测量现阶段人们的价值取向，分别是：（1）与单位或者社区的事情相比，个人或者家庭的事情更重要；（2）居委会或者村组的活动，没有必要每一次都参加；（3）对本地区的发展，老百姓没有必要关心，那是政府部门应该关心的事情；（4）看见老人摔倒，不扶是正确的，因为往往会被讹诈。要求调查样本对每一个指标意义的认同程度做出回答，认同程度分为“非常赞同、比较赞同、一般、不太赞同、完全不赞同”五个选项，并依次赋予5，4，3，2，1的分值。
相关的统计发现，如图5-12所示。可以发现，“非常赞同、比较赞同”的比例分别为22.4%和26.3%，两者的比例合计为48.7%，“一般”的比例为31.8%，而“不太赞同、完全不赞同”的比例分别为12.2%和7.3%，两者的比例合计为19.5%。据此可以说明，在上述四个方面，人们的规范意识较为淡薄，在价值取向方面，偏向于个人主义。
图5-12 价值取向状况（单位：%）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
