教师专任问题

教师专任问题

（1922年3月）

我看现在中国全社会中各种职业，除了养老院的官僚和什么咨议顾问……现在得干薪本不好算人生正当生活以外，大家遵守“不劳无食”这句信条，良心天地，要算当教师最自由最舒服！背着一块“高尚”、“清苦”的招牌，好像立在普通社会制度以外。所谓“师道之尊”，我们安享这句话的幸福已经好久了！今后的教师，我想要渐渐地没有如从前的自由舒服了。小学教师不作为本问题讨论范围之内。我国近状，中等学校以上，当教师确是随随便便没有一定的办法。终算听铃上班，是最小限度不得不遵守的。有时尚且要临时请假，比不得别的劳工走一步非有替工不可，不到一点钟非扣除薪水不可。预备了一份讲义，同地方、同教课、同程度的学校，可以通用。所以，孳孳为利的欲望，迫促他碌碌奔波的肉体兼了好几个学校教课，凡是都会中不免有此现象！我们中国从事教育的人，也常常讨论这个问题。到现在终没有正当的办法；瞒不过被一位外国特地来实际调查的教育大家孟禄博士看出这种缺点，指出教师专任问题警告我们。本校《教育丛刊》想根据他几种要点，分别发挥意见。编辑主任汪懋祖君嘱我做这个问题，我先对他声明，我是认为中国现在讲教师专任，也有一种流弊！但是这个问题，终是很重要而且很有趣味；且别责备我以小人之心度人，老老实实发表我的意见。先把这个问题分两面研究：

（一）教师专任是限制教师的；

（二）教师专任是保障教师的。

凡是讨论一个问题，往往有异而实同的争议；也往往有同而实异的赞成。例如说军人为本务而战，军人听了不以为然，要强说军人当为名誉而战。其实军人为本务而战，并不是“养兵千日用力一朝”，领了国家军饷，不能不战不能不死的意思。军人为名誉而战也是军人的本务，这是异而实同的争议。至于教师专任问题，我听得有一位校长和教师的谈话，教师不可不专任，那位教师也接着说教师非专任不可。我想校长意中的教师专任和教师意中的教师专任有些不同吧！校长意中恐怕是限制主义，教师听得喜欣欣地是认为保障主义，这是同而实异的赞成。

平心而论，教师专任问题，限制和保障两种意思是要兼有的。不能以小人之心度人，专讲限制，也不可以利己主义专讲保障，而且最好校长意中要带些保障主义，教师意中要带些限制主义才好。原来限制和保障，是互相为因果的。没有限制怎样保障呢？为什么当教师闹到如现在的没有限制，其原因就是没有保障。“狡兔三窟”那是政客生涯，当教师本不应该如此。但是为了维持生活危险，不得已骑两脚马三脚马，多兼几个学校，这校不成还有那校可以做退步，这种当教师心理上的弱点，也是难怪的。但我要郑重声明，“保障”这句仍是有限制的。法律不外由限制和保障而成。当教师这种职务，原是不好严格的讲法律，因为教师和学生的关系，是存在于感情和信仰之上。学生无理要求，有时诚不免发于冲动。但弄到感情已经坏了，信仰已经没有了，无论有保障条例，也是不中用的，除非教课不上，职也不辞，现成仍受薪水，到底人格上也说不过去！所以论教师专任问题不如直捷痛快提出是限制教师，并不是斤斤计较限制教师个人经济，实在是珍重教师使他可以节制精神。教师的信仰，成立于一“诚”字。为某校教师，诚意为某校尽力，就是最合理的限制，也就是最正当的自己保障，以时间计修，兼任教师不得不适用这种制度，尚且留着预备时间并计在内。否则像留声机似的唱一点钟，也未必要如此之责。至于专任教师所定条件，现在算注重的，只有一句每周授课至多若干时为限。这是表示再加多于教师一人精神有碍的意思。岂可于专任某校时间以外，再兼他校教课，显然与珍重教师原则不合。勉强担任未始不可，无如和“诚”字相违背了？如其在某校专任，避得最少负担。以其余力兼任他校，那是专任制反为学校的恶例！

有人说现在中国人才缺乏，良教师更不可多得。这校也要请，那校也要聘，其结果在道路还可以周转的范围内，情不可却，不得不在甲校既充主任，又在乙校当专任教师，仿佛非专任不足以表示相当待遇，恰是事实上不得已的。现在中国人才确是缺乏，但是永远不能免的。而且缺乏是量的问题，不过比较的话，把人才缺乏来作理由，来打破专任制的精神，成为一种苟且的特例，我是很不赞成。宁可听他缺乏到怎样程度，再想共同救济方法。况且这种习惯，不过都会中有的，因为学校设立会在一处，所以容易发生兼任的变通办法。倘把学校分配到各地方，相隔距离万难兼任，是不是人才就不愿去吗？学校起色就很难了吗？如其是的，我以为：

（一）所谓人才志愿本不在学校，根本的不必请其专任，都会中不适用专任办法；

（二）学校设立在各地方，不可兼任，到是天然专任，也何必特定专任办法。

如此两刃论法讲来，教师专任问题，岂不是没有研究的必要吗？外国很好的法则，搬到我们中国来试行，什么国会、议会、司法独立……没有一件不是流弊万出！这教师专任问题，孟禄先生的理想，不知道我们中国配不配得上。我前几年是极迷信竭力主张教师专任的一人，为了这件事，曾经提出多少次议案，被种种阻力不能满足地实现出来！各学校聘请教师，向例是一学期或一年送一次聘书，我以为太不尊重教师人格，极端反对。自己所办学校，送聘书是无限期的，哪里知道流弊也发生了不少！全是以君子之心度人也不对的。教师不专任，心不安，固然不好，反过来教师得了专任，心太安，也有不好！这是的确不错，并不是我失敬于同人，太过、不及两原则也免不了的。所以我想把教师专任问题，不如广议一点，改为教师任用条例。酌乎其中，不可使教师心不安，也不可使他心太安，我的主张很简单叫做“有任期的专任制”。

我对于现在学校内设立一种聘任委员会，很有怀疑。校长大权旁落，朋比造成教阀，都不必过虑。校长究竟负什么责任？同事能否不闹意见？学校内任用教职员，决不以校长一人为进退，更不应该以校长感情意气为去留，这是我很赞成的。所谓聘任委员会，照名义直解，当然仅指任用一方面，就是进的方面；还有免用一方面，就是退的方面，本不在聘任委员会职分以内。我要问这退免权是否仍属于校长？校长如有此特权，聘任委员会也等于无效。所以严格的研究起来，实在很不明了。但我终以为校长当有校长的责任。监督教师识别教师，不必客气，必须切实负责，慎重施行退免的特权，更应当酌量情形，允许教师退任他校。退免的必要，并非专为淘汰不良教师而设，“聚散无常”，中国适用这句话，寓有无限感慨，或者还带有牢骚气，因为向来认为离散终是不幸的，或是恶感。彼此分手往往没有笑面的居多，这是我们中国人心理上好安静不愿动进的通病！我以为很不好的。教师为什么要定任期，意在良好教师，也不必终老一校！任期满或任几次以后，欢欢喜喜地离去，是极应当的事。在同一个学校里，任事十年二十年以上，虽不是恋栈，不是暮气，我以为理性上应当要厌倦的。所谓年功加俸，这种制度，如其仍要存在，当然不必限定对同一学校计算。将来学校经济，我非但主张公开，简直主张公共。年功是对教师个人说，与学校无关，例如现在聘请教师，往往因某先生经验丰富，比别的新任教师应多给若干俸金，岂非是无形中早有移计年功的办法吗？我所主张有任期的专任，换句话说，就是提倡可转任的专任，任期长短或二年或三年，或得连任，或至多连任几次，或以教课单位多少为任期长短，我且不必规定，总而言之，学校内部组织，要使他能变化能活动，教育前途才有进步，不知当世教育家以为何如？

（原载《教育丛刊》第3卷第1集）