八识等于如来藏

八识等于如来藏？

萧平实既然以阿赖耶教主自居，虽不懂别宗的经典教义，也至少应该掌握唯识宗经论教义，不应犯常识性的错误，把第八识和如来藏画上等号或看为一体。

说如来藏的诸经典和慈氏《宝性论》等皆已说明，如来藏或佛性，是无为、常住不变、不受染之法，如《大般涅槃经》说：“所谓佛性，非是作法。”作法是诸因缘形成的有为法，佛性是无为法，故非作法。又说“如来之性，清净无染”。阿赖耶识受染净二法的熏染，与“清净无染”相违，故不是佛性。慈氏《宝性论》说：

心之自性是光明，

犹如虚空无变易。

“光明”是离染，“虚空”为无为，“无变易”是常法。这是对如来藏心的经典解释。而第八阿赖耶识属五法中的心法，因其藏种子，化现行，有作为，属有为法；刹那刹那变易，故是无常法；受前七识熏染，故非净法。此说见于《成唯识论》。故如来藏心和第八阿赖耶，一是常法，一是无常法；一是清净无染法，一是受染法；一是无为法，一是有为法。这性质完全不同的二法，怎能被混为一体、视为等同呢？

如将如来藏和阿赖耶识视为等同，更有两条违经违理之处。

一、“如来藏”说即一切众生皆具佛性说，出自《大般涅槃经》，此经的主旨是“一乘说”。而唯识主经《楞伽经》开示的是五种性说，如说：“大慧，有五无间种性，云何为五？谓声闻乘无间种性，缘觉乘无间种性，如来乘无间种性，不定种性，各别种性（笔者注：即一阐提）。”五种性主张有如来佛性之“有性种”和无佛心之“无性种”这两类众生。在五性中，如来乘种定有佛性，不定种可生佛性，此两种属有性种，其余声闻种、缘觉种、无善根一阐提定无佛性。众生皆具佛性的如来藏论和主张五种性的终极三乘学说显然是对立的。而法相唯识以《楞伽经》为主，主张五性说为了义，玄奘、窥基极力弘扬。既然“如来藏是第八识阿赖耶”，那么唯识五种性说之“一阐提”应作何解释呢？还要请萧平实开示：这“如来藏就是第八阿赖耶识”的说法究竟出自何经何论？请让大家开开眼界。

二、既然“如来藏”就是第八阿赖耶识，那么，《楞伽经》为什么将如来藏真识和现识阿赖耶，第六、第七分别识分为三相呢？如《楞伽经·佛心品》说：“大慧：诸识有三种相。何等为三？谓真识、现识，及分别事识。”如果可以按萧的主张，把如来藏心（常法）和阿赖耶识（无常法）视为一体，那么按小乘二宗和中观宗的主张，把第七、第八识与第六识（都是同类无常法）视为一体有何不可？

萧平实口口声声说你“违经违理”、他“违经违理”，那么，他对自己的这些违《楞伽经》、违《唯识论》之理的行为又该作何种解释呢？

又，南传佛教不承认第八识，不承认如来藏，是因为他们是小乘教，根据第一法轮小乘经典修解脱道。而在小乘经典中，佛陀本来就没有说过“八识”和“如来藏”，他们依佛陀的教导行事，怎么就成了“外道”、“凡俗”说了呢？如果不说如来藏、第八识就是“外道、凡俗”的话，那么说小乘法的佛陀不也成“外道”、“凡俗”了吗？如果佛陀也是“外道”、“凡俗”，那么，萧平实又是什么东西呢？难道就是那种自封的“内道”、“圣人”吗？

如果按萧平实的阿赖耶识判教，将不承认阿赖耶识的小乘二部和中观宗视为“非佛教”、“是外道”的观点能够成立的话，那么，我们中观宗和小乘二部也可以以第一、第二法轮的经典为依据，判定说第八识者“非佛教”、“是神我外道”的观点同样也能成立。

而且，中国和日本的佛教界，自古就有很多人怀疑说“佛性论”的《大般涅槃经》为佛说的真实性，如日人松本史朗从学术的观点提出“如来藏思想不是佛教”，见于其论著《缘起与空——如来藏思想批判》。但是，我中观宗和小乘二部信徒，都是三皈依信徒，严守三皈戒，不诽谤佛法僧，认为无论中观、唯识，无论大乘、小乘都是佛法，不是非佛法，其信徒都是佛弟子，不是外道徒。大乘小乘，三乘一乘，中观唯识，有性无性，都是佛陀对机方便之说，如良医治病，辨证施治，对症下药。世上没有能治万病的一味药，佛法中也没有适合一切根基的一种法。佛说三乘、一乘，演八万四千法，是让一切众生皆有所依存，各随其缘，各取其道，终归一地。有多少不同心态的众生，就会有多少种佛法。条条道路通罗马，一切向善之道，皆是佛陀之道。这才符合佛的大方便智慧，是其超胜一切外道之处。佛法并非只符合一类众生的“八识说”羊肠小道。只拿一门一法的尺度，左右衡量，定其他法门“是法”、“非法”，实属无知的违法和谤法之举。萧氏师徒若管窥臆测海天佛法，并对之任意歪曲，大造心口恶业，其终极归宿唯有阿鼻地狱一处，真是愚不可救。