论因明的“除宗有法”

论因明的“除宗有法”
——再与郑伟宏商榷

日前由郑伟宏所著的《佛家逻辑通论》（复旦大学出版社1996年8月版），其中心主旨就是认为“按照陈那的因明体系，同、异品是要除宗有法。根据形式逻辑的同一律，九句因、因三相中的同、异品亦应除宗有法，而根据九句因、因三相构造的三支作法中的同、异喻体，亦不可能是全称命题，只能是除外命题。因此，三支作法还没有最终跳出类比推理的窠臼”并自以为“这些见解在国内前无古人，独树一帜”。^[1]关于因明中的除宗有法及陈那三支式的逻辑本质问题，早在20世纪30年代即有陈大齐先生的《因明大疏蠡测》作过极为详尽的专题论述，笔者亦有《论陈那三支式的逻辑本质——兼与郑伟宏同志商榷》一文（刊于《复旦学报》1990年第6期），郑君《佛家逻辑通论》中亦有所辩答（参见该书第22、96页等处）。现就其中最关键的同、异品除宗有法问题再作一些说明。

一、喻依除宗有法与喻体不除

因明同、异品除宗有法问题，在陈那因明原著中并没有明确提出。在法称因明和其他因明经典中亦未见有说法，而只是汉传因明的独特提法，如窥基《大疏》云：“所谓处所，即是一切除宗以外有无法处”（卷四，页二右）。玄应《理门疏》在讲同品时录有唐代四家的提法，亦都有除宗有法之说：“一、庄严轨公意除宗以外一切有法名义品……，二、汴周璧公意谓除宗之处一切差别义……，三、有解云除宗以外有法能别与宗所立均等义双为同品，四、基法师等意谓除宗以外法与有法不相离性为宗同品。”（《瑞源记》卷二，页二右）因明同、异品中之所以要除宗有法，是因为宗有法是否具有同品或异品所含的“义”，这在论辩、论证之前，立敌双方并未共许，故不能作为论证中的例证。而且作为归纳中的喻依如果包含宗有法在内，那必然会出现循环论证。这些，历来的学者都有论及，但却往往忽视了在汉传因明中又有“不除宗有法”的另一说法，正如《因明大疏蠡测》所述：“又曰，‘立喻本欲成宗，合既不合于宗，立喻何关宗事。故云诸所作者，即合声上所作皆是无常，即以无常合属所作’（卷八，页五左）此不除之说也。……而续疏云：‘故云诸所作者，即苞瓶等一切所作及声上所作，皆是无常者，即瓶等一切无常并声无常。’（卷一，页十一左）不特因同品不除宗，并宗用品亦未尝除。先后二说若果出自两人，则其互有歧异，本不足怪。复衡以理，除与不除，亦非必相抵触，观点有不同故。‘一切除宗以外有无法处……有此共许不共许法’，明谓同法喻依。宗同品之所以除宗，主要原因在于声无常之未为敌论所许。若准此义，所作性既是声上共许法，其因同品应可不必除宗。然同喻依必宗同品，未有非宗同品得为同喻依者，今宗同品既除宗中有法，其同喻依随亦不得不除。‘诸所作者即合声上所作’，明谓同法喻体。因同品本可不除宗，今设于同喻体，除声上所作性，仅苞瓶等所作，依然但有类所立义，不显因与所立不相离性，不有证宗功能（参阅《大疏》卷四，页六左）综上所述，凡因同品，得其自义，可不除宗，于同喻依，不得不除。于同喻体，必不可除。喻依喻体诚有分别，瓶盆是体，所作是瓶盆体上义，然同喻体之立，无非积聚瓶盆诸体上义，归纳以成……此即逻辑上所谓归纳飞跃，亦唯援用齐一原理以资弥补。”（页八六—八七）笔者这里之所以不厌其烦地长篇引用陈大齐的话，一是因为这段论述实在精辟，半个世纪以来少有超出的，其次是因为郑君自承受陈先生“最深刻的影响”，也有专目引用（见第六章中第五节2．“陈大齐教授论同、异品必须除宗”），而对于与其观点不同之处的这段重要文字却只字未提，不知是出于疏忽还是有意回避。总之，从陈大齐的论述来看，喻依需除宗有法，而喻体则不可除宗有法，这是陈先生之阐发，亦符合汉传因明的本意。由此推而论之，所谓“除宗有法”的问题当不影响喻体成为“一般”的全称命题，亦不能否定陈那的三支式已属于演绎推理。

二、“除宗有法”不等于除外命题

郑君一再强调，在喻体中也由于是“除宗有法”，所以不是全称命题，而“除外命题”不能作为演绎推理中的“一般”，而只能是“最大限度的类比”。

什么是“除外命题”呢？《逻辑学小辞典》上作如下之说：“是用联结词‘除……外，……都是’联结几个简单判断而组成的复杂判断。在一般情况下，除外判断是区别一类事物中的例外情况，而对一般情况作出断定的判断”^[2]。

这里有两点是明确的，一是除去了这例外之后，作为除外命题，仍然是对“一般情况”的断定，故无疑仍可充当演绎推理的前提。其次，这个“除外”确确实实是“区别一类事物中的例外情况”，也就是说这种例外情况明确地不属于“一般情况”，而因明的除宗有法则非如此，并不是已断定宗有法不具有同品或异品的属性，而仅是由于不确定而约定在喻依中不举而已，这两个“除”的含义是不等同的，不能等量齐观。

而且，郑君按他对除宗有法的理解又直接把三支作法的喻改写为“除声以外，若是所作，见彼无常，犹如瓶等”^[3]，这也是不妥当的，因明中从无此种论式，这也正是郑君所抨击的“修改古人决非古籍研究之所宜”。有趣的是，确实也有学者提到过“除外命题”，这是指语言修辞中的一些提法，如“整个大楼一片漆黑，唯有他的房间还亮着灯光”，“他见人很怕羞，只是不怕我”，“谁知他一概不取，伸手只把那些脂粉钗环抓来”等等，作者认为这些表面上看来是矛盾的语句都未必存在逻辑矛盾，而这些问题的具体解决，有赖于语言逻辑对语言意义、语境等问题的深入探讨和研究^[4]。

总之，因明的除宗有法不等同于除外命题，而即使属于除外命题，也不一定是矛盾外延的“排除”关系，而只是论辩和语言中的特定含义。

三、同、异品真的可以同时“除”宗有法吗？——一个逻辑悖论

陈那因明中，同、异品间的外延是一种矛盾关系：“此中若品与所立法邻近均等，说名同品，以一切义皆名品故，若所立无，说名异品。”而“非与同品相违或异、若相违者，应唯简别；若别异者，应无有因”（陈那：《正理门论》），这是说同、异品间是一种“有”与“无”的矛盾关系，而不是“相违”（反对关系）和“别异”（交叉关系等），如图。

由此，因明中异喻可以“返显”到同喻上去，在这个问题上，古师因明以及陈那以后的法称因明乃至藏传因明都没有讲清楚。

而如果按郑君所言，要在同、异品的逻辑外延中同时排除宗有法，则不知宗有法何处存身。实际上，如果在同品的外延中除宗有法，则其必然进入异品外延，反之亦然。同、异品除宗有法在逻辑外延上是悖论，在同一语言层次内是无法解决的。曾经有一些学者想了种种出路，结果总是走不通（如巫寿康博士的“第三种定义”等）。既然同、异品外延中同时排除宗有法只是一种“理发师”悖论，那么，郑君由此根据“同一律”而作的在九名因、因三相等中的推论自然也不能成立。因明“除宗有法”的真实涵义只能是论辩和论证中的一种设定，即在立量之初，宗有法是否具有宗法之属性尚未决定，故作为前提中的例证（特别是同喻依）不可举宗有法，仅此而已。九句因的第五句因也只是说明按照这一约定，当宗有法和宗法外延相等时，有可能既举不出异喻依，亦举不出同喻依。而其他的刻意于标新立异、独树一帜的种种新解释，都只能是画蛇添足，误入歧途、自寻烦恼而已。也正因为如此，故当宝积静在论式中完全取消喻依后，再也没有人在“除宗有法”问题上唠叨不休了，皮之不存，毛将焉附？

需要说明的是，在《佛家逻辑通论》中，关于对因三相的理解，关于法称因明等说法中亦有颇多可商榷处，有机会将另文再述。

【注释】

[1]郑伟宏：《佛家逻辑通论·序》，复旦大学出版社1996年版，第2—3页。

[2]《逻辑学小辞典》，吉林人民出版社1983年版，第612页。

[3]郑伟宏：《佛家逻辑通论》，复旦大学出版社1996年版，第10页。

[4]《逻辑与语言研究论集》，语文出版社1986年版，第169—170页。