三、第三代货币危机模型
艾肯格林（Eichengreen），罗斯（Rose），威普洛茨（Wyplosz）（1995）提出了第一代又不同于第二代危机模型的专用术语后，一个令人沮丧的事实凸现在人们面前，即每一轮危机似乎都会产生一个新模型，每一个模型又都能在事后对危机作出解释，但却无法预测危机。亚洲危机导致了既不同于第一代又不同于第二代模型的第三代模型的产生。第三代货币危机模型从信息不对称的角度出发，着眼于银行体系和其他金融机构，形成了4种不同的分析思路。
第1种分析思路的核心是道德风险〔麦金农（McKinnon）和皮尔（Pill），1998；科斯迪（Corsetti），佩森迪（Pesenti）和鲁比尼（Roubini），1998〕，道德风险引起银行和外汇市场的双重危机；第2种分析思路，张（Zhang）和维拉斯科（Velasco，1998）把货币危机解释为银行挤兑的副产品，并沿用Diamond和Dybvig（1983）的模型解释东亚货币危机，认为实际上是由于投资者的恐慌所致的流动性危机，说明自促成的信心丧失迫使金融中介提前清算，由此出现了货币危机；第3种分析思路是基于资本流动、汇率、经常账户和企业资产债务之间的因果传递作用机制，指出企业的融资结构对货币危机的影响；第4种分析思路强调金融部门的国际流动性危机，即强调流动性困难和无偿还能力之间的区别。危机出现时，资本市场不能或不愿向处于流动性困难的企业提供新贷款。这些以银行体系和金融机构为中心的观点虽然抓住了东亚金融危机的某些特点，但是它们对解释整个危机的突发性和严重性是远远不够的。仅仅通过去除银行体系的弊端并不能扼制金融风险。Krugman（1999）认为银行体系不是问题的关键，应该在第三代模型中考虑传染、传递问题，即资本流动对实际汇率乃至经常账户的影响，以及资产负债表问题。根据上述思路建立的模型所描述的机制不同于Diamond（1983）的模型。在前者的模型中，信心的丧失引发了传递问题，造成恶性循环而最终滑入危机的漩涡；而在后者的模型中，有形资产的提前清算是导致损失的原因。
下面重点介绍一下第2种分析思路，即张·维拉斯柯的银行恐慌危机模型。
张·维拉斯柯的银行恐慌危机模型主要是流动性模型。这一模型所认证的投机攻击机制和自我实现的悲观主义，不仅能解释因资本逃逸而导致大量抛售货币进而对本币失去信心的亚洲金融危机，也能解释其他类型的金融危机。不过在解释其他类型金融危机时要作适当修改。
假设一个小国开放经济，存在三个时期：t＝0为计划期，t＝1为短期，t＝2为长期。每个行为人被赋予e单位财富可用于消费，每个人可以选择是短期消费还是长期消费。除了消费财富以外，行为人还可以从国际资本市场借款，最大借款量为d。存在一种金融工具使行为人可以于长期（t＝2）获得收益率R，或于短期（t＝1）获得收益率r，0＜r＜1＜R。但是个人单独的力量无法做到使资产获得收益，必须促成银行将资源集中起来才能获得必要的投资机会。因此银行和国内居民的关系演变为：
行为人将他的财富（e）和借款能力（d）让渡给银行，作为交换条件，他可以在短期内提出最初的储蓄e或在长期内提出积累的收益Y0。假设银行在完全竞争的环境中经营，因此从长期来看利润为零，在t＝2时将其收益全部分配给储户。银行被要求上缴每个储户b单位的存款准备金。根据以上假设，
在t＝2时，银行针对每个储户的资产为：
k＝e＋d－b＞0，
收益Y＝R（e＋d－b）－d＋b＝Re＋（d－b）（R－1）
因为R＞1，
b相对于e而言很小，所以Y＞e，
因此储户有动力向银行储蓄以委托银行投资。从这个意义上讲，银行系统优化了投资分配并使利润最大化，从而提高了社会总福利。
假设存款和贷款都是短期的，需要在t＝1时重新确认。如果此时有某种诱因使储户和国际债权人出现恐慌，欲在t＝1时刻从银行提款，即债权人想收回d单位的借款而储户想提回e单位的最初储蓄，但银行只有b单位的流动资产，并且若在投资项目未到期之前（t＝1）收回投资只能收到r的收益。
因为r＜1，k＝e＋d－b＞0，
则（e＋d）＞（b＋rk），
即银行系统的资金需求大于现有资金。也就是说银行资产发生流动性危机。银行在这个模型中通过将流动性资产转化为非流动性的高收益投资而使社会福利最大化，但同时银行也将自身暴露在由于恐慌而产生的提款风险中。总之，由于实际存在的或纯属心理预期的某些负面事件的影响，储户出于安全目的而要求提前取款，债权人也不愿将短期贷款再度展期，而此时银行的流动资产远少于其负债额，因此只能将未到期的长期投资提前兑现，这必然导致较低的投资收益，使短期内收回的资产少于其负债额，使银行陷于流动性危机中，结果造成投资的大幅下降和经济的全面衰退。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
