加强拉美国别现代化的研究

由上述回顾可见，从80年代中期开始，国内学者就开始了对拉美现代化的研究，进入90年代后，研究不断加深，特别是进入新世纪后，拉美现代化的研究取得了一批可喜的成果，人们对拉美地区现代化模式的认识和了解也越来越深入。

但我们同时也发现，前一阶段的拉美现代化研究中存在着三种倾向，即注重地区模式研究而忽视国别模式研究、注重地区比较而忽视国别比较、注重经济因素而忽视非经济因素，这三种倾向不利于拉美现代化研究的深入开展。因此，我们认为，在下一步的研究中，要注重国别研究，处理好地区研究与国别研究之间的关系；要注重用比较研究的方法，加强国别比较研究或分类比较研究，推动研究的细化和深化；要重视各国现代化进程中的非经济因素的研究。

（一）要注重国别研究，处理好地区研究与国别研究之间的关系。

首先，重视国别研究，符合研究方法的一般规律。通常的研究方法应该是从个性到共性，从特殊到一般，从国别到地区。我们肯定地区研究的必要性，但不能否认国别研究的重要性，承认拉美地区的一致性，但同时也不能忽视拉美地区的差异性。应该看到，地区研究和国别研究并不是对立的、矛盾的，而应该是相辅相成、相互促进的。国别研究是基础，当国别研究深入下去之后，地区性研究才能更上一层楼。

其次，从现代化研究的对象来讲，也应该重视国别研究。我们通常讲的现代化首先民族国家的现代化。在拉美现代化的研究过程中，我们发现，从地区视角看问题与从国别视角看问题往往是不一样的。如独立运动时期，西属美洲殖民地出现了15个独立国家，对这件事情的评价，从整个拉美地区的视角看，会认为玻利瓦尔的一体化思想是正确的，各国的独立是分裂行为，但从国别的角度上看，会认为玻利瓦尔的思想是不现实的，甚至是错误的，各国的独立是正当的，是现代化的起点。经典现代化理论家认为，民族国家的形成是现代化起飞的前提条件，是一个必要条件，是现代化开始的非经济因素中最重要的一个前提，在发展中国家，由于企业家成长的不足，这一前提尤显重要。具体到拉美来说，由于拉美国家种族文化的多样性和社会结构的复杂性，各国虽然在19世纪初宣布了独立，但各国内部的民族认同和民族整合的道路却很长，“独立”并不能与“民族国家的形成”划等号，整个19世纪都是拉美各国“民族国家形成”的时期。当然，由于殖民地遗产的不同、种族文化背景的不同，各国表现出了很大的差异性，这种差异性直接影响到了各国现代化的进程。从这个角度看，大多数拉美国家现代化的启动不是在19世纪末，而是在20世纪的30年代以后。

（二）通过比较研究来展示出国别现代化模式的多样性。

不可否认，拉美地区的现代化进程的确存在着一致性，当把拉美与北美或东亚放在一起相互比较的时候，这种一致性会更明显。但拉美33个国家之间的差异性也很明显。学者们在进行地区性研究的时候，通常的做法是以几个大国的情况来说明整个地区的情况，而各国之间的差异性往往被忽略了。当我们用比较的方法，对拉美地区进行国别比较和分类研究的时候，就会发现，有不少复杂的问题等待我们回答，例如，墨西哥和秘鲁同样是印第安人口比较多的国家，但为什么墨西哥的现代化就比秘鲁顺利一些？阿根廷和智利都进行了新自由主义改革，为什么阿根廷成为“失败的国家”，而智利却相对比较成功？债务危机期间为什么哥伦比亚的表现好一些？民族主义为什么在有些国家表现得强烈，而有些国家却反应平淡？为什么有的国家会成为“民主的橱窗”，而有的国家却始终在威权主义的笼罩之下？职团主义为什么在墨西哥会获得成功，而在其他国家却遭到失败？等等。如果我们将拉美的某个国家与亚洲国家或非洲国家进行比较，或与发达国家早期发展时期进行比较的时候，我们还会提出另外许多问题。我们发现，地区模式并不能至少不能完全反映国别模式的特点。因此，我们应该加强对拉美国家之间、拉美国家与拉美地区以外国家之间的比较研究，从中发现拉美各国走向现代化的特殊性和多样性。

（三）在拉美现代化的国别研究中，固然要重视经济因素的研究，但更应该重视非经济因素的研究。

有的学者用经济指标衡量拉美某个国家现代化发展的程度，认为这个国家实现了现代化或进入了后工业化阶段，但实际情况却大不相符，这说明研究现代化不能单凭经济指标说明问题，现代化也不仅仅是经济的现代化。现代化是工业化带动的经济、政治、社会、文化各个领域发生深刻变化的大变革进程，其中的经济因素和非经济因素之间的变化是一种互动关系，我们在现代化的研究中，就是要体现出这种互动的关系，体现出现代化进程的活动主体，这自然就离不开对非经济因素的研究。拉美国家的哪些非经济因素值得我们去关注呢？我们认为，由于拉美国家种族文化的多样性和特殊性，我们应该重视各国种族文化的研究；由于其社会结构与种族结构交织在一起带来的复杂性，我们应该重视各国社会结构、社会制度的研究，分析各个时期阶级的构成和变动对现代化的影响；由于某种现代化模式的选择，往往是剧烈的政治斗争的结果，体现了不同阶级和利益集团的力量对比，不仅是一个经济问题，更重要的是一个政治问题，我们应该重视不同时期政治转型的研究；由于现代化的主角是人，先进的现代制度要获得成功，必须依赖执行和运用这些制度的人的现代人格和现代品质，我们应该重视人的现代化的研究，重视人的心理状态、思想状态和行为方式的研究，重视拉美思想史、精英集团、民众运动的研究；由于拉美从殖民地时期就处于一种边缘地位，中心国家在不同时期对资源特点不同的拉美国家产生着不同的影响，国际关系体系左右着拉美国家现代化战略的选择，我们应该重视国际因素与拉美各国现代化之间关系的研究。

另外，在写作方法上，我们应该避免通史式的面面俱到的历史描述，要把笔墨用在转型时期，着重研究现代化的转型，包括经济转型、社会转型、政治转型以及它们之间的互动关系，把转型研究作为研究的重中之重，突显出传统社会向现代社会转变的主题。

总之，在我们对拉美现代化模式的深入研究中，我们应该处理好上述几方面的关系，在肯定地区研究必要性的同时，更强调国别研究的重要性，在承认拉美地区一致性的同时，不忽视拉美各国之间的差异性。为了更好地总结拉美地区和整个世界现代化进程的一般规律，我们应该加强拉美国别现代化的研究。这也正是本书努力的方向。