建构主义的研究纲领

建构主义的研究纲领

建构主义SSK的研究纲领主要包括强纲领与次生纲领两个层次，相关研究纲领不仅为SSK的后续研究奠定了思想基础，还提供了研究视角与分析框架，尤其是其中的强纲领更是贯穿了SSK从发生、发展到壮大的全过程，为SSK起到了奠基与宏旨的双重作用。

（一）SSK的强纲领

《知识和社会意象》是SSK的开山之作，作者布鲁尔作为SSK爱丁堡学派的杰出代表，首先提出了号称为“SSK强纲领（Strong Programme)”的四个信条，其动机是将SSK建设成为一门与自然科学相类似的标准的经验科学。这四个信条之所以被称之为强纲领，与研究传统有关。在SSK出现以前，人们对科学知识成因的研究和说明，主要是从理性主义出发，对社会因素的态度是“一般不考虑，不得已时才求助之”，因而，社会因素与非理性因素往往被同等对待。正如拉卡托斯所言：“内在的历史是第一位的，外在的历史是第二位的。的确，由于内史的自主性，外部史对科学来说是无关宏旨的。”^[1]

与此前诸学派相比，爱丁堡学派的态度要强硬得多。这种“强硬”表现在，对于知识的形成过程来说，他们不仅认为各种社会因素始终存在，而且还是起决定作用的因素。具体而言，“强纲领”的4个信条分别是：“第一，它应当是表达因果关系的，也就是说，它应当涉及那些导致信念或者各种知识状态的条件。当然，除了社会原因之外，还会存在其他的、将与社会原因共同导致信念的原因类型；第二，它应当对真理和谬误、合理性和不合理性、成功或者失败，保持客观公正的态度。这些二分状态的两个方面都要加以说明；第三，就它的说明风格而言，它应当具有对称性。比如说，同一些原因类型既可以说明真实的信念，也可以说明虚假的信念；第四，它应当具有反身性。从原则上说，它的各种说明模式必须能够运用于社会学本身。”^[2]

强纲领SSK的主要理论倾向是相对主义，这种倾向主要表现在他们对于知识生产的相对主义理解上。在爱丁堡学派看来，一切知识均具有相对性，它们不仅被社会建构和决定，并会随着社会情境的变化而发生相应的变化。基于这种相对主义的立场，科学知识不再像正统科学哲学所认为的那样单纯地反映自然实在，它不取决于自然，而是取决于社会。由此，基于社会建构论对科学知识本性的探讨，与传统“自然之镜”的科学观完全不同。进一步说，科学家的日常行动与他们所处的特殊社会文化背景有关，与他们的教育养成、社会价值观以及社会资源的提供方式有关。由此，科学必将受到社会的价值偏好（包括意识形态、性别歧视、偏见等等）的影响，而这些因素犹如科学理性的敌人，它们将悄悄地渗透到科学活动以及科学知识的产品之中。正是基于强纲领以及关于知识的相对主义立场，爱丁堡学派引领了关于科学知识的社会学研究之路。

（二）SSK的次生纲领

在SSK的案例研究中，一些次生纲领也在理论的推演中起到了积极的作用，它们以“强纲领”为理论指导，但与强纲领的理论旨趣又不完全相同。大致说来，次生纲领主要包括社会建构论纲领、经验相对主义纲领、利益分析纲领、有限论纲领、批判编史学纲领、文本与话语分析纲领以及反身性纲领等等。

就利益分析纲领而言，即如何将利益分析纲领应用于SSK的具体研究中。研究者往往采取宏观研究的视角，并借助“利益理论”作为其解释的资源，在结构水平上对科学知识的形成过程作宏观的社会学分析。如巴恩斯所言：“我们试图说明科学探索的目标与利益彼此相通，无论是科学探索还是对科学探索的评价本质上都是目标导向的活动。”^[3]布鲁尔、巴恩斯等人以利益分析纲领为基本视角，运用自然主义与经验主义的研究方法，相继开展了一系列历史案例研究，为强纲领SSK提供了具体而有效的例证和说明。

总体而言，借助各种不同的次生纲领，强纲领的精神得到了比较好的贯彻和执行，但也面临着诸多的挑战，SSK的研究开始从宏观转向微观，从对科学知识的理论分析转向对科学知识生产过程的细致考察，研究纲领也趋于多元化，而基于科学争论、科学文本与话语分析、实验室等多场点的研究为这种多元化的格局提供了注解。