一般工艺史与设计史的不同

2.一般工艺史与设计史的不同

五十年来，中国工艺史实际上更多偏重于贵族的、文人的、宗教的工艺装饰艺术史。就目前的现状看，工艺史与设计史最大的区别是:设计史是强调功能的、生活方式的、实用的；工艺史比较强调装饰的、美术的、趣味的、精神的。

传统工艺史常常会讲到彩陶，但大多重视彩陶的纹样及其意义，而忽略彩陶的形制和造型功能分析、造型的来源，以及它的形制和当地人的生活关系。就青铜器来说，无论是食器、炊器、饮酒器等礼器，都有它们最初的功能特征和要求，可是，今天的工艺史谈到青铜器，仍然会注重器物上的装饰纹样以及如何分类。

习惯上我们会更多地注意到汉代漆器图案的精美，汉代的其他艺术形式——帛画、画像石和画像砖等无一不是以装饰为主，体现了一种装饰的美，但很少会分析精美的漆器的功能和由此展开的造型的原因，似乎装饰就是目的。

许多工艺史著作总结出的明式家具的四个“特点”，实际上这四个“特点”都是审美层面的。比如说“材美工巧”，但“工巧”的结果是什么，并没有分析；例如说“造型简洁”，但到底为什么要简洁，有没有功能层面的含义，没有说。明式椅中的靠背椅与宋代的官帽有极大的关系。宋代官服与腰带中间有一整套东西，需要椅子有较大的空间，从某种意义上靠背椅跟宋代的理学还有关系，“正襟危坐”，具有礼制的功能。这些都较少提及。其实，明式家具的发展还受到江南园林兴起的影响，然而园林和明代家具的关系却很少被人提到。后来，明式家具还影响到山西和北京，并被整个宫廷改造、改制，尺寸与宫殿建筑的规模相吻合，风格与皇家的气派相一致，这些分析无疑都是设计史的范畴。

工艺史对器物功能的分析是远远不够的，因为它的任务主要是对造物进行“审美”，所以对许多优秀的具有巧思的工艺作品才会简单地解释为“造型简洁”、“纹饰华美”等等。明清是中国陶瓷史上的黄金时代，也是中国陶瓷技术发展最完美的时代，我们不仅可以看到陶瓷的釉与装饰发展、变化的一条线索，还能看到器物造型的变化以及它与功能的关系。

工艺史是偏重于装饰艺术的、贵族的、文人的、宗教的，这与考古遗存的发现有很大关系。凡是保护较好的、还在挖掘的墓葬大部分都是贵族墓，一般老百姓的墓都没有好的随葬品。工艺史要依靠考古遗存，其研究的对象主要是贵族的工艺，而不是平民的工艺就可以理解了。

在工艺史上很少注意到一个人生活中所必需的器物用品，它们是整个生活过程中所依存的、最具功能性的工具，设计史却会注意这些并且将此作为重点。由此可见，设计史更注重的是平民的生活艺术和造物，工艺史更注重装饰的、趣味的、美术的；设计史更注重的是功能的、使用的、日常的。

例如陶瓷的生产。传统的陶瓷制作技术的最大特点是辘轳拉坯[原来像景德镇那样的陶瓷作坊都有用脚踩的辘轳车，中间有个转盘，上边放一块泥，用脚踩动辘轳，就可以慢慢用手把陶瓷的坯拉出来了]。传统陶瓷生产一共有三种形态:一种形态叫泥条盘筑，新石器时代的许多彩陶最初都是用泥条盘筑制作陶器的，先把泥搓成一条条的，然后一条接一条地叠起来、粘起来，这是泥条盘筑；第二种是辘轳拉坯，当转轮转动的时候，手指一放到上面，一个新的器物就塑造出来了；第三种是宜兴紫砂的做法，即先把陶泥拍成均匀的片状，再用泥片围成相对的空间，用竹篾子来慢慢地打，逐渐就可以打出想要的造型了。

在20世纪五六十年代，中国的陶瓷设计大量运用注浆成型法。陶瓷的注浆成型，就是先做出石膏模具，把瓷浆注进去，等晾干了，再把石膏模具分开，就可以放到窑里烧造了。但这种做法会带来一个大问题，以碗为例子:在它的形制的发展过程中，碗的主体与碗底关系的转变经过了漫长的历程。由于最初使用拉坯成型法，早期的碗底一般都很浅，这时候要用小刀片进行修改，把碗底削出来。宋代以后，景德镇的制瓷业慢慢兴盛起来，人们开始意识到碗在使用中存在一个问题——这种碗隔热性能不好，容易烫手。

在《磁州窑的民间传说》里，有这么一个故事。当时大家都在为处理碗烫手的问题而发愁，有母子二人，儿子是制瓷工，在苦苦思考问题的时候困了，他母亲就拿了个手炉为他取暖，但不小心让手炉里的火点着了被子，火势很快变大，母亲急中生智，用脚去踩，儿子担心母亲烫着，急忙去看，当时他母亲可能穿着木屐，结果毫发无伤，由此受到启发，想到处理隔热的办法。他将碗的主体与圈足分开做，然后再用釉把两个部分粘到一起，从表面上看它们是一体的，但里面已经用透明的釉做了个隔热层，并且碗底可以用手抠住的空间也变深了，隔热的功能就增强了，从功能上来说，这种碗比以前的碗更进了一步。

注浆成型的碗是一次浇注的，圈底较浅，因为只能旋坯，所以隔热性能就不如传统的方法。注浆成型还由于工艺限制，使碗的形制变得又笨又重。虽然拉坯成型的碗可能不是很圆，碗之间稍微有一点变化，但是它很好用。注浆成型的碗每个都一样，批量化了，但是功能反而退步了。这就是不同的眼光看待古代造物的区别。

这涉及工艺和设计内涵上的区别。为什么工艺史和设计史在许多情况下不能严格区分？这是因为，在有些领域它们所面对的东西是共同的，只不过眼光的投射、着眼点有所区别。所以，设计史不能完全回避工艺史上的研究对象。另外，从某种意义上说，工艺史里装饰的成分其实也是一种设计，这也是设计史不能回避、必须提到的部分，但它不是装饰艺术史。

按西方现代设计史的观点来看，“设计”的大前提是社会形态——工业化社会，而不是刀耕火种的或是用牛耕田，以农业生产为主的、自然经济的社会。在工业化社会中，机器的批量化生产要求我们在生产之前设计好方案，这是因为一旦产品进入流水线，就不可能像传统工艺那样，让手艺人一边想一边做，一边设计一边改。从这个角度看，工艺和设计有同有异，在“工艺”里手工生产、设计和材料的运用是分不开的，而设计者是机械生产分工的产物；工艺是单件的，不能重复的产品，而设计则是机械生产的，批量化的，批量化就意味着要标准化。因此，从社会形态上来看:工艺是以农耕经济作为背景的，设计是以工业经济作为背景的；工艺是以手工生产为特征的，设计是以机器生产为特征的；工艺是以单件生产为标志的，设计是以批量生产为标志的；工艺是个性化的形态，设计是标准化的形态。