设立国家与地区道路安全目标的重要性

文献［14］强调了设定目标对改进道路安全性能的重要性。明确的目标可以促使管理者谨慎审视当前的安全现状，并有可能依据明确的目标将任务分解到各个责任部门。明确的目标也有益于推进政府对安全政策进行支持、更改法规及拨付足够的预算。

OECD/ITF推荐所有国家都应当制定量化目标。2000年，欧洲运输部长联席会European Council of Ministers of Transport（ECMT）为其成员国设立了2000—2012年减少死亡人数50%的目标。根据OECD成员国的经验，10年时间将死亡和重伤人数降低50%是一个很有挑战的目标。最终，只有少数几个OECD和ITF成员国家在2012年顺利地完成了既定目标，但是，多数国家的结果表明，在适当的政策支持、机制支持和资源支持下，走上正确轨道的安全计划完全可以使死亡率稳步下降。

“以结果为目标”是道路交通安全行动取得成功的重要保障。保证既定的结果输出需要识别达成结果所需要的机制方法与干预措施。目标要与输出（如强制性立法）、中期结果（如旅行速度、安全带使用）、最终结果（死亡与重伤人数）和社会成本收益建立联系。

制定目标最好的方法是［15］：基于干涉方案量化模型分析，然后结合经验推导出目标设定。用这种方法，历史经验性的成功措施可被用于对未来的预测，既可以获得近期的安全收益，又有宏伟的长期愿景。

不同安全性能等级的国家应当在道路安全改善方面有不同的抱负。对某些工业化国家，每10万人口死亡6人就是一个比较理想的目标，已经达到这个目标的国家应设立更高的理想。零死亡与零重伤代表了目标的最高境界，建立在交通与运输系统导致的任何伤亡都是不可接受的。典型的代表是瑞典的“零”愿景（Vision Zero）和荷兰的“可持续性安全”国家战略，这种战略在航空、铁路和海运交通里已经践行了几十年。这是一个令人向往的愿景，但目前还几乎不可能列举所有的必要干预措施。因此，除了现行手段和计划中的手段，还必须进行大量的未知领域探索，这对社会管理和技术领域都是一个挑战。

怎样处理现实与理想之间的距离呢？

以西澳大利亚为例，其“趋近零”道路安全战略“Towards Zero：Getting There Together”制定了2008—2020年的目标，同时对目标的含义做了明确解释［16］。

“趋近零”的含义是我们不接受道路上的任何伤亡。在现实层面上，我们很清楚，现有路面系统在2020年达到零伤亡是不现实的，但是我们不承认任何“伤亡是不可避免”一类的说法。如果社会作为一个整体，在道路安全的思维上开始彻底转变，在对可接受范围的预期上开始彻底转变，那么这个目标就是可以实现的。我们的目标是，到2020年，死亡与重伤人数少于11000人，如果“趋近零”战略充分实施，那么我们就有理由相信，2008—2020年西澳大利亚的道路伤亡人数少于11000人，这个数字与2005—2007年相比下降了40%。

这个预期的伤亡降低率是对一整套计划中的干预措施进行建模分析而得出的结论。ITF组织中有很多成员国在没有与干预措施建立连接的情况下就在规定期限内承诺了很高的伤亡降低率目标，给自己的履行造成了巨大的困难。最糟糕的情况是，未达标会在整体上影响设定目标和道路安全项目推广的信誉和信心。许多国家采纳了2000—2012年期间道路死亡降低50%的目标，但是都没有实现。因此，目标的设立最好以特定的干预措施为输入，以结果模拟分析为基础，向系统的最终目标迈进。长期“零”目标最好有与其相配合的双轨路线图：依靠道路安全战略里规定的干预措施，在规定的时间内实现中期量化改进目标；同时，研究更加有效的创新性干预措施推进整体性能的进一步提升。

到目前为止，我国政府还没有开始系统制定中远期道路安全战略。随着汽车保有量的增加，道路安全局势会更加严峻，相信我国也会适时出台可执行的量化道路安全战略。