武力的效用

武力的效用

在霍布斯文化时代，军事实力对于国家生存和发展是最重要的，武力被视为解决问题最有效、最直接的手段。在春秋战国时期的百家争鸣中，在采用什么渠道才能一统天下的争论中，韩非的法家思路最后取得了胜利。因为在那样一个不是你死就是我活的时代，奢谈仁义道德无疑是非常危险的做法，是对敌人仁慈而对自己残忍的表现。只有像韩非这种冷酷无情、以军事胜利为终极目标、不惜一切代价的学说，才能使国家强大。

但是，全球化时代的国际关系中，武力是外交的基础，其目的主要在于威慑而不是使用。如中国制造原子弹的目的是为了使帝国主义不敢来犯，而并没有先用核武器攻击他国的意愿。民众和精英最希望看到的，就是一代代的武器放在仓库里直到生锈，而同时又没有任何国家敢轻易发动战争，这样的国防支出最为价廉物美。孙子提倡的“不战而屈人之兵”在今天成为大多数国家都喜欢的一项政策。而反过来说，直接使用武力是实现国家利益代价最大、结果最不确定也最不稳定的一种手段。美国是今天世界上武力最强的国家，但是美国超强的军事实力并不能成功应对恐怖主义的突袭。连美国都不敢保证直接使用武力的后果一定有效，其他国家轻易动用武力就更没把握了。

与此同时，并不是今天所有的问题都能靠武力解决，甚至大多数问题不可用武力去处理。且不说像环境保护这样的低端问题不能用武力去解决，就算是传统高端领域的安全问题，也不可能完全以武力来应对。比如说武力未必能完全保障人的生存权。如今全世界有十多亿人还在联合国规定的贫困线以下，这些人大部分生活在非洲一些非常落后的国家，恰恰是这些地区长年累月的内战才使得他们难有温饱。

在古代世界，国家一旦出现饥荒，如无法自己解决，还可以靠战争去掠夺周边，比如草原上的匈奴或者蒙古，一旦遇到天灾，就不得不向富庶的中原地区发动侵略战争。但是现在，武力的使用越来越受到国际规范的限制。武力只有用于自卫和经联合国授权与组织的制止侵略的战争才是合法的。而保障这一点的是拥有全球最强军事实力的联合国安理会五大常任理事国。这五个国家就算单打独斗，也都不好对付，何况是联合起来，谁敢跟这几个大国正面对抗？敢于挑战这一国际规范的，比如伊拉克，已经在海湾战争中被收拾得灰头土脸。也许有人会问，像美国这种本该是国际和平维护者的国家，一旦监守自盗，忍不住单边行动，比如绕过联合国去打伊拉克，国际规范不就制它不住么？这是事实，但也是极其少数的例外，美国毕竟是世界上唯一有能力进行单边行动的国家，而冷战后美国滥用武力的表现其实也就只有2003年的伊拉克战争。再说，即便是美国攻打伊拉克，也必须加上冠冕堂皇的合法性外衣，比如“制止大规模杀伤性武器扩散”、“制止萨达姆独裁政权残害伊拉克民众和威胁邻国安全”等。从整个文明史演进的角度看，今天国际规范对武力的限制作用已经相当强大。