《资本论》究竟在何种意义上与我们同时代？当代马克思主义经济学家迈克尔·A．莱博维奇在他的著作《超越〈资本论〉——马克思的工人阶级政治经济学》中试图回答。
莱博维奇指出：对于批评者而言，“马克思主义与现实之间的自相矛盾可以归结到《资本论》这本著作上”，“马克思的《资本论》存在问题——确实在其中有着严重的沉默……”[4]；“自《资本论》诞生以来，世界发生了巨大的变化。但是，资本主义的本质并没有改变。显然，资本主义战胜了其假定的替代者——不现实的社会主义，但它并没有从根本上推翻《资本论》，现代资本的崇尚者可以在马克思的理论中发现，马克思对于资本动态的、自我稳定的运动和资本主义生产目的理解是不可逾越的”[5]。
研究目的决定研究对象，研究对象决定研究方法。莱博维奇认为，《资本论》在揭示“现代社会的经济运动规律”上是相当成功的——至于《资本论》是否过时，这取决于人们对待《资本论》的态度。“正统的马克思主义”是“对马克思方法论的强调而不是对神圣篇章的崇拜”[6]，因而就具体观点来说，《资本论》的个别内容已经过时；在方法论意义上，《资本论》并没有过时，而是依然具有强大的生命力。
在《超越〈资本论〉——马克思的工人阶级政治经济学》一书中，莱博维奇对“正统”的马克思主义作了讨论。他指出，所谓“正统”，一种是卢卡奇意义上的，即“正统”专门指马克思主义的研究方法，正统的马克思主义无须全盘接受马克思的一切结论，“所有想‘超越’或‘完善’马克思主义的尝试都导致了而且一定会导致过分的简化、琐碎和折中”[7]；另一种是葛兰西意义上的，即“正统”的含义是指“充分的”，即正统的马克思主义“是一个完全自主和独立的思想体系”，其“自身包含了所有构造一个有关世界的完整统一概念的所有基本元素”。[8]莱博维奇赞同卢卡奇对研究方法的强调，也要求像葛兰西所说的那样对作为整体的马克思主义进行内在超越和整体发展。“只要该理论中新的元素是以与马克思的方法相一致的方式发展起来的，那么，这种尝试的结果就是对马克思主义的整体的发展。”[9]因而莱博维奇认为，通过方法论的发展而对传统马克思主义进行内在超越和整体发展，这才是马克思主义之“正统”。
当代资本主义的新近发展已经对我们重建马克思主义之“正统”提出了严肃要求。幸运的是，《资本论》为我们留下了丰厚的、宝贵的遗产——资本内在否定性，它几乎具备了“内在超越”和“整体发展”所必需的一切特质：一方面，它的生命力源自现实经济生活中不断出现的矛盾张力和对张力的不断突破，它的逻辑展开与历史表达是一种理论与实践在发展中的相互印证，其科学性必须经过反复的社会实践才能确立；另一方面，当代资本主义迅猛发展、生产方式日新月异、经济理论推陈出新、各派学说争鸣交锋，又不断推动着资本内在否定性作为一种方法论不断发展。鉴于此，探讨《资本论》的方法，发展出“方法论的资本内在否定性”，就是当代马克思主义者最为紧迫的任务之一了。正是在这个意义上，我们说《资本论》与我们同时代。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
