由“八不”说缘起

（一）青目“四门”

何者为四重缘起？

由浅至深，依次为业因缘起、相依缘起、相对缘起、相碍缘起。《中论》之《观因缘品第一》，首颂即出“八不”，是即说四重缘起相及其超越。此即———

（1）依“不生不灭”，说落于业因缘起则见生灭相，超越此业因缘起，则证生灭相之不生不灭体性。

（2）依“不常不断”，说落于相依缘起则见常断相，超越此相依缘起，则证断常相之不断不常体性。

（3）依“不一不异”，说落于相对缘起则见一异（多）相，超越此相对缘起，则证一异相之不一不异体性。

（4）依“不来不去”，说落于相碍缘起则见来去相，超越此相碍缘起，则证来去相之不来不去体性。

学者说“八不”，每将此四对法置于同一平面，视此为于一平面上从不同角度而说，实未将之视为四层，层层深入。此即不知龙树之深义，故但能笼统说“无自性”，而不能分别“离业因故无自性”、“离相依故无自性”、“离相对故无自性”、“离相碍故无自性”。如是即无可由修习而次第现证般若波罗蜜多体性，因行人不能自知心识落于何种缘生相执，即无从超越。且以不知义故，即资粮道亦未能悟入。

或疑言：《中论》何尝有说此四重缘起？

答言：实已有说，此见于《观去来品第二》。今试略说其理趣。

说理趣前，先须明“来去”此名相。于梵文，此作，意为“去非去”，故此品非同时观察来与去，仅观察去与非去。

何以《中观》于第二品，即说“八不”中最后一对法，而非依“八不”次第而说？此为学人常有之疑点。盖依常人心态，第一品若是总纲，则第二品以下当依次说四对法；若云第一品已说生灭，则至少于第二品亦当说常断。今第二品即说“来去”（去非去），实何故耶？

吉藏《中观论疏》认为，第一品说生灭为“八不”之始；第二品说来去为“八不”之终，“始终既明，则中间可领（悟）”。然此说笼统，以唯说始终，不说中间，非龙树造论之通例故，如《十二门论》及《七十空性论》亦说缘起，何尝但说始终。

今人印顺法师以为“去来”一词，除指动作、运动之外，尚兼含性质、分量、作用之变化，由是生灭即可说为去来运动，故说去来亦即说生灭。此可引经为证，经言：“生无所从来，灭无所从去。”

然原文实为“去非去”，是则焉能由是代入，而理解经言为“生无所从非去，灭无所从去”耶？由是知《中论》之去非去，实非如经所言之生灭。

抑且，若将“来去”视为生灭之“运动”，既说不生不灭，则生灭之运动自然亦无自性，龙树何须更郑重而言之耶？

如是理解“八不”，即由于不明四重缘起。若知，则当说第二品之观去非去，实为四重缘起之总例。

青目论师(Pińgala)之《中论释文》，学者总结为分四门而说来去，说为“三时门”、“一异门”、“因缘门”、“有无门”。此即说四重缘起。

“三时门”，谓发、去、住三时，及发者、去者、住者皆不可得，此即说相碍缘起及其超越相对。

“一异门”，谓“去法”与“去者”一异相对，此即说相对缘起及其超越相依。

“有无门”，谓“去法”及“去者”缘生无自性，此即说业因缘起而超越世俗之执一切法为实有自性。

于此四重缘起，下面当更细说，今但须指明，唯说去非去始能由甚深缘起，次第向下建立，如是总括四重缘起。

或言：何以必须观去非去，始能总括四重缘起？

答云：此以龙树依其自立之体例故。龙树以生灭建立业因、以常断建立相依、以一异建立相对、以去非去建立相碍，四者皆后后深于前前。是故必须由甚深之相碍缘起，始能层层向下安立而成总例，若说一异，依体例则只能说得三门；若说常断，依体例则只能说得二门，若说生灭，依体例则只能说得一门。是故第二品欲总说四重缘起例，自非说去非去不可，否则体例即成混乱。

或更问言：生灭是否只能用业因缘起作说，而不能用相依、相对等？

答言：此不可一概而论。虽然可说灭依于生，但于说生依灭时即须作深层理解（此见于《七十空性论》），故龙树即将生灭现象归之为业因缘起。然而论主自有其主旨，龙树由浅至深而立“八不”，复说“去非去”而由深至浅说其例证，此即其造论所设之脉络，读者于此不宜启争，否则即无从理解论主之所欲言。

下面当细说此四重缘起，知之，则当知周遍一切界之缘起建立与超越。如是即明何以必须以去非去说总例。

（二）相碍缘起

相碍缘起者，谓一切法皆由相碍而成立。此义甚深，故龙树即以去非去为例证。

去、非去如何成立？此实说时空之相碍。今且说“时”，以较易明了故。

于我器世间，时间为一度，故可以一直线表示。如图所示，所谓“去”者，其实即依发、去、住三时而认知———

此中A为发时；C为住时（已去时）；直线上任何一点，如B、B^′，皆为去时。

依此而观察，A与C自然互成相碍，即于A时不能同时说有C时；已至C时则不能同时说有A时。同理，直线上任何一点皆互成相碍，如B碍于A，B^′碍于B等。亦正由于有彼此相碍，始能建立为发时、去时、住时，否则即无运动可言，如是即无从见去此现象。如是即三时相碍义，即谓三时皆依相碍缘起而成立。

然而若于二度时间之器世间，时间可往来，是则如图所示。

此际A与C为发时抑为住时，B与B^′为去时抑为来时，皆不可知，此即成立去非去。然此成立，实由二度时间对一度时间作碍而成，此又较前例直线上之点点相碍为广。

由此例，于广，可说轮回界与涅槃界为相碍。碍涅槃则成轮回，碍轮回则成涅槃。且各各不同时空之器世间，亦可知由相碍而成立，如我器世间即受碍于一度时间、三度空间。

于狭，可说为由相碍而成法。碍于光波频率而成光谱上一切色；碍于生理条件而成男女；以至碍于物质、形状等而成一切事物；碍于思维而成经验与定义等概念。

正以此之故，始能离相碍而同时现证“离四边”，以有；非有；二俱（亦有、亦非有）；二俱非（非有、非非有），皆由相碍缘起而成立，离相碍，即不落四边而无碍，是即现证轮涅平等。由时间而说相碍缘起，今人则尚能明了，于古代，无不同时空及时空元次之概念，是即难说，故甚深缘起实难了知。以难了知故，龙树唯以去非去作为例证，以唯此易明三时之相碍。生灭、常断、一异等固未尝不可说为依相碍而成立，但若以之为例证，则恐读者难明。

（三）相对缘起

相对缘起者，说为一异，即一与多之相对。此如镜室灯影，于遍悬明镜之室中置一灯，镜镜交射，灯影无数，于修证，即谓此可喻诸法皆是法性自显现，或谓一法界可开展为恒河沙数世界。故此一异，即法性与显现之相对。

说为“色”、“空”，此即色与空相对，如是即知一切法（举例为色）因与空性相对而成立，故若离相对（即证知其为不一不异），是即知色空二者皆无自性。如是即不堕二俱、二俱非之边执，是即“色不异空、空不异色”。

二俱者，说为亦有、亦非有，然而色（有）与空（非有）实相对，是故先辈即将此二俱，喻为“黑白绳搓索”，是不能说为世俗胜义双运。

二俱非者，说为非有、非非有，然而色空虽相对，实亦不可相离，是故可喻为愚人将黑绳染白，将白绳染黑而搓成索。是亦不能说为世俗胜义双运。

故必须离相对缘起，始能证“俱非”之体性与“二俱非”之体性，知其为“离相对故无自性”，如是即能离此二边执。

由是可知，离相对缘起虽未能同时现证离四边，但却可同时离二俱、二俱非之边执。

（四）相依缘起

相依缘起者，说为常断，此即为常依于断、断依于常而建立。此如蜉蝣，人视之为朝生夕死，而蜉蝣自视此亦为一世，是则依人世为常始可说蜉蝣为断；而依蜉蝣之断，亦可成立人世为常。故道家即依人世为断，而建立神仙为常；婆罗门亦依人世为断，而建立大梵为常。如是即知一切法实据相依而成立。然则如何认识其彼此之依存关系耶？

依存关系，喻为“有子始有母”，此即谓母依子而成立，而子之成立自然亦依于母。若视空性为母，一切法显现为子，则空性实亦依显现而成立，若本无显现，则无所谓空；而显现依于空，此即于虚空中始可显现一切法，由此相依，即可说显现依于虚空，虚空依于显现。

故必须离相依缘起，始可说为同时离有、非有二边，以此二者实即相依而成立（譬如色空）。能同时离二边，则以其相依且为同时故，是即成“色即空、空即色”。

（五）业因缘起

业因缘起者，已为习《中论》者所熟知。一切法皆由因缘和合而成为有，离因缘和合则无自性，如是而知有、无。故此说为“有无门”。

然落于有、无边际，实难世俗胜义双运。何以说之为落边际，以行者观察一切法，知其由因缘和合而成时，此观察尚不能证成无自性，何以故？以尚须观察成立此法之因与诸缘亦无自性故；且尚须证成，无自性之因缘不成立具自性之法故。以此重重辗转观察，即不能同时证成有、无双运。

故业因缘起为粗品，若以为《中论》但说此缘起而成立一切法无自性，则当成为损减。