分析有形人工物品的模型

分析有形人工物品的模型

组织的分析倾向于将人工物品视为是一些符号（斯凯恩，1984年；特里斯和拜耳，1984和1993）。但既然人工物品在各种任务的完成过程中都发挥作用，因此它就并不仅仅是一些符号。当理论和研究已经认识到人工物品具有美学性或实用性时，便暗含着这样一个假设，即我们可以将人工物品分成一个分析类别——美学性或实用性（马库斯，1987；哥德里奇，1982）。而斯特拉迪（1992）却持不同意见，他认为对人工物品进行这样的分类是不准确的，并且容易使人误解，因为大多数的人工物品都同时具有两个特征。例如，虽然图画通常被认为“具有美学性”，椅子通常被认为“具有实用性”，但是椅子其实也具有美学特性，图画也具有实用性。比如说一幅轮椅图画，它可以帮助告诉司机不要在残疾人专用场所停车。根据斯特拉迪的美学观点，我们应同时从三个维度而不仅仅是从某个特定的维度来对组织的人工物品进行分析。正如将要在后面介绍的那样，分析的维度包括实用性、美学性和象征意义。

人工物品的实用性

组织在完成任务的过程中，人工物品既可以促进它们的完成，也可以阻碍它们的完成。实用性是指人工物品促进组织目标实现的程度。坎特（1977）建议根据人工物品是否可以帮助人们实现目标来评估处境，尼尔森（1994）坚持根据人工物品的“可用性”来评估目标。吉布森（1979）将“可承受性”这一概念作为反映环境促进或阻碍预期活动的程度的指标，因此“可用性”或“可承受性”是一个与人工物品有关的维度。另外两个维度分别是美学性和象征意义。

人工物品的美学性

人工物品作为一个切实的物理概念，一定会引发感官的体验，它们既可能与特定的目标相符合，也可能与特定的目标不符合。例如，带来欢乐和高兴的人工物品可能在葬礼上并不合适，而在游乐园中却非常合适；而引发悲伤的人工物品不适合出现在护理中心，但出现在举行葬礼的家庭中却非常适合。因此，人工物品的美学性具有两个基本要素——它带来的感官体验和它在某个地点和时间出现时带来的预期的感官体验（兰，1988；那萨，1997）。这两个基本要素在斯特拉迪（1992和1999）和其他学者的分析中非常常见，他们最近使人们重新认识到了美学性对组织的重要性（加扎里亚蒂，1992；迪安等人，1997；拉米雷兹，1991），并将美学性定位为评价人工物品的第二个维度。

人工物品的符号意义

人工物品的第三个维度是它代表的概念组合或它引出的意思和联系。例如，菲斯克描述了几乎各个社会阶层都穿的蓝色牛仔裤是如何代表多重的、表面上不相关的概念的，包括年轻人的活力、活跃、体力劳动和普通的身份。使用这些概念中的任何一个对牛仔裤进行描述都不会比使用其他概念更准确。Csikszentmihalyi与Rochberg-Halton（1981）举例说明了任何人工物品，尽管非常简单和平凡的椅子和桌子，对使用或看到它们的人来说都是非常有意义的。在一个组织中，就如前面所提到的那样，特里斯和拜耳（1984和1993）、斯特恩（1988）、奥恩斯特恩（1986）和加扎里亚蒂（1992）将人工物品定位成代表组织文化价值观的符号。

更重要的是，从某个人工物品上读出的象征意义并不一定是管理人员展示人工物品过程中所要有意表达出来的。在一个复杂的而且并不总是不可预测的关联过程之后，观察者进行了解释和原因分析（戴维斯，1984）。根据这个思路，加扎里亚蒂（1992）描述了他们展示的符号和人工物品所承载的公司的众多观点。哈齐（1992和1997）在报告指出在态度和行为方面对办公室做出的反应是个人真实意思的表现，即他们将其归因于工作的环境，而不是这些环境的客观特性。

简言之，要想对组织的人工物品进行有效的分析，需要认识到三个维度，即实用性维度、美学性维度和象征意义维度。我们将这些维度看成是分析对组织的主要人工物品的效果和反应的出发点。