欧共体成员国

三、欧洲法院的管辖权

关于欧洲法院对于本案的管辖权，也发生了异议。这不属于竞争法的主体内容，而是有欧共体特色的管辖权问题。

前文说过，这一案件是欧洲法院受理的先决裁定案件。根据《欧共体条约》第234条，成员国法院在审理案件时，如遇到关于欧共体竞争法的问题，自己拿不准的，可以请求欧洲法院做出先决裁定。但其前提是，所提出的问题必须是关于欧共体竞争法的问题。无论《欧共体条约》第81条还是第82条，都只适用于“影响成员国间贸易”⁽²²⁾的案件，如果没有“影响成员国间贸易”，则属成员国竞争法管辖，对这类国内竞争案件，国内法院无权向欧洲法院请求做出先决裁定，欧洲法院当然也不能接受这样的请求。欧洲法院是共同体的机构，既没有权力，也没有义务解释成员国的竞争法。

本案中，Mediaprint和委员会都指出，奥地利国内法院是在就一个国内案件提出先决裁定请求，因而欧洲法院不应受理。因为Mediaprint的“送报上门”服务只限于奥地利，并没有在其他成员国推行，而Bronner的日报也只是在奥地利销售，在其他成员国的发行量只有700来份，因而该案并没有显著地“影响成员国间贸易”。⁽²³⁾

但欧洲法院仍然受理了该案，理由有二:第一，是否属于竞争法上的问题，应由提起请求的国内法院来确定，而一旦后者提出请求，则欧洲法院有义务对其问题进行回答，不能对国内法院提起先决裁定的理由进行审查，除非该案明显与欧共体法一点关系都没有。⁽²⁴⁾

第二，奥地利法院的请求与欧共体竞争法并不是毫不相干。奥地利法院尊重共同体法的优先性，它生怕根据国内法所做判决会与共同体法相抵触，因而想先判明当事人的行为是不是违反欧共体竞争法，因此，需要先弄清楚，共同体法是怎么要求的。“对于违反共同体法的情形，其本国法上也不会容忍”⁽²⁵⁾，免得弄反了，依据国内法认定该行为合法，然后又发现该行为违反共同体法。因此，欧洲法院指出，奥地利法院有权就《欧共体条约》第82条的解释，向欧洲法院提起先决裁定请求。相对于以前的“影响成员国间贸易”标准，这是对欧洲法院管辖权标准的又一次丰富。

【注释】

(1)比如(c)项所针对的并不只是“价格”歧视，也包括其他交易条件方面的歧视。

(2)Bronner案总顾问Jacobs的意见书第34段。转引自Frank Wooldridge.The Essential Facilities Doctrine and MagillⅡ:the Decision of the ECJ in Oscar Bronner.Intellectual Property Quarterly，1999，2，p.256.

(3)Mats A.Bergman.The Bronner Case-A Turning Point for the Essential Facilities Doctrine.European Competition Law Review，2000，21(2)，p.62.

(4)有时，这种拒绝表现得间接一点，比如，支配企业把价格提到不合理的高度，超出对方的接受能力，这表面上看是价格谈不拢，但其实质目的仍然是拒绝。

(5)Frank Wooldridge.The Essential Facilities Doctrine and MagillⅡ:the Decision of the ECJ in Oscar Bronner.Intellectual Property Quarterly，1999，2，p.259.

(6)Oberlandesgericht Wien，它同时也是该国的竞争主管机构(Kartellgericht)。

(7)见欧洲法院Bronner案判决第11段。

(8)Joined Cases 6/73 and 7/73 Commercial Solvents v.Commission［1974］ECR 223，at paragraph 25.

(9)311/84 CBEM v.CLT and IPB［1985］ECR 3261.

(10)欧洲法院Bronner案判决第38段。

(11)Case No.T.69/89［1991］4 CMLR 586.

(12)欧洲法院Magill案判决第54～56段;Bronner案判决第40段，以及此后的IMS案判决第38段。但从后面的IMS案可以看出，这两个案件之间存在着很大的区别，主要在于，Bronner案中，拒绝交易的标的是服务，而Magill案中，拒绝的标的则是知识产权。知识产权会带来一些额外的因素，这是后文介绍的IMS案的中心内容。不过就其他基本因素而言，二者具有一致性。Magill案中，可以理解为，RTE的著作权构成了一项关键设施，是其他人进入下游市场与它进行竞争所必不可少的，因而RTE的拒绝许可行为消除了下游市场上的竞争。

(13)这里要求的是消除“二级市场”上的“所有竞争”，而不仅仅是来自被拒绝人的所有竞争。

(14)欧洲法院Bronner案判决第41段。

(15)欧洲法院Bronner案判决第41段。

(16)欧洲法院Bronner案判决第43段。

(17)欧洲法院Bronner案判决第44段。

(18)欧洲法院Bronner案判决第46段。

(19)Christopher Stothers.Refual to Supply as Abuse of a Dominant Position:Essential Facilities in the European Union.European Competition Law Review，2001，22(7)，p.260.

(20)参见Christopher Stothers.Refual to Supply as Abuse of a Dominant Position:Essential Facilities in the European Union.European Competition Law Review，2001，22(7)，p.260.

(21)参见欧洲法院Bronner案判决第48、49段。

(22)关于如何判定“影响成员国间贸易”，请参见许光耀.欧共体竞争法通论.武汉大学出版社2006.第二章第二节。其写作的依据，是欧共体委员会《关于〈欧共体条约〉第81条和第82条中“影响贸易”概念的指南的委员会通告》，其英文全称是“Commission Notice Guidelines on the Effect on Trade Concept Contained in Articles 81 and 82 of the Treaty”，中译文请参见许光耀.欧共体竞争立法.武汉大学出版社2006:310～330。

(23)参见欧洲法院Bronner案判决第15段。

(24)欧洲法院Bronner案判决第16、18段。

(25)欧洲法院Bronner案判决第18段。