黄老九纠窃敖文祥临时行强案(盗窃

(一三四)黄老九纠窃敖文祥临时行强案(盗窃)

云抚题：贼犯黄老九纠窃王刘氏家银物，敖文祥临时行强一案。查办理盗劫之案，总以入室不入室为断，例内并无入室而不搜赃，即以情有可原声请之文。诚以盗犯既经入室，非系搜赃，即属助势，例文已属明晰，历久遵办，从无歧误。此案黄老九前据该抚以该犯随同敖文祥等入室，并未搜赃，照情有可原问拟。本部以黄老九入室，非由被胁在场，即属助势，与仅(止)〔只〕在外把风瞭望接递赃物者迥不相同，驳令另行妥拟去后。今据该抚覆称，黄老九随同入室，并不动手，即未搜赃，亦无助势情状。援引乾隆二年浙江省俞五携灯照亮情有可原办理成案，仍照原拟具题。职等查阅供招，该抚只据该犯有实在害怕没有帮拿东西之供，遽谓其尚知畏法，不思该犯于敖文祥等踢门进去之时业已一同跟进，即属入室助势，且查事主草屋三间，左屋系属卧室，有脚门一道，敖文祥等踢开左屋脚门，黄老九随同入室，维时事主业已走避，有何可畏?如果害怕，即应走避，乃竟同进同出，肆无忌惮，正与入室助势，不得以情有可原声请之例相符。该抚曲为开脱，与例不符，如谓俞五携灯照亮，尚得声请发遣，不知俞五成案系在乾隆二十六年未经定例以前，今例内现有持火等项不得以情有可原声请之文，岂携灯照亮竟得谓非持火乎?查远年成案，不准援引比照，该抚舍现行之正条，率引未经通行之旧案，殊属违例。黄老九一犯应改依法所难宥例正法，并查取错拟及违例援引成案各职名，咨送吏部查议。嘉庆七年说帖。(《刑案汇览》卷14，刑律·贼盗·强盗·既经入室虽不搜赃亦应斩决。C－16－J－14－P－37)

评析：

嘉庆七年(1802年)云南省黄老九纠窃王刘氏家，敖文祥临时行强，黄老九是否属于强盗存在疑难。

先例是乾隆二年浙江省俞五案，是云南巡抚判决的法律适用依据。刑部推翻了此案适用先例的拟判。清代在先例适用时，巡抚适用时常会被刑部推翻。这是因为清代司法适用中刑部具有法律解释权。