【摘要】：(一四六)穆套偷窃衙署衣物案(盗窃)直督咨：穆套偷窃衙署衣物一案。且三十二年停发新疆，改发内地，应刺改遣字样者，已指明一十六项，其偷窃衙署一条，并不在十六项之内。此案贼犯穆套行窃泊镇粮河主簿衙署内号衣等物，将该犯依偷窃衙署例拟军，左面刺“窃盗”，右面刺“烟瘴改发”，虽未声明以四千里为限，惟既面刺“烟瘴改发”，其非实发四省可知，应请照覆。
(一四六)穆套偷窃衙署衣物案(盗窃)
直督咨：穆套偷窃衙署衣物一案。查云贵两广极边烟瘴人犯，应否实发四省烟瘴，总以是否由新疆条款内改发为断。检查乾隆三十七年江苏省咨韩升行窃镇江府署家人王元钱物一案，应否实发四省烟瘴请示。经本部查偷窃衙署贼犯，从前本系计赃科罪。乾隆二十四年定例，比照积匪猾贼俱发云贵两广烟瘴充军者，因其偷窃官署，从重比拟，原非实犯积匪猾贼，是以乾隆二十九年，将积匪奏定改发新疆款内，不将偷窃衙署贼犯一并议入。且三十二年停发新疆，改发内地，应刺改遣字样者，已指明一十六项，其偷窃衙署一条，并不在十六项之内。应将韩升改发足四千里，面刺“烟瘴改发”字样，并通行各省在案。此案贼犯穆套行窃泊镇粮河主簿衙署内号衣等物，将该犯依偷窃衙署例拟军，左面刺“窃盗”，右面刺“烟瘴改发”，虽未声明以四千里为限，惟既面刺“烟瘴改发”，其非实发四省可知，应请照覆。再此条例内本有改发字样，恐误为由外遣改发，以致办理参差，应传知各司抄录存记。道光四年说帖。(《刑案汇览》卷16，刑律·贼盗·窃盗·偷窃衙署拟军以四千里为限。C－18－J－16－P－70)
评析：
道光四年(1824年)直隶省穆套行窃泊镇粮河主簿衙署内号衣等物案。
先例是乾隆三十七年江苏省韩升案。通过与先例比较，本案适用了先例确立的法律适用原则。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
