旅游者旅游体验真实性的构建

一、旅游者旅游体验真实性的构建

在文化旅游的经历中，旅游者会对目的地、自己和目的地之间的关系，以及自己从旅游经历中所获得的感受形成相应的认识和判断。这种认识和判断实际上也就是旅游体验真实性的构建过程，它是目的地吸引物，作为旅游主体的旅游者和形成旅游者认识和判断能力的旅游者背景（包括旅游者自身的生理、社会、经济、政治、文化背景，以及旅游者和目的地之间的接触类型、规模、深度等等）共同作用的结果。因此，旅游体验的真实性实际上也是由王宁所说的客观的真实、建构的真实和存在的真实（N.Wang，1999）共同构建的。它们之间的关系表现为相互联系、互为补充、共同作用，而不是像一些学者所认为的那样彼此排斥。

客观主义者将博物馆语境下对真实性的客观主义／现实主义评判标准引申、借用到旅游当中，在这个意义上，真实性与传统文化和本源联系在一起，有一种正宗、现实或独特的意味（R.Sharpley，1994）。相当多的旅游者在旅游体验中倾向于真实性的这一个客观主义／现实主义层面，他们会根据前面所说的标准去衡量一个目的地文化是否真实及其真实程度。但实际上在旅游过程中，游客的鉴别能力参差不齐，就像科恩所指出的那样，对于大多数游客，只要说服他们相信用来销售的物品是传统样式，并且由当地的少数民族制造，他们便会把这些物品看做是真实的（E.Cohen，1988）。而且旅游者经常会经历一些伯斯廷所谓的“伪事件”或麦康纳所谓的“舞台化真实”，因而会得出与客观主义／现实主义不一致的真实性体验。当然，这样一种真实并不是客体本身的真实，而是旅游者认识中的真实。也就是说，这种真实是被建构的。

建构主义的真实性是游客或旅游生产者根据他们的想象、预期、偏好、信仰、权力等，投射到旅游对象中的真实性，因此对同一对象会有不同的真实性。相应的，旅游中的真实性体验和对象的真实性是相互建构的。对采取建构主义视角的旅游者来说，同一事物多样的、多层次意义可以从不同视角予以建构，人们可以根据特定的背景状况或主体间的位置关系来采取不同的建构意义（N.Wang，1999）。因此，真实性体验本身也就是多元化的，如果大众旅游者强烈地感到旅游对象是真实的，那么他们的观点对于他们本身来说就是实在的（D.Redfoot，1984；L.Pearce，G.Moscardo，1986；E.Cohen，1988）。即使有些事物最初是“不真实的”或“人为制造的”，但随着时间的流逝也有可能变成“自然发生的真实性”（E.Cohen，1988）。

在实践中可以很清晰地看到，建构主义是旅游者判断和认识旅游客体真实性的主要方式。毕竟，不是每个旅游者都是全能的专家。这同样也表明了它在旅游研究和旅游实践中的重要价值。对一个具体的旅游目的地和吸引物来说，不了解旅游者根据哪些因素来构建他们对客体的真实性，以及不掌握旅游客体真实性构建过程中各相关主体之间的互动关系，旅游目的地的发展也就带有相当的盲目性。例如，我国很多地质公园都想开发旅游，但成功者不多。原因就在于开发者将需要专门知识技能训练才能认识的地质知识当做主要吸引点，却忽视了大多数旅游者缺乏构建客体认识的基本话语，其难度也就可想而知了。

旅游者在旅游经历中，除了形成对客体的认识外，还会通过旅游客体以及旅游活动本身达成一种关于自我的主观认识和感受。存在主义的真实性指的就是这种被激发出来的关于“存在”的潜在状态，它关注的是个人内心的真实性（包括机体感受和自我实现、自我认同），以及人与人之间关系的真实性，如家庭纽带和旅游团体内的联系，其中可以获得放松、恢复、转换、刺激、愉快、打破疏离感等各种体验（N.Wang，1999；E.Cohen，1979，1985；B.Mergen，1986；G.Vester，1987；C.Rojek，1993；S.Veijola，E.Jokinen，1994；M.Maffesoli，1996）。胡斯和克朗还认为个人或社会的存在主义真实性证明了比客观真实性更为多样化的旅游情境（G.Hughes，1995；M.Crang，1995）。

客观的真实、建构的真实和存在的真实共同反映在旅游者的旅游经历之中，共同构建了旅游体验的真实性。任何舍此存彼的看法其实都是对旅游者旅游经历的一种割裂。当然，其中也并不排除在特定的场合和情境下，某种真实性占据主导的事实。