4.3.2 信息源的评价与选择
对于通过一般的信息搜集活动得到的信息，首先必须确定它是通过哪种信息载体、从什么样的信息源获得的，其次还应评价信息发生的意图和可靠性。信息提供者有各种各样的意图，信息利用者在利用信息时要特别注意“广告气球”式的信息和诱惑信息。这种信息的意图就是要让信息利用者做出信息提供者所希望的行动。这种信息是信息提供者巧妙地利用或者说是滥用信息利用者的欲求心理，企图为实现其目的创造条件的一种手段。因为这种信息大量存在，所以评价信息的价值，要特别注意对信息发生源及其载体的评价。概括而言，信息源的评价要达到两个目标:①确定信息是通过哪种信息载体、从什么样的信息源获得的;②确定信息发生的意图和可靠性。
搜集到各种信息之后，首先将它们按信息源的类型分开整理。然后检查各类信息源所携带的信息是否正确、可靠，是不是附加了某种限定条件等。按信息源整理信息不仅能够很好地掌握其分类范畴，而且还可以系统地检验、评价信息的意义和价值。
此外，还可以根据利用信息源的目的来划分各类信息源。对于综合性利用的信息源，也应按其不同的目的将综合利用的形式按类分开，这样就能使信息源有序化，对其中使用率较高者进行经常性的信息跟踪和监视。
平时应注意认识这些信息源的分类及各类的特点，评价各类信息源的可靠性，为利用信息做好准备。信息管理人员要努力使信息利用者提高认识，使其掌握各类信息源的利用方法和获取途径。这是信息管理的重要任务。
目前，对信息源的评价一般采用两种方法:一种是信息工作者根据对信息源的一般要求对信息源进行评分评价，称为直接评价法;另一种是调查信息利用者对各种信息源的利用情况，或由信息利用者根据自己的实践需要来评价信息源，称为间接评价法。
(1)直接评价法
直接评价法就是按照前述有价值的信息应当具备的一般条件或标准，从不同角度和侧面对信息源的价值给予评分评价。这种方法的特点是简单易行，带有主观色彩。
现采用五项指标、十分制，我们对常见的信息源进行评价(见表4-1)。各种信息源的该五项指标得分相加，便是该信息源所得的总分。按总分多少可对信息源进行排序。
表4-1 信息源直接评分评定表
表中:Ⅰ为大众传播媒介，如报纸、广播、电视电影等;Ⅱ为期刊;Ⅲ为专著、汇编、手册、图集等不定期出版物;Ⅳ为科技报告、技术总结;V为产品样本、目录、使用说明、广告等;VI为技术档案;Ⅶ为标准文献;Ⅷ为专利说明书;Ⅸ为生产计划、总结、统计报表;X为政府出版物;Ⅺ为学位论文;Ⅻ为会议记录、学术报告，展览会资料;ⅩⅢ为直接对话、日常接触中得来的口头信息。
如果考虑信息利用者的工作性质对上述五项指标的不同要求，还可按重要性程度给各指标一个权值，这样，每个指标的得分分别乘以权值后再相加所得的总分更能说明信息源被利用的情况和价值。
总的说来，这种评定方法还是十分粗浅的，不能准确地揭示信息源的真正价值。这是因为:第一，对各指标的评分带有极大的主观性，完全取决于信息工作者个人对信息源的认识和了解。即使用加权对各指标加以区别，也还是由信息工作者本人主观判定的，因此评分是否准确、加权是否合理都值得推敲。第二，信息源的价值只有在实际利用中才得到真正体现，这种评定方法完全不考虑信息源在实际利用中的真正动态，因而不能正确反映信息源的价值。第三，上述五项指标也还是不够完备的。一些重要的特性指标如信息的针对性、简明性、新颖性等未列入，一方面这些指标难以量化评分，另一方面，指标过多也使评价变得复杂。
尽管如此，我们还是可以用这种方法对信息源做出评价，作为收集和传递信息的一个参考判据。
(2)间接评价法
间接评价法是通过信息用户来评价信息源。以调查表的方式调查用户对信息源的需求和利用情况，然后由信息工作者对调查所得到的数据进行统计分析和对比，对信息源的价值做出评定。这种方法的特点是需要信息用户密切配合，工作量较大，但评价结果较为客观。
利用间接法评价信息源，可以把调查和评分结合起来使用。在调查表中要求用户根据自己利用信息源的情况对所要评价的信息源评分，根据需要可采用十分制或其他评分制。每个用户的评分虽是主观的，但最后由信息工作者对大量用户的评分进行统计分析将会得出较为客观的结论。
下面我们介绍这种方法的具体程序。
设信息工作者将有n个项目的m张调查表收回后汇总成表4-2的形式。
表4-2 信息源间接评分评价表
续表
表中aij是被调查者i对第j个信息源的评分，信息价值较高的信息源其评分相应较高。例如，如果采用十分制，价值最高的信息源可评10分，价值最低的信息源可评1分。
为了确定被调查者对所需评价的信息源认识的重要性次序，可以采用下述四种相对重要性指标进行比较，指标较大的则较重要。
①评分平均值。用被调查者(指有效的被调查人)的人数去除这些被调查者给某一信息源的评分之和，便是该信息源的评分平均值。
式中，Rj——信息源j的平均评分;
m——被调查人数;
aij——被调查人i给信息源j的评分。
②评分比重。某一信息源所得全体被调查者的评分和，在全体被调查者给所有信息源的评分总和中所占的比重，便是该信息源的评分比重。
式中，Pj——信息源j的评分比重;
n——信息源数;
aij，m与(4-1)式中的相同。
③最高评分频度。全体被调查者给某一信息源的全部评分中评最高分数的人数所占的比例，称为最高评分频度。
式中，Pmax——最高评分频度;
m'——给最高评分的被调查者数;
m——同前。
④平均名次指标。首先将全部信息源分别就各个被调查者的评分排队，列出名次，这样每个信息源就得到与被调查者数量相同的名次数目，然后用被调查者总数去除名次的数值和，便是相应项目的平均名次，数字最低者为佳。
式中，Mj——信息源j的平均名次;
Cij——被调查i给信息源j的评分排队名次;
m——同前。
上述四种指标，可单独采用，也可以同时使用其中几种，然后取名次平均值，便可确定信息源的重要性次序。
下面用一个简单的实例说明上述方法的应用。
设有5名被调查者对4种信息源的评价如表4-3所示(评分采用五分制)。
表4-3 信息源间接评价实例
根据(4-1)式，各信息源的平均评分为:
根据(4-2)式，各信息源的评分比重为:
根据(4-3)式，各信息源的最高评分频度为:
要计算平均名次指标，将全部信息源分别就各被调查者的评分排队，列出名次，即可将表4-3转换为表4-4。
表4-4 平均名次表
根据(4-4)式和表4-4，各信息源的平均名次为:
从上述各评价指标值可知，所调查的五个用户对所列四种信息源的评定结果是，快报最为重要，依次是期刊、图书、文摘。
利用间接法对信息源进行评定，除按上述要求用户对信息源总体进行评分外，还可以从不同的侧面和角度(如前面所说的及时性、综合性、可靠性等)对信息源进行评分。不过这样会使得信息人员的统计分析工作量大大增加，但评定结果将更准确。
上述四种相对重要性指标同样可以应用于表4-1中的项目和数据，作法完全相同，读者可自行练习。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
