关于理论教学与实践教学的相结合

从实验实践教学的角度出发，理论教学与实践教学需要考虑的问题是：理论课程如何合理安排实践教学内容？哪些课程宜单独设置为实践性课程？教学内容应在多大程度上与司法实践相结合？

对于这些问题，应当考虑的是：

第一，合理安排理论课程中的实践教学内容。理论课程涉及有案例的，可安排进行案例分析。案例分析是锻炼学生理论结合实践的能力的一种非常理想的方式。除此之外还可结合社会热点问题从课程内容角度出发组织学生进行讨论，这除了能增强学生学习的兴趣外，还能增强学生归纳和分析问题的实践能力。

第二，增设实践性课程。对于理论课程中的诉讼法课程，一般都会安排模拟审判内容，但因为课时量限制，模拟审判的开展并不是很充分，难以达到预期效果^[2]。考虑到模拟审判对于法学教育的重要性^[3]，宜将“模拟审判”单独设置为一门课程。另外，“证据调查”、“调解技能”等也有必要单独开课。

第三，慎谈“理论与实践相脱节”。常见有这样时髦、流行且貌似真理在握的批评，说高校法学教学理论与实践相脱节。这种批评（权且称这种批评论调为“脱节论”）是有其现实意义的，其所指问题确实在一定程度上存在，需要高校法学院系及教师们采取措施缩小教学内容上存在的理论与实践之间的差距。但也不宜夸大这种批评，因为就“脱节论”而言，至少存在以下几个值得商榷之处：其一，理论没有学好，造成不会实践。这一情形其实不能归咎于高校教育，而只能怪罪于其个人；其二，从发展后劲来看，在高校把理论学好了，在实践中再学习实践技能，其发展后劲往往大得多。反之，则要少得多；其三，高校不是职业培训机构，没有必要也没有可能承担职业培训技能的重任，因而理论与实践必然会存在一定程度的脱节；其四，为什么这种论调在目前会有愈演愈烈的趋势？30年前法学教育刚恢复时，高校中甚少像如今这样开展实践教学，但为何那时受到的“脱节论”批评远少于现在？那时培养出来的人现今有相当一部分都在实践部门工作且出任要职，我们能说他们实践能力差吗？！显然不能这么说。其五，是否所有理论都要与实践相结合才能体现理论的价值？！世界上有很多大师的理论，看起来与实践并没有很直接的关系，但仍然受到很多人的顶礼膜拜。这说明理论并不是一定要与实践相结合才能体现其价值的。因此，我们虽然要注意教学内容与司法实践的结合，但没必要特别刻意强调这一点，实际上这种完全的结合也没有可能，因为法学教育与法律职业两者之间明显存在异质性：法学教育强调做人，法律职业侧重做事；法学教育强调广博，法律职业侧重精专；法学教育强调先验，法律职业侧重经验^[4]。