不要强加其他学科的目标

这里要说一件事。英国工业联合会（CBI）是雇主的组织机构，间接负责大部分的政府教育政策，他们认为到CBI企业工作的毕业生们没有掌握足够的文化和数学能力。他们得出这个结论的依据我不清楚，依我看是一股冲动，就像一位心怀愤恨的老太太在公交车上抱怨现在的学生。但是为了回应CBI对毕业生教育状况的不满，技能型教育出现。很长一段时间里，备课计划表上的各种方框以及要求老师们设定识字、数学和信息与通信技术方面（ICT）的教学目标等理念，就是要求所有的课程或多或少都要有跨学科的应用，并为学生掌握这些领域的技能做出贡献。结果，语文老师把二次方程式写进了《安妮·弗兰克》（《安妮日记》的作者）的教学计划，数学老师在教方程式时同时提醒学生注意连词的使用，这些荒谬的事情居然得到了决策者们的认可。就这样，这些毫无意义的方框好多年都留在备课计划的模板上，既浪费地方，又浪费了老师们有限的思考时间。

这些ICT方框背后的原因可以理解，但它后面还有更深的政治深意，简单归纳起来就是，政府有仇外情结，它对中国和印度等新兴经济体感到害怕和惊惧。英国的制造业地位已经不像过去，政府希望我们转变成“知识经济体”。现在最能获得经济利益的知识就是把人和电脑屏幕连接在一起的信息科技，我们的统治者希望我们整个社会成为世界上信息科技知识最普及的国家。很公平，但是还有更深层的原因，尤其是智能拟人化。政府在信息科技领域的龙头企业Becta公司的战略目标就包括：“三年时间为教学系统节省一亿英镑”，“将能以信息技术实现拟人化的教师数量扩大一倍”。这两个目标是相关联的，假设软件推销员不是免费工作，那么Becta公司帮政府省这么大笔钱的方法就是用电脑取代对特殊儿童的一对一帮扶。举例来说，不再是让老师坐在学生旁边解释问题，而是让学生泡在电脑面前玩没有注册商标的游戏。这样可以让学生闭上嘴，停止抱怨并且不用教任何东西。

CBI的计划导致了最近政府政策的变化：要想获得新出的16～19个职业资格，学生还必须通过ICT、语文和数学考试。还有人认为，要获得普通中等教学证书，首先要通过这些职业资格考试，直到某一天他们才意识到，通过一项考试才能获得另一种资格证书是不行的，所以态度很快发生了大转变。然而，在将来的某个时候还是有可能实行这种体制，所以，备课计划上的方框（要求你的课设定文字、数学和信息技术方面的学习目标）不仅会继续保留，还会在未来数年成为焦点。

你会日益被要求把本来没有内在联系的东西凑在一起，“这节课讲约瑟夫·康拉德，我们要阅读这本该死的书，花一半时间标出他生平事件的时间表”，或者“这节课我们打算用颜料画印象派的油画，我们用剪贴画的方式，学习伟大画家们的技法并提高自己的水平”。为这种做法辩护的理由，我也已经多次讽刺，那就是儿童的文化教育是国家的大事，我们希望在这方面能达到一定的高度。他们试图通过备课计划表上要求实现跨学科技能的方框，确保每节课都能提高学生的文化水平。除了数学课是独立成体系的（数学的文字表述是一种完全不同的语言），这样提升课程的标准也有一定道理。如果是语言方面的科目，教育部门也有理由期望你能提高学生的口语表达、阅读或写作能力。这样做试图在避免英国教育中文学水平培养困难的其中一个重要原因：体育、历史或地理老师们允许书面作业中存在拼写和语法错误，因为他们把这些交给语文老师去解决，语文老师则注定要打一场失败的仗，因为她的同事们都默许学生犯错而不去纠正。

然而，关于技能目标，还是有一条较好的实际建议：只有当你能想出好的、不会打扰你上课的正常流程的目标时，才加上它们。不要强加这些所谓有关联的学习目标，强迫学生用信息技术做作业，结果可能会效率低得还不如不用。不要浪费时间去思考你能否加上一条数学的学习目标，事实上，这样做可能会彻底毁了你的课。如果你找不到什么有用的东西，拿出勇气让那些备课计划表的方框空着吧。别浪费时间用无用的东西去填写那些方框，从而表明你已认真思考过。其实，“不适用于这节课”这句话就表明你已经仔细考虑过了。