中美图书在版主题标引的比较

中美图书在版主题标引的比较

陆宗城　方小苏

一、概　述

美国的在版编目（ACIP）是由美国国会图书馆负责于1958年1月开始试行的。目前，该馆已与2500多家出版商合作，每年编制在版编目数据（CIPD）35000多条。^[1]其主题标目一直以《美国国会图书馆标题表》（LCSH）作为标引工具，属先组定组式标引。我国的在版编目（CCIP）起步较晚，从1993年2月1日起，根据《图书书名页》（GB12450—90）及《图书在版编目数据》（GB12451—90），率先在北京的部分出版社试行。它原以《汉语主题词表》作为主题标引工具，现大多已改用《中国分类主题词表》，采用先组散组式的标引方式编制手检主题标目。据统计，目前与国家新闻出版总署信息中心CIP处建立图书在版编目数据审核关系的有200余家出版社，各出版社编制的CIPD应该报送中国版本图书馆核定，每年审核CIP数据不到30000条。^[2]

为了中美两国图书在版编目主题标引能相互促进，共同提高，最近我们随机抽样调查（以下简称调查）了110种图书的CIPD，对其中的主题标目作了分析对比，发现各有千秋，值得相互借鉴。

二、对　比

（一）标引深度的比较

标引深度是指用几个词来标引文献。一般来说，较高的标引深度有利于揭示图书的内容与形式，有利于文献资源的开发与利用，有利于满足读者的文献需求。美国LCSH《手册》规定，标引深度一般最多为6，个别特殊情况不得超过10。我们调查的ACIP中，标引用词共341个，平均标引深度为3. 1。我国《文献叙词标引规则》（GB/T3860—1995）规定“手检系统平均标引用词2～5个”。我们调查的CCIP中，手检标引用词共378个，平均标引深度为3. 57。这一结果说明，我国CIPD的标引深度略高于美国，但均偏低。原因是没有作深入的主题分析，特别是对隐含因素的发掘不够。如在ACIP中，Strong and Ultrastrong M agnetic Fields and Their App lications（《强磁场和超强磁场及其应用》）一书，只标了M AGNET IC FIELDS一词。我们认为此书至少应标：STRONG M AGNET IC FIELDS；ULTRA STRONG M AGNET IC FIELDS；THEORY；APPL ICA T IONS或M AGNET IC FIELDS，STRONG；M AGNET IC FIELDS，U LTRASTRONG；TH EORY；APPL ICA T IONS。这样，标引深度由1提高到4。在CCIP中，《政治经济学导论》（赵瑾璐、刘学主编，1995年版）一书，只标了马克思主义政治经济学一词，根据该书内容特点，至少应增加社会主义经济、市场经济、中国。这样，标引深度也由1增加到4。

（二）检索深度的比较

检索深度是指为一种被标引的图书给出的标题数量，较高的检索深度可以向读者提供较多的检索入口。LCSH《手册》规定，每个标题至少须覆盖该书20%的篇幅。据统计，美国CIPD中，平均每本书的检索深度为2. 57。^[3]我们调查的ACIP中，标题总数为228，平均检索深度是2. 07。我国《图书在版编目数据》（GB12451—90）规定：“一部书的主题检索点一般不超过3组（不包括同一组数据的轮排）。”据我们调查，除4种机检标引的图书外，106种中文书的标题总数为129，平均检索深度是1. 22。我国的检索深度过低，只有美国的59%。ACIP的检索深度之所以较高，一是由于重视了分析标引，如：Frontiers o f Physics：Proceedings of the Landau Memorial Con ference（《物理学前沿：朗道纪念大会会议录》）一书，共标引了以下5个标题：ASTRO PHYSICS CONGRESSES；CONDENSED，M A TTERCONGRESSES；LANDAU，L．D。（Lev Davidovich），1908—1968－CONGRESSES；PART ICLES（Nuclear Physics）CONGRESSES；PHYSICISTE-SOV IET UN ION-BIOGRAPHY。二是由于注意了分组标引，如Book Printing in Britain and America（《英美图书印刷》）一书，共标引了以下6个标题：BOOK INDUSTR IES AND TRADE-GREA T BRITA IN-BIBL IOGRAPHY；PRINTERSGREA T，BRITA IN-D IRECTORIES；PRINTERS-UN ITED，STA TES-D IRECTOR IES；PRINT ING-GREA T，BRITA IN-BIBL IOGRAPHY；PRINT ING-UN ITED，STA TES-BIBL IOGRAPHY。我国检索深度之所以低，主要原因是大部分图书只作了整体标引。我们调查的CCIP中，应作分析标引而未分析的占92. 3%（如李莹等编著的《计算机信息检索》一书，只标引为：机器检索。根据内容应分析标引为Internet-情报检索；D IA LOG联机检索；光盘—情报检索；书目检索。检索深度由1增至5）；应作轮排而未轮排的占90%（如徐俊等著的《社会发展策略》，此书为《21世纪中国战略大策划》丛书中的一部，原标引为：社会—发展—战略—研究—中国。根据该书内容和《中国分类主题词表》，我们认为，应标引为社会发展：发展战略—研究—中国—21世纪；并轮排为发展战略：社会发展—研究—中国—21世纪）；应分组而未分组的占53. 3%（如陈世铭、高连永主编的《急性中毒的诊断与救治》一书，只标引为中毒性疾病：急性病—治疗—手册。我们认为，应增加分组标题中毒性疾病：急性病—诊断—手册，交叉组配部分还应作轮排）。

（三）标引词的比较

1.倒装词的运用

在我们调查的ACIP中，倒装词用了18个。而CCIP中，只用了2个。虽然倒装词可以集中同类文献，但直接性差，检准率低。有些词不宜采用倒装方式，如ACIP中，Oxidation in Organic Chemistry一书，原标引的CHEM ISTRY ORGAN IC一词完全可以改用ORGAN IC CHEM ISTRY标引。CCIP中，《中国纪传体文献研究》一书，原标引为“史籍，纪传体—研究—中国”，其中“史籍，纪传体”这一倒装词，可用“史籍—纪传体、纪传体—史籍”取代。这既符合我国的语言习惯，又增加了检索入口。

2.词的专指度

一般来说，标引词的专指度高，检准率就随之提高。ACIP中，常常出现数词合用同一标引词的情况，如：ENCYCLOPED IA GLOSSARY THESAURUS合用D ICT IONARY一词标引，而在CCIP中则没有此类情况。不仅如此，还对双语种词典用“对照词典”标引，不是笼统地用“词典”一词标引。

3.同义词的标引

ACIP中，几个同义词或近义词往往列举成为一个标引词，如：ADDRESSES，ESSAYS LECTURES是一个标引词；又如PROBLEMS，EXERCISES，ETC。也作为一个标引词。而在CCIP中，标引词的词形比较简练，上列冗长的标引词分别用演说、随笔、问题、习题等词来标引。

（四）标题级数的比较

较多的标题级数能较好地描述图书的内容与形式。据我们调查，ACIP中，绝大多数采用1～3级标题，没有超过4级的。CCIP中，大多数是2～4级标题，甚至有多达6级的。可以说，CCIP的标题比ACIP更加贴近文献实际。详细统计见下表：

（五）标引语言的比较

ACIP使用标题语言，其特点是固定搭配和一一列举。虽然LCSH经不断修订，吸收了叙词语言的部分优点，增加了自由浮动复分表等，具有了一定的组配功能，但还是改变不了标题往往不能切合文献实际的缺陷，如W riting：a College Rhetoric（《写作：大学修辞学》）一书，原标题为：ENGLISH LANGUAGE-RHETORIC，显然不能充分揭示该书的适用对象和文献类型。CCIP使用叙词语言作先组散组式标引，其特点是按文献主题用规范词进行概念组配，标题不预先固定搭配，因而适应性强、准确性好、检索效率高。上例如果用《中国分类主题词表》来标引，可给出如下标题：修辞学—英语—高等学校—教材；英语—修辞学—高等学校—教材。这就比ACIP的标题更能充分地揭示文献主题，可以为读者多提供一个检索入口。

通过上述5个方面的比较，我们可以发现：①ACIP的标引深度略低于CCIP，但两者都存在着主题分析不够深入的缺陷，标引深度都有待提高。②ACIP的检索深度大大高于CCIP，这是由于我国在版主题标引人员忽视了文献的开发与利用，没有适当采用分析标引、分组标引和轮排。我们在随机抽样的110种中文书中，任意抽取了10种，按有关国家标准，并以《中国分类主题词表》为标引工具，重新作了手检标引，其平均检索深度达到了2. 6，超过了上述ACIP的检索深度。③ACIP的标引词，倒装的用得过多，专指度较差，词形不够简练，质量均不及CCIP。④ACIP的标题级数有限，不像CCIP的标题那样能够更好地描述文献主题。⑤ACIP的标题语言没有CCIP所使用的叙词语言那样先进，因而ACIP的标题在许多方面不及CCIP。

三、改进意见

ACIP中的主题标目，本来都是为手工检索用的，虽然现在也可以用于机器检索，但是，一个标题只有一个检索入口。CCIP中，除了极少数作机检标引外，基本上也是供手工检索用的主题标目。然而，当今美国已很少有人用手检工具来查找文献了；在我国图书馆界，机器检索正逐渐进入普及阶段。所以，ACIP与CCIP的主题标引都已不能适应当前文献检索的需要了。我们认为，中美两国CIP中的主题标引工作都应作如下改进：

（一）权宜措施

ACIP及CCIP中过去已编的手检标目，把它们的各个标引词，均作机检标引词使用。如Broken Bonds：Disintegration o f Yugoslavia（《南斯拉夫联邦的解体》）一书，原标题为：①YUGOSLAV IA-ETHN IC RELA T IONS；②YUGOSLAV IA-H ISTORY。据此，本书只有一个检索入口。如果按上述办法，至少就有3个检索入口，并可以作多种组配检索，而且这种办法在计算机处理技术上是不难做到的。然而，手检标引深度一般来说要大大低于机检标引深度，检索效果还是不够理想，所以这种办法只能作为权宜措施。

（二）根本措施

ACIP及CCIP今后的主题标引应一律改为机检标引。这样做，不仅能深入地开发文献资源，方便读者利用；而且可以降低标引难度，有利于CIP工作的开展。对ACIP来说，改手检标引为机检标引，难度会大一些，因为它一直以LCSH为标引工具。如采用机检标引，首先要将LCSH改造成为叙词表或另编一部综合性的叙词表。对CCIP来说，因为它本来就是采用叙词表作手检标引的，所以改为机检标引是没有任何困难的。对于过去的图书是否要作回溯机检标引，可视条件而定。如果因工作量太大，对已编图书采取上述权宜措施即可，不作回溯机检标引。至于那些仍然需要图书手检主题标目的图书馆，可以从机检标引词中自行选词组配。

（原载《图书情报工作》1998年第1期）

【注释】

[1]文榕生、张玉麟：《我国图书在版编目（CIP）状况》，《图书馆理论与实践》1996年第3期。

[2]文榕生：《中国图书在版编目的现状与展望》，《中国图书馆学报》1997年第2期。

[3]侯汉清、马张华：《主题法导论》，北京大学出版社1991年版。