对满足纳入条件的文献进行反复阅读，以Paterson等人提出的研究初步评估工具和Sandelowski和Barroso’s的定性研究的阅读指南为基础，从中发展出个性化的数据提取－评价措施，并采用此项措施对入选文献的内容进行初步评估。进行数据提取与评价的目的是充分理解每个研究其自身的条件和如何利用各种方法学实现对影响护理专家、高级护理从业者临床实践的各种因素的研究。
考虑到具体研究问题的本质，将符合纳入标准的定性研究中的所有类型加以结合和分析依然可行。现象学研究的问题比使用其他的方法更为狭隘：没有现象学研究可以表明硬件资源、组织文化、对象的既往经验是可作为参考的目标因素。因此在研究中，尤为重视其他研究所提供的有关护理专家和高级护士行政职务和其他可能成为目标的有关解释，以及这些研究对象的个人经验。
正如Paterson等人提出的Meta-study研究方法，可在初级定性研究阶段利用各种系统诠释方法进行数据分析和合成。考虑到研究问题的务实精神，本研究采用Ritchie和Spencer’s的“框架”分析。这种系统化方法常用来进行定性数据的分析，但也非常适合实际应用问题Meta分析。
“框架”分析共分为5个阶段。①熟悉材料范围和种类（在Meta分析中，此阶段相当于数据提取和资料质量评价阶段）；②确定框架主题；③索引－对所有数据通过主题框架系统检索；④制图该阶段中，根据适当的主题相关框架对原有资料进行提炼和重新整合；⑤绘图和解释此阶段主要是通过框架式结构解释隐藏于表象之后的结论分析。
当“框架”用在研究之初时，初步主题框架的确定可能是基于那些源于原来研究目标的主要经验问题，这样，研究人员所遇到的紧急问题或反复出现的、特别的意见或经验将可能被视为主题框架并对后续研究产生显著影响。事实上，初步框架不必基于经验问题。正如Meta分析，并没有旨在测试或评估既存理论上，在熟悉纳入研究的过程中确定了主题和分主题，见表13-8。
表13-8 Meta分析中的促进和妨碍因素
（续 表）
考虑到可能有不同的方式组织主题和分主题，又进行了文献回顾，对那些没有达到纳入标准的研究再审核，其中包括若干调查性研究和定性或复合方法研究。这次审核没有导致主题框架的任何变化。
在框架分析之初，利用数控系统对所有入选研究的相关索引进行记录。在此过程中，还按照Noblit和Hare所描述的方法，即使用公共代码对每个研究进行翻译、标准化和对各研究结果进行比较。在这个阶段工作的基础上进一步修改了框架。在使用已修改的主题框架对所有研究进行索引之后，便可利用主题框架中的主标题和分主题来进行制图。
最后，当已将所有相关数据汇总和绘制为图表之后，开始对其进行分析和解释。这一过程繁琐而复杂，需要对不同的数据比较、探索不同研究模式及其间的联系，同时还需对直接来自数据相关模式进行解释。在制图、测绘和解释过程中，进一步修改框架直到它达到的最后形式（表13-9）。整个过程符合Paterson等人的描述“Meta分析是一个思维、解释、创新、立论和反馈相结合的动态的交互过程”。
表13-9 影响或促进专家和高级护理人员实践的因素
（续 表）
（续 表）
“框架”分析的做法是特别有用的，因为它不仅有明确和清晰的方法学，还有利于所有编码结构记录的保持（包括建立原始编码、剔除无效编码和分类相关编码），同时此方法学中查找入选数据的原始文献也非常方便。不过，Sandelowski等人已提出，目前尚无统一的有效且不违背研究目的的可行方法可以在综合分析各研究结果的同时不妨碍各研究结果的独立性。此外，Meta分析方法并不依赖于数据与研究目的完全相合。因很少有研究把妨碍和促进因素作为其主要的观察目标，相关研究的匮乏无法实现数据相合。
Paterson等人确定了4个条件以保障Meta－分析严密性：①数据真实（所研究的数据应来源于原始研究报告而不以研究者的结论为渊源）；②一致性（所引用的结论应来自实际研究、分析过程，最好可以通过某些方式对结论进行审核以确保其一致性和稳定性）；③态度中立（在Meta分析和得出结论的过程中应避免主观倾向的影响）；④适用性（Meta分析的结论和结论解释的组成部分均可能用于指导实践，故Meta分析的结论需慎重）。
“框架”分析方法的明确性和反复审核有利于实现前三个条件。它可以确保数据来源于原始研究报告。“框架”分析过程中可以论证已修改、完善的数据编码和分类是否有效，从而帮助确定这些编码和类别是否合理，还可考察研究观察目标是否是原始数据；同时，它还可以清楚明了的显示整个系统综述的实现过程，从而保证本研究可被审核和重复。正如Paterson等人的观点，系统综述结论的适用性只有在其指导相关领域实际工作的过程中才能被更好地评价。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
