对以上统计结果的分析

3.2.1　关于“故步自封—固步自封”与“号啕—嚎啕”

（1）没有世界眼光，就容易闭目塞听、夜郎自大、故步自封。^[2]

（2）无视世界大势、固步自封、作茧自缚，注定导致国家和民族的衰亡。

（3）六爷的儿女开始号啕大哭，让众人不禁湿了眼圈。

（4）女儿醒来不见了妈妈，一边嚎啕大哭，一边打着门叫妈妈。

从上表不难发现，除了“撅嘴—噘嘴”“枝丫—枝桠”“诿罪—委罪”“约摸—约莫”以外，其它6组异形词的推荐词词频在三个语料库中都明显低于拟淘汰词词频，特别是“故步自封—固步自封”“号啕—嚎啕”的表现最为明显。在《2001库》中，“故步自封—固步自封”的推荐词与拟淘汰词的词频之比接近1∶5，而“号啕—嚎啕”的推荐词与拟淘汰词的词频之比也接近1∶2。值得注意的是，这是“两表”制定试行后，对执行国家规范最坚决的《人民日报》进行统计得出的结果。这表明当一些语言文字的规范与使用者的文化心理因素相违背时，这些规范也很难为使用者所认可。

其实针对“号啕—嚎啕”这组异形词存在的问题，苏新春（2002）在对大量语料统计的基础上，指出“《草案》中的不少异形词表明俗成性原则尚未得到完全的遵循，如‘号啕26.1%—号咷0.9%—嚎啕72.9%’，用‘号啕’来代替‘嚎啕’，其难度可想而知。‘号啕’之所以被选为正体，其原因或是因字形简省而被选录，或是受已有辞书的影响”。“故步自封—固步自封”“号啕—嚎啕”这两组异形词在CCL中的词频统计，再一次印证了苏文的观点。

然而这样做就涉及一个根本的问题：国家的语言文字规范一旦制定出来，使用者就应该认真执行。然而当国家的规范由于在制定过程中这样或那样的纰漏，而导致所制定的规范与实际的语言生活尖锐对立时，应该如何解决这个问题。比如，《现代汉语异形词规范词典》（第2版）在《凡例》中就再次声明：“有些过去被认定为异形词，但根据国家有关语言文字的规范已有明确标准的词形，有辞书仍作为异形词处理或在有影响的报刊中仍继续使用非规范词形的，本词典酌情选录了若干条进一步加以明确。如‘飞扬—飞飏’‘家具—傢具’‘树阴—树荫’。”对此苏新春在同一篇文章中指出：“现在我们把‘树阴—树荫’放到语料库中进行词次调查，结果是‘树阴180’‘树荫288’……这个结果不能不让人感到，当初把‘树阴’立为正体，把‘树荫’立为异形，是一败笔之举。”

这种规范与语言实际相冲突的问题确实给像《现代汉语词典》这样的辞书出了一道难题。对此，江蓝生（2013）做出了如下的解释说明：“《新华字典》和《现汉》做了变通处理，根据历史和语言实际在‘荫’字下收了 yīn和 yìn 两个音，兼出‘林荫道’和‘林阴道’，以‘林荫道’为主条，‘林阴道’为副条。”

其实无论是《现代汉语异形词规范词典》还是《现代汉语词典》，之所以出现“树阴—树荫”的问题，关键在于《普通话异读词审音表》的存在。“荫”本有阴平 yīn 和去声yìn 两读，《审音表》规定“荫”统读去声 yìn，只能用于“封妻荫子”“荫庇”等词。按此规定，“林荫道”就只能写作“林阴道”，但很多群众出于文化心理等方面的原因不予认可，在实际使用中仍然写作“林荫道、柳荫街”等。

其实对于国家发布的有关规范语言文字的规范，如果与实际语言生活相抵触的话，就应该从实际出发，及时修订规范，而不是强制使用者来适应有问题的规范，否则就成了削足适履。因此对于以上的词频统计结果，最好的办法应该是及时对《264组异形词整理表》加以修订，明确将“固步自封”“嚎啕”作为推荐词形，而将“故步自封”“号啕”作为逆淘汰词形。

3.2.2　关于“撅嘴—噘嘴”与“枝丫—枝桠”

（5）搂着妈妈脖子、撅嘴撒娇的小章，并未注意到眼前人泛红的双眸。

（6）在微信朋友圈，他偶尔发发自拍，噘嘴鼓腮，表情萌萌哒。

（7）树叶已经落尽了，黛褐色的枝丫疏朗交错，衬着蔚蓝色的天空。

（8）被炸弹炸断的柳树又长出新的枝桠，在风雨中摇曳。

邹玉华（2005）认为“撅嘴—噘嘴”这组异形词之所以将“撅嘴”作为推荐词是因为词语的“标示值受国家语文政策制约。国家语文政策可以限制或引导大众使用，从而使某一词形迅速推广，提高其标示值。……因此词形“噘嘴”标义性强，标示值高。但在1955年发布的《第一批异体字整理表》中‘噘’作为‘撅’的异体字予以废除，‘噘’成为非规范字，从而限制了大众的使用。因长期不用，‘噘’在语用中成为生僻字而标义性差。而词形‘撅嘴’因语用中较常使用而标义性强，标示值高”。

但是这种情形随着《通用规范汉字表》的公布发生了根本性的改变。2013年6月5日开始实施的《通用规范汉字表》规定“皙、瞋、噘、蹚、凓、勠”不再作为“晰、嗔、撅、趟、栗、戮”的异体字，原来的异体字不但成了规范字，而且还被归入了仅次于常用字表（3500字）的二级字表中。虽然该《字表》对“桠”也做了部分调整，但是规定“桠”作为规范字只可用于姓氏人名、地名和科学技术术语中。对于一般词语，如“桠杈”和“桠枝”中，“桠”仍然作为“丫”的异体字。

《通用规范汉字表》的实施，“撅嘴”失去了表示“噘嘴”的依据。“噘嘴”当仁不让地获得了推荐词的地位。而在“枝丫—枝桠”以及另外两组异形词“丫杈—桠杈”“丫枝—桠枝”中含有“桠”的词语仍然作为拟淘汰词。之所以这样安排，可能与“丫”的字形比“桠”更形象、更简单有关。与“桠”的命运相同的还有“淼”和“矇”，它们仍然被视为“渺”和“蒙”的异体字，因此尽管“浩渺—浩淼”“蒙眬—矇眬”这两组异形词的推荐词词频与拟淘汰词词频难分伯仲，但是“浩淼”和“矇眬”仍旧处于拟淘汰词的地位。

通过对比上表中的数据不难发现，在《1995库》中推荐词“枝丫”对拟淘汰词“枝桠”的词频还以15∶42处于绝对的落后，但是到了《2001库》时，则仅以62∶65稍微落后。而“枝桠”与“枝丫”之间在词频上所发生的此消彼长的变化恰好与“两表”开始推行的时间相吻合，说明了二者之间的关联系，也再次印证了国家规范对语言实践的影响是显而易见的。

3.2.3　关于“黏稠—粘稠”“黏糊—粘糊”“黏土—粘土”“黏性—粘性”

（9）在靠近储油罐区的海边，黏稠的原油覆盖了超过1平方公里海面。

（10）岩浆如潮水般奔腾而下，但很快就如同蜂蜜般粘稠，流速也慢了

除了“故步自封—固步自封”与“号啕—嚎啕”以外，上表中还有4组异形词的推荐词词频明显低于拟淘汰词的词频，它们是“黏稠—粘稠”“黏糊—粘糊”“黏土—粘土”和“黏性—粘性”。在这4组异形词中，含有“粘”的词形都对含有“黏”的词形占有明显的优势，因此构成了一个以“黏—粘”为对应关系而形成的一个系统。依据通用性原则为整理异形词的首要原则的规定，这个系统中应该以含有“粘”的词形为推荐词，以含有“黏”的词形为拟淘汰词，这才符合语言生活的实际。

这个系列之所以出现推荐词词频不及拟淘汰词的原因，可能与以下三个原因有关：

首先，与国家的语言文化政策有关。“黏”字在1955年发布的《第一批异体字整理表》中曾作为“粘”的异体字被淘汰，而1988年《现代汉语通用字表》又恢复了“黏”的规范汉字的身份。由于曾经被国家政策长期禁用，后来虽然得以恢复规范字的身份，但是受到的影响是明显的。

其次，与“黏”的字形复杂有关。关于异形词规范的原则，无论是殷焕先（1962）提出的“语音原则、分化原则、通用原则、语源原则、舍繁从简原则”，高更生（1999）提出的“从俗的前提下注意义明、音明、从简和系统”原则，还是孙光贵（1994）等人提出的“约定俗成、易写易记、形义相符”原则，都认为字形简单、易写易记是成为推荐词的重要因素。“黏”与“粘”相比，笔画要多6画，根据舍繁从简的原则，“粘”的优势是非常明显的。

第三，与“黏”与“粘”的形义有关。推荐词的词义要显豁，字形与词义要相符，关系要密切，最好能望文生义。“黏”的形符为“黍”，而“粘”的形符为“米”，用“米”和“黍”来表示“粘连”都是有理据的，而对于现代人来说，“米”对“粘连”词义外化得更明显。

在“黏”字恢复使用以前，“粘”作为动词，读作“zhān”；作为形容词，读作“nián”，本来是一种非常巧妙、科学的处理，因为只有粘（nián）的东西才可以粘（zhān）东西。但“黏”字恢复使用以后，人为地将本来在词义上紧密相连的两个词分别用不同的汉字来表示，不但增加了人们书写、记忆的负担，而且割裂了两个词之间本来的联系。这种将“黏”恢复为规范字的做法是否有必要值得考虑。除了上面提到的系统以外，“两表”未收录的异形词黏度【10】—粘度【57】、黏附【10】—粘附【108】、黏合【44】—粘合【340】、黏糊糊【19】—粘糊糊【83】、黏结【16】—粘结【72】、黏膜【157】—粘膜【222】、黏着【22】—粘着【259】等都有着极为一致的表现。因此，无论依据通用性原则，还是理据性原则、系统性原则，都应该以含有“粘”的词形为推荐词形。

3.2.4　关于“诿罪—委罪”与“约摸—约莫”

（11）台湾当局在向国际社会散发的《中华民国与联合国》的小册子中，将中国暂时分离的责任诿罪于中国共产党。

（12）逃脱罪责是她一路所求，而委罪于皂隶又实非心愿。

（13）登上游艇，约摸一刻钟，便接近小岛了。

（14）约莫一刻钟后，随着佐藤的结束语，听众渐次散去。

“诿罪—委罪”与“约摸—约莫”的共同特点是：其一，每组异形词的推荐词与拟淘汰词在《1995库》和《2001库》中，词频都非常接近，推荐词对拟淘汰词稍处劣势；其二，每组异形词的推荐词与拟淘汰词在CCL古代汉语语料中，词频相差很大，推荐词对拟淘汰词处于绝对的劣势。“诿罪”和“委罪”在CCL现代汉语语料中分别只有5例和6例，而在CCL古代汉语语料中却分别有25例和117例；“约摸”和“约莫”在CCL现代汉语语料中分别有237例和491例，而在CCL古代汉语语料中却分别有103例和326例。

从以上的词频比值可知，从古汉语到现代汉语，这两组异形词的推荐词对拟淘汰词始终处于劣势，但是劣势在逐渐缩小（诿罪—委罪：25/117→5/6；约摸—约莫：103/326→237/491）。这正好解释了为什么在《人民日报》（1995—2014）中这两组异形词的推荐词与拟淘汰词的词频非常接近，且推荐词对拟淘汰词稍处劣势的原因：由于现代汉语由古代汉语发展而来，在这两组异形词中，拟淘汰词在古代汉语中保有的优势也延续下来，虽然在国家语言文字规范的“打压”下，原来的优势在不断丧失，但毕竟需要一定的时间来“消化”这种优势。不过可以预见，在不远的将来，这两组异形词中的推荐词词频最终将逆转拟淘汰词的词频，从而确立推荐词对拟淘汰词的优势。

3.2.5　关于《264组异形词整理表》

综观上表中的这10组异形词，除了“撅嘴—噘嘴”“枝丫—枝桠”来自《第一批异形词整理表》中的《附录》以外，其余8组均来自《264组异形词整理表》，说明该词表在确定推荐词与拟淘汰词时还存在一些与实际情况不相符的情况，今后还应该继续加以完善。