文_敬一兵
尽管美国西北大学的海尼克博士参与调查的美国空军的“蓝皮书”计划，经过长达22年的调查研究后认为UFO确实存在，而且迄今为止世界各国继续有目击UFO现象的报告传来；但是，轻蔑和无视UFO问题，甚至否定目击者人格的情形仍大量存在。究其原因，除了由于UFO与宇宙生命问题纠缠在一起，导致研究探索难以定论的症结存在之外，更重要的因素在于我们对UFO问题的探索，缺乏超常思维的勇气和能力。
我承认，由于学科分支的多样化和精神化，人类对事物的微观认识得到了越来越深入的、专业性的发展，无疑，这对于从机制上了解事物的变化规律是有促进作用的。然而，任何一件事物的存在和变化，都是客观世界整体的、连续的、辩证的一个反映过程。所以，即使是某一个学科的技术权威，无论他有多么高的知名度，无论他具有如何雄厚的专业知识基础，他都很难保证自己的认识和观点是客观的，是全面的，是没有谬误的。可是在研究领域内，许多这样的权威专家，由于个人的素质因素和其他因素，往往左右着某一学科领域的研究和探索。
这类左右甚至支配的现象，在UFO的探索中表现得尤为突出。自从UFO现象频频发生引起世界各国的密切关注后，1978年第33届联合国大会一致通过了126号决议：要求各成员国进行包括UFO在内的外星生命的科学研究和调查。可是，在中国的相关研究领域内，一些研究者受到“专家权威说飞碟及外星人并无其事”之类观点的误导，对UFO研究缺乏兴趣，日积月累，使得这方面研究信息滞后、阻力重重等现象逐渐加剧，几乎到了举步维艰的地步。
我承认专家或者技术权威在他们相应的学科研究领域内，的确具有丰富的研究经验，而且这些经验也在帮助他们解决科研课题方面发挥着重要的作用。但是，经验在帮助我们解决问题的同时，也往往会形成框架束缚我们的思维，使我们难以想见经验之外的客观现象，例如UFO究竟从何而来、怎样来的以及来干什么等等。然而可悲的是，在这类情形中，错误的认识观点干扰真理揭示的状况比比皆是。诸如德国化学家艾根，在研究中发现液相中的化学反应速度是极快的，于是便产生了测定的想法。他的导师欧肯知道该想法后，立即不屑一顾地把自己写进教科书里的关于该问题“快得无法测量”的结论搬出来封杀艾根。如果不是艾根坚决地追求真理的科学态度和信念发挥了作用，那么艾根创立的测定快速化学反应的“弛豫法”就难以问世，更不可能获得1967年的诺贝尔化学奖。这个事实，对此就是一个有力的佐证。
UFO探索中的这个误区的产生和存在，是有其思想和心理根源的。我们有不少的科学工作者，习惯于在研究领域内引证学术权威的观点或理论，并且不假思索地以权威的是非为是非，一旦在自己的研究中发现了与权威的观点或理论相违背的现象，便想当然地认为其必错无疑，这就是形成UFO探索误区的所谓权威定式。正是因为存在着这样的误区，才导致一些人在探索UFO现象时，表现出不敢越雷池一步的状况，只能延续已有的科学理论，以无限夸大来对其进行解释，例如所谓的静态磁能理论、稀土磁能理论、电磁能理论、喷射流理论等等。
在UFO探索中，克服或者避免这类误区的有效办法，就是要培养自己突破日常经验的框架、摆脱定式的束缚、用超常思维对UFO进行前所未有的研究的自信和勇气。要想真正实现超常思维，不仅要克服盲目崇拜权威，盲目从众或者人云亦云的心理状态，更要具备强烈的自信心和过人的勇气。试想，如果德国年轻的气象学家魏格纳，屈从于当时地质学权威的嘲讽压力，大陆漂移学说还能得到举世公认吗？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
