量为无欺智

量为无欺智

陈那《集量论》云：“量唯两种，谓现比二量。”这是针对印度各派对量的多种分类而言的。佛家因明又常常被称为“量论”。什么是量呢？如果把“量”看作动词，这就是指认识行为；而如果把“量”看作名词，这就指认识的结果。法称《释量论》云：“量为无欺智。”藏传因明中，普觉·强巴的《因明学启蒙》明确量是“新起非欺诳之了别”^[1]，即具有“新起”、“非欺诳”、“了别”三个要求。因明有现、比二量，它们可以直接或间接地达到认知。现量是直接与真谛相通的，是对对象自身的认识，是认识主体第一刹那的纯感觉。印度因明中一般举有四种现量，即五根现量、俱意现量、自证现量和瑜伽现量。

第一种是五根现量，这是五种感官对色、声、香、味、触等分别的当下的纯感觉；

第二种是俱意现量，是在五种感官启动时，意识也参与其中的直观；

第三种自证分现量，这是指感知事物时的自我证知，如对贪、嗔、痴、苦、乐等心理体验的自觉；

第四种是瑜伽现量，是指持禅定中，行者出离一切教义上的义理分别，而达到真实之智。可以说凡修佛道者，最初是依教义而悟入，进而超越一切教说，迄至于彻底的觉证，这种超越一切对象的自觉，已超越了纯感觉，是一种理性直观。

对于这四种现量功用，从佛家的宗教修持角度是有所区别的。第一的五根现量，仅是世俗的立场，只是人们的一种朴素的对外部实在的感知。第二的俱意现量是感觉的综合，又有意识的参与，有落于主观误执的可能。第三的自证分现量也是如此。而只有瑜伽现量与上述不同，是独立自主的体验，这才是真谛。总之，五根现量，是起于世间最底层处的知识，是一种俗智。而瑜伽现量是出世间的最高层知识，这才是真智。而其余两种则介于二者之间。可见四种现量的地位和作用是不一样的，圆满修成者四者皆具，常人只具三种，幼儿只有前二种，而有精神疾病的人只有第一种。更进一步而言，佛家认为，由于每个人的善根不一，对于现量所反映的境界有别，故有凡圣之不同境界。

而从现代哲学的认识论看，佛家的现量主要是指一种纯感觉，属于感性认识中的最初阶段，在佛家量论中把知觉、表象都排斥在正确认识的范围内，认为知觉已是对各种纯感觉的综合，已加上了自己的主观假立，不再是对对象的真实认识。表象不是“当下”新知，而只是主体意识中的回忆，故亦非可靠，这些说法恐怕都是可以商榷的。

现量是从正面、从肯定的角度上缘境，佛家称之为表诠。而比量则不同，它是从否定的方面来缘境，称之为遮诠。比量虽然离对象自身更远一些，但也是可以间接地达到真谛。

天主《因明入正理论》云：“言比量者，谓藉众相而观于义。”这里的“众相”是指因明推理式中所依据的，类似于三段论曲全公理的因三相的规则。“由彼为因，于所比义，有正智生，了知有火或无常等，是名比量。”这就是说依据于三相具足之正因（即推理的正确前提）可从“此山有烟”推出“此山有火”这样一种正确推理；或从瓶等所作且无常推出声所作且无常。虽然，比量所缘取的“山”、“火”、“烟”这些概念，从佛家的角度认为只是一种主观假立的分别，因此，比量相比于现量而言，离对象更远了。但“分别心之事，虽是无事，然是依有事而起……是先由现量亲见瓶事，依此事乃生分别心之瓶相，而了知瓶”。这是说，现量感知到了具体的真实的瓶，然后才形成了虚假的关于瓶的一般概念，但这个概念还是与真实的个体是有联系的。“于珠光处求珠，则可得珠；于灯光处求珠，则不得珠。”^[2]这里“此山有烟”的“此”也可以说就是刹那的真实存在，而“山”、“火”、“烟”的概念尽管是主观假立，但仍与“此”是有真实联系的。

在西方哲学史上一直存在着偏重于理性或感觉经验的两种极端，古希腊的哲人，因为怀疑感觉经验的不可靠，甚至有弄瞎自己双目的，而近代以来，则以欧洲大陆的唯理论和英国的经验论为分野。但是这种情况，从上世纪下半叶开始却发生了变化，从西方社会思潮的宏观背景中开始了向感性论的转向。西方社会从工业社会向后工业社会、信息社会转型，对现代性的反思中，判批了工具理性、经济理性、唯科学主义的片面性，重新转向个体人的感性世界，如法兰克福学派的马尔库什提出了感性解放论，心理学中的常人方法论，哲学中的现象学、解释学的兴起等。在后现代主义的学者更有典型的体现，如有学者认为福柯的理论中有着知识话语、权力话语和生命话语，而后者正是主体考察自身生存经验的一种语言方式^[3]。

这种转向在对宗教的研究中表现得更为突出，除了转向感觉论之外，进一步趋向于神秘主义和超感觉主义灵性转向。索罗金在《社会和文化的动力学》中把人类文化分为由神支配的灵性阶段、感官支配的感性阶段以及理性阶段，而且断言此三者定处循环交替中，而当今：“西方社会和文化有机体似乎正在经历着有史以来一场最深刻、意义也最深远的危机……这是一种感性文化的危机，它现在已经到了腐朽的阶段。”^[4]而从古印度的知识论看，无论是佛教还是其他各宗派都更注重感觉经验，具有经验论的取向。中国古代的墨家也有此倾向，如其“三表”法。看来，这是东西方古典思维方法上的不同。当然，正确的观点，应该是理性认识和感性认识二者都不可偏废。

（姚南强）

【注释】

[1]杨化群：《藏传因明学》，西藏人民出版社1990年版，第201页。

[2]一世达赖根敦珠巴：《释量论释》，法尊编译，中国佛协1982年印行，第182页。

[3]陈长利：《论福柯的三维话语理论》，刊《河南师范大学学报》2006年第2期。

[4]转引自周晓虹《现代社会心理学》，上海人民出版社2003年版，第521页。