【摘要】：如以20世纪30年代大危机为研究背景的人有凯恩斯、弗里德曼、费雪等；对冷战结束后的通货紧缩的研究，主要代表人物有克鲁格曼、加力·西林等。事实上，上述理论的分析暗示通货紧缩成因源自两大方面：一是实体经济的萎缩；二是货币经济的收缩。政府行为对缓解通货紧缩的压力是否有效，不同的学派有不同的观点，同一学派也存在不同的看法。而新凯恩斯主义的代表克鲁格曼则钟爱激进的货币政策，主张用有管理的通货膨胀来治理通货紧缩。
二、各理论的共性
（1）以特殊的经济时期为研究背景。如以20世纪30年代大危机为研究背景的人有凯恩斯、弗里德曼、费雪等；对冷战结束后的通货紧缩的研究，主要代表人物有克鲁格曼、加力·西林等。
（2）通货紧缩的成因。凯恩斯及克鲁格曼（新凯恩斯主义者）认为有效需求不足是通货紧缩形成的根本原因；弗里德曼则把货币供应量与物价结合在一起考察，认为通货紧缩只是一种货币现象；费雪则把企业债务与通货紧缩联系起来，在其“债务-通缩”陷阱的因果链中，除了初始原因与最终结果之外，所有的波动都是由于价格下降而发生的；加力·西林则把物价的持续下降归结为世界经济处于经济周期的下降阶段，而这种周期波动的关键是科学技术的发展与应用的周期造成的，也就是说物价持续下降或通货紧缩是经济自动收缩的结果。事实上，上述理论的分析暗示通货紧缩成因源自两大方面：一是实体经济的萎缩；二是货币经济的收缩。
（3）政府行为的有效性。政府行为对缓解通货紧缩的压力是否有效，不同的学派有不同的观点，同一学派也存在不同的看法。综合起来，主要有两大阵容：一派是以凯恩斯学派为代表，主张政府应主动干预经济，而在干预经济过程中，凯恩斯主张通过积极的财政政策来刺激有效需求不足，以缓解通货紧缩。而新凯恩斯主义的代表克鲁格曼则钟爱激进的货币政策，主张用有管理的通货膨胀来治理通货紧缩。费雪通过“债务-通缩”的论证，也强调政府在处理危机时应采取积极的货币政策，避免危机演变为灾难。另一派则是以奥地利学派和货币主义为代表，他们反对政府干预经济，认为即使出现了通货紧缩的危机，也应依靠市场力量来调整要素的重新配置。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
