不同保障水平下粮食作物生产的社会损失率

5.3.2　不同保障水平下粮食作物生产的社会损失率

5.3.2.1　粮食

表5－2是不同地区粮食作物在不同保障水平下的社会损失率。从中可以看出，作为粮食主产区的东北三省，粮食单产的社会损失率均在5%左右，其他地区则在3%周围波动，根据测算，全国粮食单产损失率超过7%的概率就已经是零了，而北京粮食单产损失率不会超过15%，天津不会高于34%，山西的临界点是23%，黑龙江则为30%。这些数字表明，粮食主产区生产风险的规避，是有可能通过空间上的风险分散实现的，关键问题是，如何调动粮农的保险意识。单个农户粮食生产风险高，粮食收益又相对较低，如果没有稳定的收入预期，只要有机会，他就会放弃粮食生产。

图5－1中是不同省市粮食单产与所属区域粮食单产的相关性，从中可以看出系统风险都较强，均在40%以上。这一方面说明，如果农作物保险标的为区域产量，农户的产量与所在区域的产量具有较强的正相关性，农业保险对农户所遭受的风险有一定的保障作用；另一方面则说明，一旦发生诸如1998年我国遭受的那种百年一遇的洪水灾害时，较强的相关性会对农业保险机制形成很大的冲击。

表5－2　不同地区粮食作物不同保障水平下的社会损失率　　单位：%

续表

资料来源：本研究根据《中国统计年鉴》、《中国农业统计年鉴》（1978～2002）整理计算。

图5－1　不同省份粮食作物单产系统风险

5.3.2.2　稻谷

从表5－3和图5－2中可以看出，从各省市区层面来看，稻谷损失率不高。除了内蒙古在保障水平为70%时的社会损失率是1.74%外，我国大部分地区稻谷的单产至少可以达到趋势产量的90%。各地区稻谷单产的系统风险不尽相同，大部分省市区与所属区域的相关性均在40%左右，河北稍低，为20%多，而西藏是强相关，稻谷单产的损失率也较其他北部地区高。

表5－3　不同地区稻谷不同保障水平下的社会损失率　　单位：%

续表

资料来源：本研究根据《中国统计年鉴》、《中国农业统计年鉴》（1978～2002）整理计算。

图5－2　不同省份稻谷单产系统风险

5.3.2.3　小麦

从表5－4和图5－3中可以看出，相对于稻谷而言，不同保障水平下小麦的损失率较高，即如果要保障100%的趋势产量水平，购买小麦保险的费率要比稻谷保险高。上海小麦单产系统风险较小，即其单产与所属中部地区平均单产相关性低。从两者的变化趋势我们发现，中部地区1978年以来小麦单产呈上升态势，从计算起点（1978年）的2500kg/ha上升到2001的5000kg/ha，而上海的小麦单产一直水平较高且变化不大，一直围绕在4000kg/ha左右，因此与区域小麦单产变化的相关性较小。

表5－4　不同地区小麦不同保障水平下的社会损失率　　单位：%

资料来源：本研究根据《中国统计年鉴》、《中国农业统计年鉴》（1978～2002）整理计算。

图5－3　不同省份小麦单产系统风险

5.3.2.4　玉米

从表5－5和图5－4中可以看出，在保障水平为90%时，玉米单产的社会损失率在不同地区差异很大；除了西藏，各地区单产的系统风险同在40%或以上。

表5－5　不同地区玉米不同保障水平下的社会损失率　　单位：%

资料来源：本研究根据《中国统计年鉴》、《中国农业统计年鉴》（1978～2002）整理计算。

图5－4　不同省份玉米单产系统风险

5.3.2.5　高粱

从表5－6和图5－5中可以看出，在不同保障水平下，高粱单产的变动在各地差异很大，且广东（含海南）、广西以及福建与其所属南部平均单产的相关性为负数。高粱在以上三地的生产规模很小，可以忽略不计。

表5－6　不同地区高粱不同保障水平下的社会损失率　　单位：%

资料来源：本研究根据《中国统计年鉴》、《中国农业统计年鉴》（1978～2002）整理计算。

图5－5　不同省份高粱单产系统风险

5.3.2.6　谷子

从表5－7和图5－6中可以看出，我国谷子的社会损失率较高，不同地区的单产系统风险差异也较大：有的为负相关，有的相关性很低，有的则显著正相关。

表5－7　不同地区谷子不同保障水平下的社会损失率　　单位：%

资料来源：本研究根据《中国统计年鉴》、《中国农业统计年鉴》（1978～2002）整理计算。

图5－6　不同省份谷子单产系统风险

5.3.2.7　大豆

不同地区大豆的社会损失率相差也较大，大豆生产风险较高，比如，辽宁在50%的保障水平时就有损失1.35%。而且不同地区大豆单产系统风险相差也较大。

表5－8　不同地区大豆不同保障水平下的社会损失率　　单位：%

资料来源：本研究根据《中国统计年鉴》、《中国农业统计年鉴》（1978～2002）整理计算。

图5－7　不同省份大豆单产系统风险