对《资本论》第三卷的早期反应

马克思对转形问题的分析存在两个重大的难题。假如价值规律在任何时候都可以直接应用，而在某些情况下却不能发挥作用，这对价值规律的科学地位来说意味着什么？对于马克思在自己的解决方法中已经意识到、但未能加以纠正的技术性缺陷，能够做些什么呢？恩格斯似乎没有意识到第二个问题的重要性（参见以上第二章）。他被第一个问题深深地困扰着。他在生命的最后几个月里，仍然就价值向价格转形的历史问题，同维尔纳·桑巴特和康拉德·施米特保持着通信，并写下了一篇回复马克思批判者的长文（后来以《资本论》第三卷第二版的增补发表）。事实上，这个增补成为恩格斯最后一篇重要的、专门研究价值理论的著述，这个增补也成为恩格斯对马克思主义理论最有原创性、也最具争议的贡献之一。恩格斯对价值理论的关注表明，价值理论在所有流派的经济学中都处于十分重要的位置，对马克思主义政治经济学来讲尤其如此，价值理论在马克思主义经济学对抗新古典学派时发挥了核心作用。

维尔纳·桑巴特在对《资本论》第三卷的评论中，清楚地说明了价值向价格转形的历史问题。桑巴特写道，马克思事实上是否打算像坚持价值理论在分析方面具有重要的意义那样，坚持价值理论的形成存在一个具体的历史过程，在《资本论》第三卷中并没有清晰地展现出来。如果马克思的确有这种打算，那么价值理论就包含了逻辑和经验两方面的错误。桑巴特认为，价值是一个纯粹的理论概念，它不必也不可能对应着任何可观察的历史时期，任何试图以这种方式应用价值理论的尝试，都会发现它和历史事实之间的矛盾。早期的产业资本家是那些受到更高利润率吸引，并把他们商业资本的一部分投资于制造业的商人。如果在资本主义发展的早期阶段，商品是按照它们的劳动价值出售的，那么资本有机构成最低的产业将获得最高的利润率。但是，桑巴特指出，事实恰好相反，资本主义生产关系首先出现在与活劳动使用相比，使用死劳动的比例最高的产业（比如采矿业）。他认为，当代资本主义经济中利润率和资本有机构成之间是一种反向变动关系的观点，同样是错误的。事实上与此相反，高利润率存在于诸如化工业、酿造业和采矿业等资本有机构成相对较高的产业。资本主义产业利润率是由竞争的程度，而不是由不变资本和可变资本的比率决定的。因此，任何试图从价值向价格转形的角度出发，构筑一个有关价格形成的历史理论，都将是完全错误的，转形问题是智力活动的结晶，而不是现实生活中发生的事情。桑巴特指出，除非恩格斯使他相信相反的东西，否则他将认为马克思持有和自己类似的观点。桑巴特意思是，如果马克思能够活着自己准备出版《资本论》第三卷，就有可能消除这些不确定性。

在对《资本论》第三卷进行评论的文章中，勒克西斯对马克思作了较多的批评，认为马克思对一般利润率形成的历史描述

完全站不住脚。利润率的相等（除了偶然的例外）是资本主义生产的本质。从来不存一种社会条件，这种生产条件使得资本主义生产方式同由资本有机构成不同造成的利润率不等同时并存。利润率的相等等同于资本主义的生产方式并同它们不可分割地联系在一起。这很像在胚胎中，血液循环的发展等同于胚胎的形状与形式的发展。

从而，马克思“想象出来的不真实的价值概念”，没有给实际经济经验的知识增添任何新的内容，尽管它同经验是相一致的。

勒克西斯的评论，用英文发表在《经济学季刊》上，很可能没有引起德国学者的注意。不过，康拉德·施米特肯定是了解桑巴特的批评的。施米特自己对《资本论》第三卷所做的评论，充满着极度的热情，但是在与恩格斯的私人通信中，他却表现出极大的怀疑。他担心马克思并没有强调总劳动价值与总生产价格相等的必要性。考虑到这种情况，他告诉恩格斯，“价值规律（如果人们把它当作调节交换的规律而不只是价值的定义）在我看来似乎只是一种虚构，尽管它本身自然不会是错误的。恰恰相反，它是一种必要的虚构，也就是说，它是我们为了得到除此就无法获得结论而必须作出的一种假设”。就像恩格斯自己在《反杜林论》中表明的那样，类似的必要的虚构在数学中经常出现。如果没有总价值等于总价格的虚构，将无法得出一般利润率是由总剩余价值和总预付资本之间的比率决定的这一基本规律。

恩格斯在收到桑巴特随信附上的关于《资本论》第三卷评论的概要大约两周后，收到了施米特的信。在1895年3月的接连两天中，恩格斯对两个人作了回复。恩格斯指出，桑巴特认为个别资本家完全没有意识到转形过程的存在是正确的。利润率均等化是如何准确地出现在现实中是另外的问题，（恩格斯承认）这是马克思没有回答的一个问题。它给桑巴特提出了一个非常有价值的研究项目：

在交换之初，当产品逐渐转化为商品的时候，交换大致是按照它们的价值进行的……因此，那时价值曾经有直接的、现实的存在。我们知道，在交换中，价值的这种直接实现停止了，现在不再有这种情况了。我认为，对您说来，不用费什么事就能看出（起码是大致看出）那些从这种直接的、现实的价值到资本主义生产形式下的价值的中间环节……。对这个过程做出真正历史的解释，当然要求认真地进行研究，而为此花费的全部心血将换来丰硕的成果；这样的解释将是对《资本论》的十分宝贵的补充。

当然，最后恩格斯自己写下了他提到的“补充”。

对康拉德·施米特，恩格斯不再像对桑巴特那样世故。恩格斯认为，施米特受到那种存在缺陷的哲学训练的误导，尤其是对康德的研究使他受到“几乎是无休止、无结果的对枝节问题的思辨”的误导。恩格斯写到，所有自然科学概念都是一种对现实的接近，历史科学也是如此。封建主义是否曾经和它的概念准确地相符合呢？如果不符合，那么它就是一种虚构吗？一般利润率的形成预先假定了所有前资本主义经济关系的消失。这种情形在世界上任何地方都还不曾完成，甚至英国也是如此，“而且永远也不会有，我们决不会让它发展到这个地步。”接着，恩格斯论述到，总剩余价值和总利润将永远不会完全的相等。但这并不意味着价值规律是一种虚构：

您对价值规律的责难，从现实的观点来看，涉及一切概念。……由于概念有概念的基本特性，就是说它不是直接地、明显地符合于使它得以抽象出来的现实，因此，毕竟不能把它和虚构相提并论，除非您因为现实同一切思维成果的符合仅仅是非常间接的，而且也只是渐近线似地接近，就说这些思维成果都是虚构。

所有这一切，都可以视为是友好的批评。恩格斯在信的最后，请求施米特安排一下把为《资本论》第三卷所写的评论翻译成意大利文的工作，以便于为同阿吉尔·洛里亚进行论战提供素材，洛里亚对马克思进行了全面的批评。

1895年春，恩格斯完成了名为“价值规律和利润率”的《资本论》第三卷的增补，在对洛里亚进行回击后，恩格斯总结了桑巴特和施米特对价值概念逻辑地位的分析。无论是桑巴特还是施米特，“都没有充分注意到：这里所涉及的，不仅是纯粹的逻辑过程，而且是历史过程和对这个过程加以说明的思想反映，是对这个过程的内部联系的逻辑研究”。不可否认，马克思自己对这个问题的分析只是提供了一个粗略的大纲，毫无疑问（恩格斯暗示），一旦有机会马克思将对此进行深入的扩充。恩格斯在“增补”的其余部分中，对填补这个空白进行了大胆的、但最终被证明是难以令人信服的尝试。他论证说，前资本主义的生产者从交换中获得的相对较少，他们只购买或交换一些手工产品。

中世纪的农民相当准确地知道，要制造他换来的物品，需要多少劳动时间。村里的铁匠和车匠就在他眼前干活；……花在这些产品上的劳动时间不仅对于互相交换的产品量的数量规定来说是唯一合适的尺度；在这里，也根本不可能有别的尺度。……当时的人——不管是牲畜饲养者还是他们的买主——肯定都已相当精明，他们不会在交换中得不到等价物而把所耗费的劳动时间白白送给别人。

因此，劳动价值“对于整个简单商品生产时期……在有文字记载的历史之前”一直起作用，直到19世纪初（至少在德国是如此）。并且“价值规律已经在长达5000年至7000年的历史时期内起支配作用”。

随着商业资本的出现，所有的一切都改变了。“商人对于从前一切停滞不变、可以说由于世袭而停滞不变的社会来说，是一个革命的要素”。商人最初主要是通过海外贸易获得利润，商业资本家最终以包买商的角色进入到生产中，如在外包体系下的成衣制造，并且获得超过和高于他们商业利润的剩余价值。商人之间的竞争使不同产业的利润率平均化。后来，随着工厂生产的出现，不同部门的利润率也被平均化了。这是通过“把一向阻碍资本从一个部门转移到另一个部门的绝大部分障碍清除掉。这样，对整个交换来说，价值转化为生产价格的过程就大致完成了”的时候实现的。进一步推动这个过程的事实是，“占有超额剩余价值的各生产部门，也就是说，可变资本较多而不变资本较少，因而资本构成较低的各生产部门，按照它们的性质来说，从属于资本主义的经营恰恰是最晚的，而且是最不充分的；首先是农业”。

这是一个企图从劳动价值论的视角改写几千年经济史的雄心勃勃的尝试，这种尝试的失败并不奇怪。现代批评者指出了恩格斯分析中存在的一些问题，在与前资本主义生产方式相联系的“价值时代”问题上尤为严重。现代批评者认为，在前资本主义社会，商品生产从来就没有充分发展到按照商品的劳动价值比率相交换的程度。重要的领域完全处于商品生产之外；很少有哪个交易商专门把整个经济活动的时间用于商品的生产；劳动力的流动遇到的强大的体制和文化障碍，阻止了单位资本收入的均等化；封建主义的剥削关系和商人资本从来就没有完全消失。因此，除了可能在北美和澳大利亚的殖民地存在过一段短暂的时期外，简单商品生产几乎从来就没有存在过。

恩格斯对劳动价值体制向存在平均利润率体制转形的分析也存在问题，在前一种体制中，商品按劳动价值出售，在后一种体制中，商品按生产价格出售。恩格斯认为，无论他们所从事的贸易具有什么样的特殊性质，激烈的竞争将迫使商业资本的利润率趋于平均化。20要是存在一个真正的转形的历史过程的话，不等的利润率必然是后来才出现在资本主义产业的不同部门中的。那么，竞争为什么在商人进入产业生产之前比进入之后更剧烈，就无法作出解释了。