对连续性的理解

3.2　对连续性的理解

连续性当前时常被人们作为建筑设计和景观营造的一种目标和指导原则。然而景观的连续性的内涵究竟是指什么?是指某种连绵不断的实体?还是连续不变的景象?还是指某种不断反复的格局?显然，这些连续性要么不可能完全实现，要么导致单调和厌烦。

连续性的内涵是复杂的。在赖特那里，有时候它是“可塑性”的同义词，属于建筑实体塑形的范畴。在“有机建筑”一文中，他写道：“但最重要的，上升为一种更崇高的思想，在整体的建筑处理之中现在发展和强调了可塑性的理想。……这种理想，这种建筑意义的灵魂，很快在新的美学形式中又跨出了有意识的一大步，我称它为连续性。以这种美学意义出现的连续性在我看来是一种用机器技术或其他一切自然技术取得真正有机建筑的自然手段。”这或许是新有机主义者对于曲线形的、可塑性的建筑造型语言的爱好的依据之一。但是，在赖特的意识中，“连续性”的含义并非是对自然造物的形象模拟这样简单，因为他接着表示：“ ‘可塑性’或‘第三度’只是‘连续性’的一个方面……表现在表面和新手之中。”赖特意识中的连续性，更是指建筑的一种整体统一性。他指出：“依据建筑是一个整体的概念，我把可塑性提高到连续性。”⁽¹⁴⁾这种连续性包括室内空间的连续性和流动性(赖特称之为folded plane，交叠平面)，也包括建筑造型与建筑结构的统一性，是一种建筑各项要素相互关联、浑然一体的完美境界，是“有机”的真正意义。而造型上的问题只不过是其中的一部分罢了。换句话说，“连续性”和“整体性”是相通的。

西蒙·贝尔认为，自然格局中一种特定形状在各种尺寸和规模上的重复代表着连续性的一个方面，但这种基于要素重复的连续性很可能造成单调。因而他也意识到，连续性代表着景观中耐久的长期结构，允许发生变化而不会引起混乱，同时吸收在整体内发生的微小变化。⁽¹⁵⁾他同时引入了“转化”，来赋予连续性以丰富的内涵。他将“转化”界定为“空间或时间上的变化按逻辑顺序排列”。⁽¹⁶⁾在这里，“按逻辑顺序排列”是十分重要的，实际上就是西蒙·贝尔所谓的“可预见性”。这是一种渐进的、过渡的变化。

因而，我们可以这样认为：景观的转化也是景观的连续性的一部分。西蒙·贝尔尤其描述了一个转化的连续性的实例：“从罗马或英国一个古老城镇的古老核心进行到现代的外围郊区可以经过许多中间时期的街道和建筑风格，多少是按线性顺序布置的。”⁽¹⁷⁾这种所谓的“线性变化”正是一种“按逻辑”和“可预见”的变化。西蒙·贝尔在此所描述的这一实例是就建筑风格的渐变而言，这是在一种人工化为主体的环境中所发生的。而在自然与人工混杂、乃至自然为主体的景观中，转化可能不会表现出如此完整的渐变性，因为自然与人工之间的异质化较之不同建筑风格之间的异质化要强烈得多。

诺伯格·舒尔茨的观点是：不论任何环境结构，一般都是以景观空间的连续性为前提。他主张：“建筑必须作为个别的‘图形’而分散表现，或者按多簇状(cluster)，亦即按房屋群那样的密度配置。这一‘分散的集中化’原理，不是把自然变成孤立的空白，而是把自然作为自然来保全的唯一可能方向。”他甚至引述Y.弗里德曼(Y.L.Friedman)的观点，建议欧洲人集中到形成场所和路线网状组织的有限几个巨大城市里，这样，“针对人工创造，景观作为‘背景’即恢复了连续性。”⁽¹⁸⁾然而这种连续性只是在空间层面上的，在形象和结构上则未必如此。即使在空间层面上，它也只是着眼于建筑之外的空间的“实在的(literal)”连续，而忽略了体验层面的空间连续性，忽略了“密”与“空”两极之间的中间状态和过渡肌理的可能性。而在生态层面，尽管听起来很有吸引力，但这种类似于“紧缩城市”的设想事实上是有点理想化的，在当代社会生活条件下，它将面临一系列生态和社会问题，目前还存在很大的争议。⁽¹⁹⁾

总的来看，形态的连续性可以在形象(表相)的连续性、组织结构的连续性和空间体验的连续性等层面上实现。而对于形态的连续性的理解可以类似于柯林·罗(Colin Rowe)的“透明性”(trans)那样分为“实在的连续性”(literal continuity)和“现象的连续性”(phenomenal continuity)。其中“现象的连续性”描述的是一种包含着渐变和两极之间的中间过渡状态的、主要在组织结构和空间体验方面表现出的连续性。