时间切入点

4.3.3　时间切入点

选择适当的时间切入点对于老人居住建筑的成功与否是很重要的因素。即使再完美的老人居住建筑，如果在不恰当的时间出现也不会取得成功。因此在了解了规模与形式的规律后有必要对单一老人居住建筑类别在不同国家取得初步成功的时间做一个简单的对比。

对比的内容包括每个国家或地区选择某种老人居住建筑类别并取得一定意义上成功的最初时间，以及相应的老龄化程度（同时包括相应的标志事件）。由于NAF类别与ANN类别均有着超过100年的历史，本研究暂不计此，仅集中对比在第二次世界大战后得到完善的狭义老人居住建筑类别，包括ATF类别、ARF类别、ARM类别、AMC类别和ANL类别。

这一比较收录了东亚国家与地区，而没有收录欧美地区的3个国家。这样的选择基于以下原因:首先是人口老化速度的差异，欧美地区人口老化速度较慢，周期较长，而东亚国家与地区人口老龄化快速，这一点与我国大陆地区一致，其中新加坡更是被预测为全世界老化速度最快的国家。其次是家庭价值的差异，欧美国家的家庭价值观较松散，多代合居比例极低，而东亚国家与地区的家庭价值观较紧密，多代合居比例较高，这一点也与我国大陆地区相似。

对比的结果进一步证明了老人居住建筑类别选择的多样化，没有一个国家或地区选择了狭义老人居住建筑内全部的五种类别。

新加坡、台湾和日本选择了ATF类别老人居住建筑。按照时间顺序日本最早，日本从1969年开始的双拼住宅可以视为ATF类别的开始；新加坡在1993年开始了多代家庭住宅的建设；开始最晚的台湾于1998年开始润福生活新象·华城馆的建设。按照老龄化程度比较，最早的新加坡在1993年老龄化指标为6.1%，日本在1969年为6.9%，而最晚的台湾在1998年为8.1%。就规模而言日本的ATF类别老人居住建筑规模最大，新加坡和台湾相对较小。

新加坡、香港和日本选择了ARF类别老人居住建筑。按照时间顺序日本最早，日本于1963年开始引入英国的老人庇护住宅形式，并更名为轻费老人之家；香港在1994年全面启动小型独立单位计划；最晚的新加坡在1997年启动乐龄住宅计划。按照老龄化程度比较，最早的日本在1963年老龄化指标仅为6.0%；居中的新加坡在1997年为6.8%，接近老龄化；而最晚的香港在1994年已经进入老龄化，老龄化指标达到9.0%。三者中香港的规模最大，日本次之，而新加坡最小。

香港、台湾和日本选择了ARM类别老人居住建筑。按照时间顺序最早的是1996年台湾开始润福生活新象·淡水馆租赁计划并取得成功^[20]；香港与日本开始ARM类别的时间同为2002年，这一年香港启动了长者安居乐计划，而日本则开始了第三类型照护住宅计划。按照老龄化程度比较，开始最早的台湾1996年老龄化指数仅为7.7%，2002年香港为11.4%，而日本则达到了18.3%。按照初始开发的规模比较，三者由小到大的顺序也是台湾、香港和日本。

新加坡、香港、台湾和日本都选择了ANL类别老人居住建筑。按照时间顺序分别为1951年日本开始的收费老人之家，1968年香港的华福老人宿舍，1972年台湾的自费安养，以及新加坡1990年的老人庇护住宅。按照老龄化程度比较，开始最早的台湾1972年老龄化指数仅为3.3%，香港1968年为3.7%，日本1951年为4.9%，而新加坡1990年为5.8%。就开始计划的规模而言新加坡最大，其余三者则相仿，均为小规模实验项目。

仅有台湾选择了AMC类别的老人居住建筑。台湾的AMC类别为长庚养生文化村，开始时间为2003年，当年台湾老龄化指数为9.3%。这个规模庞大的项目销售成绩非常可观，引发了台湾省内大量的跟风项目。

综上所述，东亚发达国家与地区老人居住建筑类别选择经验的对比，研究者将在每一个类别中选择一个国家或地区作为时间切入点的推荐对象。初始项目启动时所在地老龄化程度是主要的选择依据，而其他因素也会起适当的平衡作用。研究者建议的相对保守时间切入点如下。

ATF类别参考对象选择比较组中老龄化程度最高的是台湾。1998年台湾老龄化比例为8.1%，独代居住老人比例约为39%，人均国民生产总值12360美元^[21]。建议采用小规模实验项目。

ARF类别参考对象选择比较组中老龄化程度最高的是香港。1994年香港老龄化比例为9.0%，人均国民生产总值12680美元^[22]。建议可以启动大型项目。

ARM类别参考对象选择比较组中老龄化程度居中的是香港。尽管由老龄化程度分析最保守的选择应该是日本，但研究者更倾向于选择人口结构更年轻些的香港作为参考对象。2002年香港老龄化比例为11.4%，已经接近老年型，独代居住老人比例约为43%，人均国民生产总值23796美元^[23]。建议开始中型项目。

ANL类型参考对象选择比较组中老龄化程度居中的是日本，因为新加坡的开始时间偏晚。1951年日本老龄化比例为4.9%^[24]，独代居住老人比例少于12.5%，人均国民生产总值低于450美元^[25]。建议开始中等规模的实验项目。

AMC类别的参考对象为台湾，在东亚地区参考组中没有其他选择。台湾2003年老龄化比例为9.3%，独代居住老人比例大于43%，人均国民生产总值13156美元^[26]。建议可以开始大规模项目（图4.34）。

图4.34　东亚发达国家与地区狭义老人居住建筑类别成功切入点研究

资源来源:1.新加坡历年人口数据来自http://www.statistics.gov.sg，1997年人均国民生产总值数据来自UN，1997
2.香港的历年人口数据来自http://www.sc.info.gov.hk，1994年、2002年人均国民生产总值数据分别来自UN，1994；UN，2002
3.台湾的历年人口数据与人均国民生产总值数据均来自http://www.dgbas.gov.tw4.日本的历年人口数据来自http://www.stat.go.jp，2002年人均国民生产总值数据来自UN，2002-1963年人均国民生产总值为1961年数据，资料来源:Thang L L.Generations in Touch:Linking the Old and Young in Tokyo Neighborhood.New York:Cornell University Press，2001

【注释】

[1]护理之家的服务对象为身心障碍的人群，一般并无年龄限制，但是在大多数国家，这个群体主要是老年人。

[2]关于年龄的定义在绪论中已作了讨论，但是很难给出一定的答案，即使是退休年龄也仍有歧义，例如我国规定工厂女职工的退休年龄为45岁，而世界卫生组织一般将47岁以下划分为年轻人。

[3]Chappell N L.Social Support and Aging.Toronto and Vancouver:Butterworths Canada Ltd，1990

[4]在这一类别中对于年龄界限的标准，一方面根据不同国家的法律规定，另一方面要参考不同的开发性质。公共部门开发的项目为了体现公平，一定会严格遵守年龄界限，其他性质的项目则不那么严格。

[5]ARM类别由辅助生活住宅和合居住宅两种细分类型组成。前者根据美国辅助生活住宅联盟的规定，必须是1982年后兴建或经过全面改建的建筑。后者虽然从1977年开始试验，但是真正在瑞典全面推广则是1991年后的事情。参见第2章相关章节。

[6]辅助生活住宅可能会包括一些具有执照的护理床位，但是通常两者的规模会分开计算。

[7]Regnier V.Design for Assisted Living:Guideline for Physically and Mentally Frail.New York:John Wiley＆Sons Inc，2002

[8]需要附加说明的是这种以床位为基本单位的方式未必不能接受家庭户。

[9]资料来源:Ratzka A D.Independent Living and Attentent Care in Sweden:A Comsummer Perspective.New York:World Rehabitation Fund，1986

[10]Pupulation2000，http://www.statistics.gov.sg

[11]1990年后的公共住宅电梯均设计为每层停靠。资料来源:Lifts on all floor in＄1 billion HDB upgrading.Strait Times（Singapore），2001-09-08

[12]Public Works Department，Building Control Division.Code on Barrier-Free Accessibility in Buildings 1981.Singapore

[13]根据2001年人口普查，大约占3.91%的老人居住在包括医院与惩教机构在内的非家庭居住建筑内。研究者认为，其中绝大多数都居住在医院里。

[14]Ministry of Construction.Design Guidelines of Public Housing for the Ageing Society.Tokyo:Ministry of Construction，1991

[15]Building Research Institute.Design Guidelines of Detached Housing for Aging Society.Tsukuba:The Building Research Institute，1992

[16]Act on Accessible and Usable Buildings Bythe Aged and Physically Disabled Persons.

[17]Design Guidelines of Dwellings for the Ageing Society，1995

[18]以上数字之和少于100%，其他的老人居住选择包括在慢性病医院、暂托服务以及其他非家庭居住模式。

[19]虽然日本自明治维新开始致力于“脱亚入欧”，但是就地理文化或者说家庭价值而言仍明显属于东亚文化的范畴。

[20]润福生活新象·淡水馆项目最早开始于1993年，但是预售非常失败，1996年建成后转为租赁并取得成功，因此以1996年作为成功启动的时间。

[21]台湾老龄化比例与人均国民生产总值数据来自台湾“内政部”主计处；独代居住老人比例综合了1996年与2000年的数据；1996年数据来源:孙德雄等.人口老化与老年照护.台北:台湾人口学会，1997；1997、1998年数据来源台湾“内政部”普查局。

[22]未能收集到独代居住老人比例。资料来源:香港政府统计署，http://www.sc.info.gov.hk

[23]香港2001年人口普查报告。资料来源:香港政府统计署，http://www.sc.info.gov.hk

[24]日本的历年人口数据来自http://www.stat.go.jp

[25]1961年人均国民生产总值仅为458美元。资料来源:Thang L L.Generations in Touch:Linking the Old and Young in Tokyo Neighborhood.New York:Cornell University Press，2001

[26]资料来源:台湾“内政部”主计处。独代居住老人比例为2000年数据。