苦草植株及其冬芽监测

曹　锐　黄元政　刘观华　易武生　熊海兵　刘丹丹

（江西鄱阳湖国家级自然保护区管理局）

摘　要　2012年10月和11月对大湖池、沙湖、梅西湖、寺下湖的苦草及其冬芽进行了调查。4个湖的苦草植株平均密度为1．4个／m2，平均生物量（鲜重）为9．2g／m2。4个湖的苦草冬芽的平均密度为0．24个／m2，平均生物量为0．29g／m2。对比近3年4个湖的苦草及其冬芽平均密度，2012年度苦草及其冬芽平均密度均低于2011年度，但高于2010年度。

关键词　鄱阳湖保护区，苦草，冬芽，密度，生物量

苦草（Vallisneria spirolis）和刺苦草（V．spinulosa Yan）统称为苦草，是鄱阳湖水生植被的优势种。苦草为沉水植物，广泛分布于长江中下游平原湖泊中。苦草叶基生，条形，长可达1～2m，宽4～11mm，绿色，尖端钝或具细齿。苦草植株基部侧生匍匐茎，匍匐茎具棱，棱上具细齿，植株间多由匍匐茎相连；花果期为5—10月，冬芽形成期7—10月。冬芽（winter bud）是苦草的无性繁殖器官，在生长季节由匍匐茎末端膨大形成，于第二年发育成新个体，在苦草生活周期中占据重要地位，是其种群延续的重要组成部分。

将鄱阳湖国家级自然保护区内及周边有代表性的4个湖泊（大湖池、沙湖、梅西湖、寺下湖）作为研究地点，对2012年度苦草植株、苦草冬芽生长及受影响因子进行研究。了解苦草冬芽的生长和分布情况，对分析湖泊水生植物的变化发展，以及评价越冬水鸟的栖息生境都具有重要的意义。

一、监测方法

（一）苦草植株

测量指标：苦草密度、苦草鲜重。

取样地点：大湖池、沙湖、梅西湖、寺下湖。

取样时间：本调查主要是了解苦草的生长及分布情况，因此取样在植物生长旺期内进行，2012年的调查时间是10月中旬。

样线和样点：在每个湖设两条样线，每年调查都在样线内进行，样线具体位置见图1。相邻样点之间的距离为50m，若连续3个样点都没有发现苦草，样点间距则改成100m。但是，两个样点之间的最大距离不超过100m。

取样方法：使用木船沿固定样线采样，每船3～4人，用GPS定位、记录水深、水透明度、单位面积植株数、鲜重等数据。

使用铁夹取样器取样（取样器的取样面积为17．0cm×14．5cm）。进行取样时在每个样点进行4次取样，对取样器内的苦草植株数进行分别计数，4次采样获取的苦草用杆秤现场称鲜重。

图1　苦草样线示意图（图中的直线部分为样线）

（二）苦草冬芽

取样地点：大湖池、沙湖、梅西湖、寺下湖。

取样时间：10月以前为苦草冬芽的主要生长期，故取样时间选在11月中旬。

样线和样点：为了准确找出冬芽与苦草的关系，冬芽取样样线与苦草植物样线一致（图1）。相邻样点之间的距离为50m，若连续3个样点都没有发现冬芽，样点间距则改成100m。每个样点取样4次。

取样方法：使用铁夹取样器取样（取样面积为17cm×14．5cm），采挖深度为20cm。挖取湖底泥土后，放到筛网中在湖水中筛洗，冬芽留在筛网中，记录冬芽数量，并将冬芽按样点分袋保存，实验室风干后使用电子天平称干重。

二、结果与讨论

（一）苦草植株平均密度和平均生物量

2012年度4个湖苦草植株的平均密度为1．4个／m2，平均生物量（鲜重）为9．2g／m2。对比2012年与历年（2002—2012年）4个湖的苦草植株平均密度，2012年平均密度1．4个／m2，远低于历年（2002—2012年）平均密度34个／m2（李凤山等，2011；朱奇等，2012；朱奇等，2013）。分析2002—2012年4个湖苦草植株平均密度的年际间变化，显示2012年平均密度只比2010年平均密度（0个／m2）高。从各湖的调查结果（表1）看，大湖池和沙湖发现了苦草植株，而梅西湖和寺下湖在此次调查中没有发现苦草植株。

表1　2012年度4个湖泊苦草植株平均密度和生物量

（二）苦草冬芽平均密度和平均生物量

2012年度4个湖苦草冬芽的平均密度为0．24个／m2，平均生物量为0．29g／m2。对比2012年与历年（2002—2012年）4个湖苦草冬芽的平均密度，历年（2002—2012年）平均密度为10．00个／m2，远高于2012年平均密度0．24个／m2。对2002—2012年4个湖苦草植株平均密度的年际间变化进行比较，显示2012年平均密度只比2010年平均速度（0．18个／m2）高。从调查结果（表2）看，梅西湖和寺下湖均未发现有冬芽。由于寺下湖为水位不受外湖影响的独立子湖泊，近年来由渔民承包进行深水养殖（养鱼和螃蟹），因养殖需要该湖常年保持较高的水位，对于苦草及冬芽的生长十分不利，因此，寺下湖在本次调查和近几年的调查中均未发现苦草冬芽，这也说明深水养殖对苦草影响很大。而梅西湖在2012年没有发现冬芽生长，原因有待继续观察。

表2　2012年度4个湖泊苦草冬芽平均密度和生物量

（三）近3年苦草植株及其冬芽的平均密度比较

1．2012年与2011年比较（以大湖池、沙湖为例）

通过对比2012年与2011年苦草植株及其冬芽的平均密度（表3），发现2012年苦草植株及其冬芽的平均密度明显低于2011年。对比大湖池、沙湖2011年、2012年水位变化情况（图2和图3），可以看出大湖池、沙湖2012年与2011年水位变化明显不同，2012年两湖水位都要明显高于2011年，原因是2011年遭遇了春夏连旱，湖泊水位上涨较往年同期相比晚，且高水位持续时间不长；而2012年属于降雨较多的年份，大湖池水位超过18m持续时间较长（日期为5月17日至8月26日，共87天），沙湖水位超过18m持续时间较长（日期为6月13日至8月24日，共53天）。在苦草植株及其冬芽的生长期（即5—8月期间，除6月外），2012年水位要比2011年高出2m多。由于高水位一定程度上会抑制苦草植株及其冬芽的生长，因此2012年的苦草植株及其冬芽密度较2011年明显偏少，而2011年水位条件满足了苦草植株及其冬芽生长条件，该年度苦草和冬芽都生长良好。

表3　2012年与2011年两湖苦草植株和苦草冬芽平均密度比较

图2　大湖池水位2012年与2011年对比

图3　沙湖水位2012年与2011年对比

2．2012年与2010年对比（以大湖池、沙湖为例）

对比大湖池、沙湖2010年与2012年苦草植株及其冬芽的平均密度，可以看出2012年苦草植株密度及其冬芽的平均密度比2010年要高（表4）。通过分析2012年和2010年两湖的水位情况，显示2010年和2012年水位都属于水位偏高年份。由于水位过高不利于苦草及其冬芽的生长，在6月下旬至8月上旬期间，2010年两湖水位比2012年高出近2m（图4和图5），使得两湖2010年苦草植株平均密度和苦草冬芽平均密度比2012年低。

表4　2012年与2010年两湖苦草植株和苦草冬芽平均密度比较

图4　大湖池水位2010年与2012年对比

图5　沙湖水位2010年与2012年对比

参考文献

［1］熊秉红，李伟．鄱阳湖自然保护区蚌湖和中湖池苦草冬芽的调查．水生生物学报，2002，26（1）：19—24．

［2］朱海虹，张本．鄱阳湖——水文生物沉积湿地开发整治．合肥：中国科学技术大学出版社，1997．

［3］李凤山，刘观华，吴建东等．鄱阳湖湿地和水鸟生态研究．北京：科学普及出版社．2011．

［4］朱奇，刘观华，吴建东．江西鄱阳湖国家级保护区自然资源2010年监测年报．上海：复旦大学出版社．2012．

［5］朱奇，刘观华，金杰锋．江西鄱阳湖国家级自然保护区自然资源2011—2012年监测报告．上海：复旦大学出版社．2013．