《兰亭序》疑案录

《兰亭序》疑案录

1965年7月8日，毛泽东致函郭沫若，就《兰亭序》引起的不同看法作出指示：“笔墨官司，有比无好。”兹后，出现了对《兰亭序》真伪问题的公开论辩。然迄于今日，由《兰亭序》引发的三大疑案，仍聚讼纷纭难有定论。

兰亭论辩基于下列事实：

一、传世《兰亭序》据《晋书·王羲之传》录出。《晋书》系唐房玄龄等修撰。而此前录晋文最完备之《文选》未见此文。东晋至初唐200余年间，《兰亭序》未见著录，与此文地位殊不相称。

二、刘义庆《世说新语·企羡》梁刘孝标注引王羲之《临河序》，与《兰亭序》文字上有异。《临河序》不长，引录如下：

永和九年，岁在癸丑，暮春之初，会于会稽山阴之兰亭，修禊事也。群贤毕至，少长咸集。此地有崇山峻岭，茂林修竹，又有清流急湍，映带左右。引以为流觞曲水，列坐其次。

是日也，天朗气清，惠风和畅，娱目骋怀，信可乐也。虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏亦足以畅叙幽情矣。

故列叙时人，录其所述。右将军司马太原孙丞公等二十六人，赋诗如左。前余姚令会稽谢胜等十五人，不能赋诗，罚酒各三斗。

《兰亭序》与《临河序》相较，主要有两点不同：1.文中，增“夫人之相与”以下述王羲之情怀襟抱之167字；2.文末，无“右将军太原孙丞公等二十六人”以下40字。此外，文中有两处改易，语序亦略有不同。

《兰亭序》，唐人方见著录。是《世说》之注删改增补《兰亭序》而为《临河序》，还是后人扩充移易《临河序》而成《兰亭序》？上述两个基本事实引发之连环疑案，扑朔迷离，延续千年，真伪难辨。

一、《兰亭序》作者疑案

传统看法是，《晋书》本传明载《兰亭序》系王羲之代表作品，且曰“作序以申其志”。不同看法是，《兰亭序》出于后人伪托，是在《临河序》基础上改易而成，所“申”则非王羲之之“志”。

清人李文田在汪中旧藏《定武兰亭》跋文中率先提出这一见解。理由如次：1.《世说》注引王羲之文，题作《临河序》，无传世《兰亭序》述怀大段文字，“则唐以后《兰亭》，非梁以前《兰亭》也”。2.兰亭之会乃仿金谷之会，序文亦拟石崇《金谷序》。《临河序》、《金谷序》内容篇幅“相应”，而《兰亭序》、《金谷序》文次结构“不相合”，故所增文字“必隋唐间人知晋人喜述老庄而妄增之”。3.《临河序》文末40字，为《兰亭序》所无，注家“无增添右军文集之理”。据此，李文田断然否定《兰亭序》出自王羲之之手。

郭沫若赞同李说，并针对“夫人之相与”一段文字补充论据。1.《兰亭序》兴怀太悲，与兰亭会情境不合。王羲之等42人“寄畅在所因”，“俯瞰绿水滨”（王羲之《兰亭诗》），“高高兴兴地在饮酒赋诗”，“《兰亭序》却悲得太没有道理”。2.《兰亭序》悲悯情感，与王羲之性格不合。兰亭修禊，王羲之47岁，“以忧国忧民的志士自居”，本传亦记其人“以骨鲠称”，王羲之“决不至于像传世《兰亭序》所说的那样，为了‘修短随化，终期于无’而‘悲夫’‘痛哉’起来”。3.《兰亭序》思想倾向，与王羲之思想不合。斥“一死生为虚诞，齐彭殇为妄作”，是用庸俗的观点反对老庄，“和‘晋人喜述老庄’是貌合神离的”。

郭沫若进一步考证，《兰亭序》之依托者是王羲之七代孙、陈代永兴寺僧人智永。郭氏认为：“智永很会做文章，不仅《兰亭序》的‘修短随化，终期于无’很合乎‘禅师’的口吻，就其时代来说也正相适应。”至于智永所增文字之“胎盘”，则为《金谷序》中“感性命之不永，惧凋落之无期”一语。

郭沫若的观点遭到高二适、章士钊等人的猛力反驳。高二适认为：1.关于文题。“羲之写此文时并无标目，其标目乃是同时人及历代录此文者以己意加上去的”，故又有《兰亭诗序》《修禊序》《曲水序》等名称。《临河序》其实是注家作了删削的《兰亭序》。2.关于增文。《世说》注文“有移动及增减处”。文末40字，“是记述禊诗事”，“此或是禊饮中人写的，刘（孝标）既删节右军文，遂不妨给他添上，这也是注家之能事”。3.关于思想。本传称王羲之“作序以申其志”，“羲之的思想有许多矛盾的地方”，“这些矛盾反映在《兰亭序》以及诗句的情感变化上”，“则‘人之相与’一大段，确可说是右军的本文”。章士钊引兰亭与会者谢安诗“万殊混一象，安复觉彭殇”以印证《兰亭序》“齐彭殇为妄作”，证明《兰亭序》正反映出与会者之心态。

脍炙人口的《兰亭序》是羲之原作，还是后人伪托？双方各执其理，难分高下。解开这一文学之谜，看来尚须假以时日。

二、《兰亭序》法帖疑案

被称作“法帖第一”的《兰亭序》是中国书法史上的丰碑。传统说法是，兰亭修禊之时，王羲之以蚕茧纸、鼠须笔挥毫作序，其书为草稿，以行书写成，凡28行、324字，是王羲之最为得意之笔。其真迹最终为唐太宗所得，由唐书法家临摹多本，包括传世之定武本、神龙本等。真迹则随唐太宗葬入昭陵。然而，葬入昭陵的《兰亭》法帖是否右军所书，传世至今的《兰亭》摹本是否右军笔迹，却引起了诸多怀疑。

南宋姜夔率先质疑：“梁武收右军帖二百七十余轴，当时惟言《黄庭》、《乐毅》、《告誓》，何为不及《兰亭》？”（《兰亭考》卷三引）清李文田则从书体上否定定武《兰亭》为王羲之笔迹：“东晋前书，与汉魏隶书相似。时代为之，不得作梁陈以后体也。”结论曰：“文尚难信，何有于字？”（《定武＜兰亭＞跋》）

1965年，郭沫若据南京出土《王兴之夫妇墓志》、《谢鲲墓志》，1972年又据新疆出土写本《三国志》残卷，分析神龙《兰亭》、定武《兰亭》字迹，斩钉截铁断定：文章“根本就是伪托的，墨迹就不用说也是假的”。其主要论据是：1.书体论。“天下的晋书都必然是隶书体”，“《兰亭序》的笔法和唐以后的楷书是一致的”。2.字迹论。王羲之书，“字势雄强”，《兰亭》法帖，字迹“相当妩媚”，与王谢墓石字迹迥殊。3.笔意论。晋人草书，须有“隶书笔意”，《兰亭》法帖被“称为行书的最高峰”，已脱隶书笔意，“王羲之是隶书时代的人，怎么能把隶书笔意丢尽呢？”

郭沫若深入考证说，那个以“铁门限”“退笔冢”知名的陈代大书法家智永，“用笔结构和《兰亭序》书法完全是一个体系”。“可以直截了当地说：今存神龙本墨迹就是《兰亭序》的真本了。这个墨迹本应该就是智永所写的稿本。”

郭沫若是著名历史学家、考古学家，又是书法界巨擘，此论一出，破石惊天，引起轩然大波。章士钊惊呼：“夫如是，诚不知中国书史经此一大破坏，史纲将如何写法而何！”高二适认为，此论“惊心动魂”，“此乃不啻古帖学作了一大翻身”。高二适等人著文驳议，认为郭氏以两块碑石而断东晋只有隶书一种字体，是“孤证不立，偏难概全”。隶书用于碑板，行书用于笔札，不可苛求王羲之书《兰亭》亦用隶体。王羲之以“书圣”得名，“定以当时永字变体而来，他人未能变，或变而不克，右军正以变而作圣焉”。“东晋时代的章草、今草、行书、楷书确已大备，比较而言，后两者是年轻的书体，到了王羲之，把它向前推进变化，因而在书法史上起了承先启后的作用。”在当时字体演变时期，《兰亭》法帖部分字迹仍未脱离隶书笔意，说明《兰亭》法帖正是王羲之真作的摹本。

书法极品《兰亭序》法帖是右军笔迹，还是后人伪造？双方针锋相对，难分轩轾。只有期待更多文物考古资料的发现。

三、《兰亭序》故事疑案

不管《兰亭序》真伪如何，史载此帖最终陪伴唐太宗葬入了昭陵。此事，更增添了《兰亭序》的传奇色彩和神秘气氛。唐人记兰亭故事即有两种版本。

《太平广记》收何延之《兰亭记》，记载大有不同。何文称，王羲之自重《兰亭》，“留付子孙，传掌至七代孙智永”。智永“年近百岁乃终，其遗书付弟子辩才。”至贞观中，太宗锐意学二王书，仿摹真迹备尽，唯《兰亭》未获。后访知在辩才处，三次召见，辩才诡称经乱散失不知所在。房玄龄荐监察御史萧翼以智取之。萧翼隐匿身份，与辩才诗酒书文交往，得其悬于屋梁之《兰亭》真迹，乃乘隙私取此帖长安复命。太宗命拓数本赐太子诸王近臣，临终，语李治：“吾欲从汝求一物，汝诚孝也，岂能违吾心也？汝意如何？”于是，《兰亭》真迹葬入昭陵。何延之自云，以上故事系闻辩才弟子元素于永兴寺智永禅师故房亲口述说。

情节虽异，《兰亭》真迹埋入昭陵，说法却无二致。此事又有余波。据《新五代史·温韬传》，后梁耀州节度使温韬曾盗昭陵：“韬从埏道下，见宫室制度，宏丽不异人间，中为正寝，东西厢列石床，床上石函中为铁匣，悉藏前世图书，钟王笔迹，纸墨如新，韬悉取之，遂传人间。”依此记载，则《兰亭》真迹经“劫陵贼”温韬之手又复见天日。然此后《兰亭》真迹消息便杳如黄鹤，其下落如何，更是谜中之谜了。

兰亭论辩中，郭沫若以一盆冷水将兰亭故事浇得了无趣味。郭沫若断言：“这完全是虚构的小说”，“真真是莫须有的妄拟”。“太宗要以《兰亭》陪葬，何必向他儿子乞讨？父子之间的耳语，又是谁听来的？”因此，“像陪葬昭陵一事，照我看来，就是神话，何延之的耳语说自是虚构，刘的奏请说也应该是莫须有的。”郭沫若对历史记载差不多持完全否定的态度，又认为二说“各有部分真实”——兰亭传奇的关键人物智永，正是《兰亭序》的作者和书者。

传诵千载的兰亭故事，是翔实信史，还是唐人传奇？真真假假，假假真真，殊难辨析。作者书者之谜难以解开，兰亭故事真伪亦成历史悬案。

《兰亭序》连环疑案，涉及对王羲之思想和《兰亭序》内容的评价，涉及文学史、文化史、书法史、考古学诸多方面，其意义已远远超过了《兰亭序》本身。

【参考文献】

①郭沫若《从王谢墓志的出土说到＜兰亭序＞的真伪》，《文物》1965年第6期。

②郭沫若《＜兰亭序＞与老庄思想》，《光明日报》1965年8月24日。

③郭沫若《新疆出土的写本＜三国志＞残卷》，《文物》1972年第8期。

④高二适《＜兰亭序＞的真伪驳议》，《文物》1965年第7期。

⑤章士钊《柳子厚之于兰亭》，《柳文指要》，1971年。

⑥高泽迥、刘惠文《高二适与章士钊在兰亭论辩中》，《光明日报》2000年2月10日。

（原载《语文学习》2000年第8期）