宋代代表人物之游酢

六世游尚长子礼之。游酢祖父游礼之（三礼），为建阳游氏入闽第七世。依《圩富垅游氏宗谱》，礼之三子：长游默、次游潜（1030—1095）、三游勋。

1.建阳入闽九世游醇支系考

八世游默，游酢伯父，生三子：长游醇、次游酌、三游醑。

游醇（？—？1094）字质夫，与游酢一同就学于族叔游复家塾，登元丰二年己未（1079）进士第。《闽书·缙绅》列游醇为元丰二年进士，而载：“游醇字质夫，复犹子。复，见韦布。醇夙以文行知名，所交皆天下士。从弟酢得游程门，与杨中立倡道闽南，而醇私淑家庭，上下议论，参考互订。文章理学，一时推重。仕至奉议大夫。”康熙《建宁府志·儒林》载：“游醇字质夫，复犹子。醇夙以文行知名，所交皆天下士。从弟酢得游程门，与杨中立倡道闽南，而醇私淑家庭，上下议论，参考互订。文章理学，一时推重。仕至奉议大夫。”道光《建阳县志·理学》载：“游醇字质夫，复姪，禾平里人。以文行知名，所交皆天下士。其从弟酢游程门，与杨中立时倡道闽南，而醇亦私淑家庭，上下议论，参互考证。文章理学，为一时推重。登元丰己未进士，仕至奉议大夫。（旧志）”李清馥《闽中理学渊源考》卷二《奉议大夫游质夫先生醇》谓：“游醇字质夫，建阳人，执中犹子。醇夙以文行知名，所交皆天下士。从弟定夫得游程门，与杨中立先生倡道闽南，而醇私淑家庭，上下议论，参考互订，文章理学，一时推重。仕至奉议大夫。（建宁志·儒林传）”康熙《福建通志·人物四》“游酢传”载：“游酢……兄醇，奉议大夫。”乾隆《福建通志·人物》“游酢传”载：“游酢……与兄醇俱以文行知名。醇元丰二年进士，仕至奉议大夫。”道光《重纂福建通志·宋道学》“游酢附传”载：“酢从兄醇，字质夫，与酢俱以文行名於时，元丰二年第进士，仕至奉议大夫。”民国《福建通志·列传》“游酢传”载：“游酢……与从兄醇俱以文行名，所交皆天下士。醇字质夫，元丰二年第进士，仕至奉议大夫。”昌彼得《宋人传记资料索引》（第4册）谓：“游醇字质夫，建州建阳人，潜子。元丰二年进士，仕至奉议大夫，文章理学，一时推重。”

诸方志资料所谓游醇“仕至奉议大夫”有误。查北宋官制有“奉议郎”（正八品）而无“奉议大夫”（金始置，正六品下），况且，游醇卒于“广西机宜”这一低级幕僚职任上，其文散官级别不可能是“大夫”，而只能是低级“郎官”，故知其为“奉议郎”之误。此外，《宋人传记资料索引》之“游醇……潜子”误甚，陈了斋（1058—1122）《中奉大夫游公墓志铭》（见《永乐大典》）明确谓：“居士讳潜字升叔……兄之子醇为广西机宜卒，居士闻讣，哭之过哀，日夜以其兄为忧，即分先畴岁入，以助其生。未几，居士得疾，卒于齐州之官舍，绍圣二年三月己未也，享年六十有六。”而依“未几，居士得疾，卒于……绍圣二年三月己未”判断，游醇应当卒于其上一年，即元祐九年而这年四月改元为绍圣元年（1094）。

九世游酌，《圩富垅游氏宗谱·甲科》列为元祐三年（1088）进士，查诸方志无“游酌”，是年游姓进士仅一人，如《八闽通志·选举》“瓯宁人”所列“游煦”，《闽书·缙绅》“瓯宁县”为“游煦，一作照”，康熙《建宁府志·选举》“瓯宁人”亦为“游煦。旧志作照”，民国《建瓯县志·选举》亦收“游煦，一作照”。依字形“煦”似“酌”，则“煦”或为“酌”之误亦未可知，至于“瓯宁人”则不是问题，当时贯他县之籍以应科举是常有之事。

游醇一子游扩，游扩子游昂，迁都，失考；游酌一子游擢，游擢子游大仙，迁都，失考；游醑一子游拓，迁都，失考。游默此支至此而止。

2.建阳入闽八世游勋及其子嗣考述

八世游勋，游礼之第三子，亦即游酢叔父；登嘉祐八年（1063）进士第；道光《建阳县志·选举》不载，《闽书·缙绅》及《八闽通志》与康熙《建宁府志》之《选举》皆作“瓯宁人”，应是借籍，即本籍建阳而入瓯宁籍应举。游勋终官南康军司理参军。

《圩富垅游氏宗谱》谓“勋公，司理正”，“以子醳贵，赠通判”；又谓游勋“生一子醳”而游潜“生一子酢”。高令印《游酢评传》第一章《世系源流》亦谓：“游潜（1030—1095），字升叔，居家严整，以身教子侄……只有游酢一子。”其实这是误会，笔者也曾有此误会。

据考，游勋无子，以二兄游潜次子游醳为嗣。陈了斋于政和七年（1117）所撰《中奉大夫游公墓志铭》谓：“居士讳潜字升叔……二子举进士中第……生二子：酢，今为朝散大夫、提点成都府长生观；醳，出继为南康军司理参军勋之后。”也就是说，游潜生二子：长游酢、次游醳；次子游醳出继为三弟游勋之后。《圩富垅游氏宗谱》各处均未标明游勋与游醳“嗣”父子关系，显然欠考。

九世游醳，游酢胞弟，出嗣游勋；登元祐六年（1091）进士第；《闽书·缙绅》、康熙《福建通志·人物四》、乾隆《福建通志·人物》之“游酢传”以及李清馥《闽中理学渊源考》卷二皆谓：游酢“弟醳，元祐进士。”《八闽通志·选举》作“瓯宁人”而校注引道光县志作“该县人”；康熙《建宁府志·选举》作“瓯宁人”；道光《建阳县志·选举》作“字未详，府志作瓯宁人”；民国《建瓯县志·选举》是年列有“游□”，依其缺字推测即“醳”字。按方志或列游醳为“瓯宁人”，应当与其出嗣所谓“瓯宁人”游勋有关。

游醳约于元祐八年（1093）调高邮县尉。《中奉大夫游公墓志铭》谓：“居士讳潜字升叔……卒于齐州之官舍，绍圣二年三月己未也……醳，出继为南康军司理参军勋之后，自高邮尉解官奔齐州，与其兄扶居士柩以归。”据此判断，游醳授高邮县尉应当在登进士第之后、游潜卒之前二年。游醳于绍圣二年（1095）三月始守制，至绍圣四年六月服阕，除邵武司户参军。《八闽通志》邵武府“司户参军”列有“游醳”之名，任年不详。《圩富垅游氏宗谱》亦谓“醳公，邵武司户参军，历知兴化莆田”。据游醳于崇宁四年（1105）前后知莆田县事判断，游醳应是服阕即除邵武司户参军。《闽书·文莅志》兴化莆田县宋“知县事”载：“游醳，右崇宁中任。”《中奉大夫游公墓志铭》撰于政和七年（1117）而谓“醳……今为奉议郎、提辖淮南路直达纲。”

《圩富垅游氏宗谱》谓其嗣父游勋“以子醳贵，赠通判”，如此则游醳似还曾“官通判”；又谓：游醳“以子操贵，赠银青光禄大夫。”按“银青光禄大夫”为从二品下，而游醳诸子孙乃游操职官最高，为“权礼部侍郎”即“代理”礼部侍郎，而依绍兴官制，礼部侍郎约为从三品下，“代理”礼部侍郎必不高于从三品下，故游醳“以子操贵，赠银青光禄大夫”似有疑。

据《圩富垅游氏宗谱》，游醳二子：长游披、次游操。而据《中奉大夫游公墓志铭》与杨时《御史游公墓志铭》可知，游醳尚有二女与“皆幼”之二子。《御史游公墓志铭》谓游酢“女，归时之子遹”即游酢一女，而《中奉大夫游公墓志铭》谓“居士讳潜字升叔……孙男八人：撝，文林郎，洪州司兵曹事；馀皆幼；女孙三人”，除游酢一女外，则游醳有二女；而政和七年陈了斋撰《中奉大夫游公墓志铭》时，游酢之游拟、游捄、游握三子已“皆蚤世”，尚存四子即游撝、游损、游掞、游拂，加上游醳之游披、游操二子，总共只有六子，因此判断，游醳尚有“皆幼”之二子，只是这“皆幼”而未留下名字之二子不久也“蚤世”了。

游披一子常，常二子：舞、应从；以下皆单传为：舞－福－绅泽－博高；应从－童－绅润－博明。道光《建阳县志》卷十三《人物·文苑》载：“游操……主簿披之弟。”《圩富垅游氏宗谱》谓“披公，以乡举进士授主簿”，然不详其何年为何县主簿。