关于《论语》的精华与糟粕应当分开问题

第十二章　关于《论语》的精华与糟粕应当分开问题

社会不同，我们评价孔子的标准也就会跟着有所不同。如果以为对孔子的评价，可以不问社会时代的变迁，那就还是孔子以前无孔子，孔子以后无孔子；“天不生仲尼，万古如长夜”，真可以作为“万世师表”了。无论在中国、在全世界，有可能出现这样不倒翁式的一个历史人物么？只要是人而不是神，只要是社会而不是天国，就绝不可能有的。

多年前，我在一个孔子学术讨论会里听见有人说：孔子并不轻视劳动，并不轻视妇女。说这类话的是否太敢于颠倒是非呢？又有一位教授最喜引用外国人对孔子的歌颂为立论的证据。这是否会像旧中国一些学者的过分崇洋而以洋人的是非为是非呢？有些人说：五四新文化运动的反孔反错了！真孔子却未被反到。这是否为袒护儒家祖师而诿罪于后儒呢？有人说：“凡不尊孔的，都不得参加我们的团体。”这个团体是否会变成旧时的孔教会呢？某杂志也有文章强调孔子节俭。这是否未读过《论语·乡党》而不免臆说呢？某大报上又有文章，把中庸解释为现在的反左也反右。这是否把它马克思主义化了呢？有人甚至说孔子与马克思“完全一致”。这是否不知历史主义为何物呢？还有许多，不必再说下去了！我对这类倾向，表示不能没有疑问而“期期以为不可”。

文化范围很广，无从说起。大家认为中国传统文化是以孔子为中心的，要研究中国传统文化就要先研究孔子，这是事实。但应知道，只要是空话，就无论是吹捧他，还是谩骂他，都同孔子本人毫不相干。要知道，任何人都有尊崇他和反对他的自由与权力，只要“持之有故，言之成理”就好了！王充早就说过：“世儒学者，好信师而是古，以为贤圣所言，皆无非专精讲习，不知难问。夫贤圣下笔造文，用意详审，尚未可谓尽得实；况仓卒吐言，安能皆是？时人不知难，或是而意沈难见，时人不知问。案贤圣之言，上下多相违，其文前后多相伐者，世之学者不能知也。论者皆云：‘孔门之徒，七十子之才，胜今之儒。’此言妄也。彼见孔子为师，圣人传道，必授异才故谓之殊。夫古人之才，今人之才也。今谓之英杰，古以为圣神，故谓七十子历世稀有。使当今有孔子之师，则斯世学者，皆颜闵之徒也。使无孔子，则七十子之徒，今之儒生也。何以验之？以学于孔子，不能极问也。……孔子笑子游之弦歌，子游引前言以距孔子，自今案《论语》之文，孔子之言，多若笑弦歌之声，弟子寡若子游之难，故孔子之言，遂结不解。以七十子不能难，世之儒生，不能实道是非也。……问难之道，非必对圣人及生时也；世之解说说人者，非必须圣人教告，乃敢言也。苟有不晓解之问，造难孔子，何伤于义？诚有传圣业之知，伐孔子之说，何逆于理？谓问孔子之言，难其不解之文，世间弘才大知，生能答问解难之人，必将贤吾世间难问之言是非。”（《问孔篇》）我很赞同王充此说，可又觉得他所举之例，太少而又多只是枝叶问题，而他的文章也不大通顺。

我现在试以“古为今用”、“批判地继承”为标准，根据《论语》一书原文，概括为三大部分。为了避免重复，只各举要例，或不得不有点不同的解释，注释多另详于后面所附的《论语类编》。

（一）值得发扬的精华部分

《论语》一书中有孔子的不少至理名言，或大致不错，值得后人学习，永远牢记的，例如下列各说：

1．论知识

“知之为知之，不知为不知，是知也。”（2·17）

“君子于其所不知，盖阙如也。”（13·3）

“知之者不如好之者，好之者不如乐之者。”（6·20）

“我非生而知之者，好古，敏以求之者也。”（7·20）

2．论教学

“学而不厌，诲人不倦。”（7·2）“若圣与仁，则吾岂敢？抑为之不厌，诲人不倦，则可谓云尔已矣。”（7·34）

“有教无类。”（15·39）

“学而时习之，不亦乐乎！”（1·1）“温故而知新，可以为师矣。”（2·11）

“君子食无求饱，居无求安，敏于事，而慎于言，就有道而正焉，可谓好学也已。”（1·14）

“学而不思则罔，思而不学则殆。”（2·15）

3．论性近习远

“性相近也，习相远也。”（17·2）

4．论岁数成就

“吾十有五，而志于学；三十而立；四十而不惑。”（2·4）“年四十而见恶焉，其终也已。”（17·26）“后生可畏，焉知来者之不如今也？四十、五十而无闻焉，斯亦不足畏也已。”（9·23）

按《论语》原文是说：人应当及时好学，惜时治学；至于《三字经》与《颜氏家训》所举的例子，那是说少时失学，中老年还来得及努力补救的。不然的话，就会成为“少壮不努力，老大徒伤悲”了。

5．论血气警戒

“君子有三戒：少之时，血气未定，戒之在色；及其壮也，血气方刚，戒之在斗；及其老也，血气既衰，戒之在得。”（16·7）

6．论好德与好色

“吾未见好德如好色者也。”（9·18）

7．论无所用心，言不及义

“饱食终日，无所用心，难矣哉！”（17·22）“群居终日，言不及义，好行小慧，难矣哉！”（15·17）

8．论人要有远虑

“人无远虑，必有近忧。”（15·12）

9．论志士仁人

“志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。”（15·9）

“当仁，不让于师。”（15·36）

10．论有过必改

“过则勿惮改”（9·25）“过而不改，是谓过矣。”（15·30）

11．论政治都要上行下效，首贵以身作则

孔子因季康子问政而答道：“政者，正也。子率以正，孰敢不正？”（12·17）

季康子患盗，孔子对他说：“苟子之不欲，虽赏之不窃。”（12·18）

季康子又问政于孔子说：“如杀无道，以就有道，何如？”孔子答道：“子为政，焉用杀？子欲善而民善矣。君子之德，风；小人之德，草。草上之风必偃。”（12·19）

荀子说孔子杀少正卯事，如果是真的，那孔子自己也是能说不能行了！

孔子说：“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”（13·6）

又说：“苟正其身矣，于从政乎何有；不能正其身，如正人何？”（13·13）

其他如主张“周急不继富”（6·4）之类，也正确。至于盖“均无贫”之说，不是“均产”、“均富”、社会主义，如卢信、张君劢、梁启超（后期）等的解释，而应当如董仲舒《春秋繁露·制度篇》的解释，详见拙著《中国传统思想总批判》。

（二）精华与糟粕都有或难说的部分

1．原则是而具体未必是

孔子教学分为德行、言语、政事、文学四科（11·3）。我们应分科而不必分为四科。

“三人行必有我师焉，择其善者而从之，其不善者而改之。”（7·22）所谓择善去不善的标准，实是随各种人的立场而不同的。

“己所不欲，勿施于人。”（12·2，15·24）这只能限于对待善良者，不适用于对待罪恶者。

石门的司门者问：孔氏“是知其不可而为之者欤？”（14·38）积极性应一分为二：有的积极地守旧与为恶，有的积极地革新与为善，未可一概以论。

“朝闻道，夕死可矣。”（4·8）“守死善道”（8·13）。道也随各种人而不同。

2．只知其当然而不知其所以然

叶公问政，孔子答以“近者悦，远者来。”（13·16）这已被墨子批评过了。

3．小是而大非

孔子自称“述而不作，信而好古。”（7·1）也被墨子批评过。不知作重于述，好今重于信古；至少也应当述与作并重，古与今并重。不然，一切都停止而不可能向前发展了。

“举一隅不以三隅反，则不复也。”（7·8）孔子的高足子贡，尚且只能“闻一以知二”，而不能如颜回的“闻一以知十”（5·9）。对于一般弟子都要求其举一反三，不能举一反三就不复教，未免太高，这岂不变成天才教育，教育只以天才拔尖为限了么？

4．可有多种解释

“子在川上，曰：逝者如斯夫，不舍昼夜。”（9·17）

对这两句话，有的说是只感光阴去而不复返，没有其他意思。有的说是辩证法。我却以为是感叹礼崩乐废，世风不古，江河日下，如水的流去而不复回来。有好古守旧的思想者如孔子的自认“信而好古”与主张用夏代的历法，乘殷代的车子，周代的礼服，音乐用韶、武而不用郑声（15·11），认为“古者民有三疾，今也或是之无也”（17·16）等等，当以此说为是。“三疾”即三美，“疾”作“美”解（如“乱臣”的“乱”作“治”解），见《管子·七臣七主》注。《论语译注》等书所释均错。以上说的都是孔子认为今不如古的明证。

5．自相矛盾

孔子在《论语》中的言论到处自相矛盾，现略分述于后：

A．孔子主张：“人而不仁，疾之已甚，乱也。”（8·10）与自己对故人原壤斥为“老而不死，是为贼”，并且“以杖叩其胫”（14·43），正是“疾之已甚”，太不中庸了！又如对其高足之一的宰予的昼寝而痛骂为朽木与粪土之墙，信如王充指出孔子骂小恶为大恶，小过为大过，“恶之太甚，过也”。

B．孔子嘴里经常教人节俭：“食无求饱，居无求安。”（1·14）“奢则不逊，俭则固，与其不逊也，宁固。”（7·36）“富而可求也，虽执鞭之士吾亦为之；如不可求，从吾所好。”（7·12）“笃信好学，守死善道，危邦不入，乱邦不居。天下有道则见，无道则隐。邦有道，贫且贱焉，耻也；邦无道，富且贵焉，耻也。”（8·13）“君子固穷；小人穷，斯滥矣。”（15·2）自认“饭蔬食饮水，曲肱而枕之，乐亦在其中矣。不义而富且贵，于我如浮云。”（7·16）而竟又说：“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食？”（17·7）岂不等于自认是不知“耻”的“小人”？孔子提倡节俭，而自己却极尽奢侈之能事，被韩非作为与以节俭著名的墨子相反的代表。

C．孔子既认为“人之生也直，罔之生也幸而免”（6·19）又反对直躬者，而自夸其能以曲为直，父子偷羊，应互相隐瞒（13·18）。这岂不等于自认是一个不直者？孔子既主张“君子不党”（7·31，15·22），又为鲁昭公隐瞒，以其“不知礼”为“知礼”，以致被问者揭穿，只好老实地自承认有过。

D．孔子经常劝人“不患人之不己知，患其不能也。”（14·30）“君子病无能焉，不病人之不己知也。”（15·19）而自己却大感叹：“莫我知也夫！”“知我者，其天乎！”（14·35）只有天知道他，好像再可怜也没有了！

E．孔子对交友问题，既称赞孔文子的“不耻下问”（5·15），而又主张“主忠信，毋友不如己者”（1·8，9·25），而要“友其士之仁者”（15·10）。子夏也同样地说：“可者与之，其不可者拒之。”（19·3）还是子张说得好：“异乎吾所闻：君子尊贤而容众，嘉善而矜不能，我之大贤欤，于人何所不容？我之不贤欤，人将拒我，如之何其拒人也？”（19·3）这如果是闻之孔子，孔子就不免自相矛盾了；如果是闻之他人，子张就对孔子驳得很好了。一定要坚持凡不如我者，我都不与为友，人人如此，结果就没有一个朋友可交了。曾子也认为应当“以能问于不能，以多问于寡；有若无，实若虚，犯而不校。昔者吾友尝从事于斯矣。”（8·5）单从此事看来，孔子是不及子张、曾子的，真如韩愈所说：“师不必贤于弟子”了！

F．孔子“不语怪力乱神”（7·21），与其自道：“凤鸟不至，河不出图，吾已矣夫”（9·9），二者矛盾。

G．孔子经常提倡行重于言：“君子欲讷于言，而敏于行。”（4·24），“先行其言而后从之”（2·13），“君子耻其言而过其行”（14·27），“其言之不怍，则为之也难”（14·20），“古者言之不出，耻躬之不逮也”（4·22），“躬行君子，则吾未之有得”（7·33），也经常提倡言行一致：“敏于事而慎于言”（1·14）“故君子名之必可言也，言之必可行也”（13·3），“听其言而观其行”（5·10），“言忠信，行笃敬”（15·6），而又反对言行一致的“言必信，行必果”为“硁硁哉小人也”（13·20），不免自相矛盾。墨子最强调“言必信，行必果”，从儒家看来，岂不成为“小人”了么？

H．孔子既说：“鸟兽不可与同群”（18·6），“道不同，不相为谋”（15·40），明明是有可有不可的，而又自认是“无可无不可”者（18·8）。无可无不可，岂不成为一个糊涂人？

I．孔子对于仁，有时说仁很容易：“仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣”（7·30）；有时说仁很难：“民之于仁也，甚于水火，水火吾见蹈而死者也，未见蹈仁而死者也”（15·35），连他自己也不敢当：“若圣与仁，则吾岂敢”（7·34）。不能如有些人把水火解释为需要，这又是矛盾之一。

J．先食后信与去食存信（12·7），孔子对子贡的问政，同时有此两种自相矛盾。

（三）应予批判的糟粕部分

中国独有的两千多年的君主专制，都以孔子为思想指导，对于被统治的人们只许绝对服从而不许有所反对；直到今天，还有一些人仍然有此惯性不改，这就未免以孔子为真理，爱孔子超过爱真理了！

《论语》中的孔子思想言论，最荒谬而应当受批判的，略如下述：

1．倒退史观

这已另详于第十一章（一）11。

2．小变史观

这也另详于第十一章（一）12。

3．愚民政策

“民可使由之，不可使知之”，“天下有道，则庶人不议”，这太专制了，也太愚民了！已另详于第九章。

4．忠君丑态

这已另详第十一章（一）5。

5．多所畏惧

“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言；小人不知天命而不畏也，狎大人，侮圣人之言。”（16·8）就古代来说，“三畏”几乎无所不畏：“畏天命”，等于不许怀疑鬼神；“畏大人”，等于愿做统治者的家奴；“畏圣人之言”，等于学术文化上不许争鸣，有错误也不许指出，只好“述而不作，信而好古”了！

6．迷信天命怪物

这已另详于第十一章（十）。

7．颠倒曲直，敢说假话

这已另详于第十一章（一）5。

8．侮辱妇女

这已另详于第十一章（十一）。

9．侮辱劳动者

这已另详于第十一章（三）3。

10．孝亲的教条

这已另详于第十一章（三）4、5、6、7、11。

11．反对争鸣

这已另详于第十一章（十四）。

12．繁文缛礼

《淮南子·要略》已指出：墨子“以为其礼烦扰而不侻，厚葬久服而贫民，久服伤生而害事。”

司马谈论六家要旨，也指出儒家：“累世不能通其学，当年不能究其礼。”

13．穷奢极侈

根据《论语·乡党》记载：孔子简直是现在所说美食家的祖师，与美衣家的祖师。他对衣食等的讲究，在中国古来的思想家中恐怕不是“无独有偶”而是有独无偶的。韩非早就把他与墨子作为奢俭两个代表人物了。只有绝对迷信孔子的王船山敢于颠倒是非地公开吹捧“《乡党》一篇，直是仙人手中扇”；而还嫌“朱子天理人欲之说，但于已然上见圣德，而朱子未于当然处见圣功。……内外交养，缺一边则不足以见圣。……内外交相养而无有忒者，圣功也。内外得所养而自不忒者，圣德也。”（《读四书大全说》卷五）

14．去食存信

孔子对子贡问政，答为“信”比“兵”与“食”都重要。王充先引《管子》“仓廪实，知礼节；衣食足，知荣辱”的话而后说：“让生于有余，争生于不足；今言去食，信安得成？春秋之时，战国饥饿，易子而食，析骸而炊。……夫父子之恩，信矣；饥饿弃信，以子为食。孔子教子贡去食存信，如何？夫去信存食，虽不欲信，信自生矣；去食存信，虽欲为信，信不立矣。”王充驳得很好！