关于系统性创租方法存在性的讨论

Castanias和Helfat（1991）在分析高层管理在公司获取持续竞争优势的作用时，分析管理技能的性质，并将其与区隔机制和公司租相联系。其结论是，管理性专长是可以产生租金的公司资源。这种观点的支持者认为，获得经济租是有方法可循的。

可是一些经济学者认为，利润的来源并非是在公司的内部，而是在产业的结构（Caves，1980；Porter，1980）。尽管经济学家并不否认持续性的高回报现象是存在的（Peltzman，1977；Mueller，1986；Jacobson，1988），但是他们不能解释这些现象，并怀疑是否经济租能通过事先的设计（筹划）而得到。Mueller（1986）提出了公司能够赢得持续的高于平均水平绩效的可信证据。这些证据来自美国最大的1000家企业在1950—1972年的数据。这些公司包括Avon、Black & Decker、IBM、Kodak、Merck、3M、Procter & Gamble、Searle和Xerox。然而，这些公司真的是不断重复地创造经济租吗？以下就这个问题做些讨论。

租的概念逐渐被拓展为：高于吸引（资源或其他）输入所需的最低支付的部分（支付）。因此，经济租的来源是稀缺性，无论在有形意义（土地、矿物、独特设备等）还是无形意义（独特才能、信息、专利、文化）上。如果资源在即刻中的供给是固定的，超过其输入所必需的回报将被称作是租。这个定义将租看作是短期的。现在关键问题是，是否系统性的租（高于平均回报）真的可能存在？如果是，那么如何做到这点？总结对上述问题的回答，可以归为三种观点（见表2-2）：

表2-2　经济租创造的观点

第一种观点认为实际的或潜在的竞争将使得所有的租趋于零，不论市场是否是可以自由准入的。尽管超额经济回报是稀缺资源的自然产物，创造这些稀缺资源（如才能）是不可能的，无论你采用什么系统方法。特殊的利息规定、专利、商标、合约、财产权等都是实现经济租的机制。然而，这些机制常常用来保护和利用现存的租来源，而不是创造新的租来源。

另外一个极端观点如观点三，该观点认为系统的长期租是可以实现的。典型例证是Hudson的Bay公司、东印度公司、南非的钻石卡特尔或者欧派克石油组织。

第一种观点的支持者不相信战略咨询公司和其他所谓的咨询师，因为咨询公司们声称自己有特殊工具和见解以创造经济租。第一种理论的支持者强调任何价值增加工具都具有自我解构性质（由于扩散和竞争）。

问题的关键是创造性。个体和组织能系统性地创造吗？很多人怀疑是否真正的创造能通过系统规则或程序而实现。理由是，如果真是这样，这种系统性的创租方法将通过传播而自我解体了。

上述怀疑是有道理的，不过上述所谓传播导致创租方法自我解体需要一个过程，这个过程是建立在人们的理性程度的基础上的。如果人们都是高度理性的，则这种系统性的创租方法会立刻消失。如果人们的理性是有差别的并且是可变的，那么创租方法不可能那么快完全消失掉，因为它们将在环境复杂性的掩护下长时间拥有获租潜力。而Schoemaker（1990）的理论（见图2-2）正是说明了战略、问题复杂性和寻租存在这种相互关联的关系。

图2-2　战略、复杂性与经济租的关系

战略、复杂性和经济租是紧密联系的。战略是获得经济租的手段，要么利用开发现存的（市场）不完美，或者通过创造适当水平的不确定性或复杂性。行为者的三个属性：①可变的创造性或理性；②信息和资源的不对称性；③在历史、名声和文化上的不同。而行为者所处的环境有如下特征：①不同的技术专长；②复杂性和不稳定性程度不同。这些行为者与系统的特征反过来导致无数次一级的特征，比如：①交易成本；②产品、市场和组织的创新速度。总之，经济租的获得不仅与环境有关，还与使用战略者的可变理性相关。所谓可变理性是指人们的理性程度并非是固定的。理性程度会在众多环节中因为受到不同因素的影响而变化（见表2-3）。

表2-3　可变理性的形成因素

资料来源：Russo & Schoemaker（1989）

因此，正是可变理性的原因，系统性的获租方法是存在的。显然，可以通过调整这些影响因素来改变组织总体的理性程度。以上论述主要支持了经济租的获得是可以通过发挥人的能动性来实现的观点。