该研究中的组织的边界特征

该研究中的组织的边界特征

ITOL团体的成员在全社会紧密地互相结合在一起，并且对于学习和科技持有相同的固有观念。他们最初在一个欧洲网上学习发展计划中合作过，在那里他们互相结识。在做那个项目的时候，他们对于“及时学习”的发展潜力产生了极为相似的理解。尽管这个时间（1994）他们都在国外度过，但是他们把这个核心观点带回到各自在挪威的机构。从1994年开始，这几个成员在教学上、科技上和组织上都持续地发展了这个观念。尽管他们这个组织的四个成员之间成功介入的程度不同，但是他们还是成功地实现了他们各自的公共机构的合作，为成千上万的学生提供了及时学习的机会。这四个成员之间互相有高度的人际间信任，并且有规律地请教互相的观点。这个群体有些符合Dalton(1958)所谓的“小圈子”或者Ouchi(1980)所指的“派别”。从面谈中可以看出他们互相之间有很深的认同感。他们曾分别声称在1994年的欧洲项目中已经形成“四个挪威人”团体。此外，他们对于ITOL的概念和他们四个人组合在一起形成一个团体给予了高度的重视。他们对于这个概念有高度的热情，而且我们可以认为和ITOL概念相关的心理边界在这个团体的内部是很严格的。他们中的一些人甚至走得更远，使他们共同的项目取得了意识形态的资格。

如果这个团体的社会和心理边界可以被界定为严格的，那么它的物理边界相对就是松的。他们在不同的公共机构中工作，这就意味着他们事实上在很长的时间里从未近距离地在一起工作过。但好像距离并没有难倒他们，因为他们有高度的社会和心理的凝聚力。其中有人评论说，“（另外三人中的两个）参加国际论坛时谈到我们的观点。这样很好。但是，不管是他们说出来还是我说出来事实上并不重要。最终还要归结到信任。”ITOL团体的四个成员分别在附属于四个公共机构之一的机构性亚单元中工作。这些亚单元在大小上从10～40个不等，他们都不同程度地把ITOL的概念用到工作中去。他们中的多数对于ITOL概念的态度要比ITOL成员的态度冷淡，他们是把它当成一种职业而不是当做工具。他们之间对于ITOL的态度也是各不相同的，但是总体来说他们对于ITOL概念的依附程度低于ITOL成员。他们的心理边界定位在“中度”比较合适。亚单元之间的社会联系要比整个机构之间的紧密。比如，有这样的情况，就是亚单元的成员为在公共机构中保持它们单元的地位而共同奋斗。而且，他们的社会联系也无法和ITOL团体的成员相比。这些机构性亚单元的物理边界可以描述为严密的，因为他们的成员都在近距离内工作。再者，这些亚单元服从于同样的公共分区管理边界，就像他们所属的公共管理机构。这些公共管理机构是三个学院和一个大学的部门。这被形象地描述为“有组织的无政府状态”（Cohen以及其他人，1972）。社会边界则是“松的”，团体的大小阻止了人际间忠诚的普及以及进入或者离开机构在一定程度上取决于个人的喜好都很好地说明了这一点。关于及时学习理念的心理边界在机构的内部是各不相同的。物理边界则是中等程度的严格。

表2.2　涉及在网络大学中的组织成员的边界属性

网络大学的组织本质上是虚拟的。因为它的教师之间以及教师及学生之间都是通过电子通讯工具来进行联络和合作的。网络大学有一个行政机构，但是非常小，而且只是象征性地干预一下教师们的日常工作。教师们互相之间没有什么依赖关系，这就使得物理物质边界尤其地松。也没有真正的社会边界，由于多数教师在不同的地方进行工作，只是专注于他们自己负责的课程。心理边界看起来也是模糊的。比如说，外界对于课题、教师的帮助以及学生的参与情况都有怎样的期望是很不清楚的。教师们对于自己的课程的教学方法都是很明确的，但是对于网络大学的整体使命却不怎么清楚。

经过面谈和调查的评估，这四个组织的边界属性在表2.2中得到了概括。这些参数的权衡过程在Hernes(2003)的作品中有所体现。