沈阳与大连装备制造业具体行业自主创新能力比较研究

二、沈阳与大连装备制造业具体行业自主创新能力比较研究

1.装备制造业自主创新能力比较的综合指数法

综合指数法是以各单项指标实际值和对比标准值相比,求得单项评价指数,再对单项评价指数进行加权平均即得到综合评价总指数。对于逆指标一般用对比标准值与单项指标实际值之比,作为单项评价指数。由于本课题的指标评价体系中的所有指标均为正指标,不必采用这种方法计算单项评价指数。最后取得的综合评价指数的数值越大,说明该项的整体状况越优,本课题即采用此方法来比较沈阳与大连装备制造业各行业的自主创新能力。

(1)数学表达式。

上式中,Y为各装备制造业行业自主创新能力综合评价总指数值;Y_i为第i类指标评价指数值,即自主创新投入类或者自主创新产出类;W_i为第i类指标权重系数;x_ij为第i类指标中第j项指标的评价指数;a_ij为第i类指标中第j项指标权重系数;X_ij为第i类指标中第j项指标的实际值;M_ij为第i类指标中第j项指标的对比标准值。

(2)综合指数法比较的程序。

首先,求各指标评价指数。求各指标评价指数x_ij,就是各单项指标实际值与对比标准值之比,即将单项指标标准化(具体x_ij值详见附表)。上文M_ij为对比标准值,课题组采用的是对应指标的辽宁全省数据值。^[7]因为辽宁的装备制造业几乎全集中在沈阳和大连,故辽宁装备制造业自主创新的数据可以近似地代表沈阳与大连的整体水平。

其次,确定权重值。因各项指标在综合评价中的重要性不同,故给各项指标赋予不同的权重,根据评价指标体系,拟采用两级权重。所谓两级权重,是指分层次确定权重,即首先确定大类在总综合评价目标中的权重Wi,然后确定各小类指标在其所属大类中的权重a_ij。在实际计算中,有两种方法可以选择:一种是客观分析的指标比较法、层次分析法,这些方法侧重考虑各项指标原始数据之间的相互联系以及它们对总体评价指标的影响。另一种是专家咨询法(德尔菲法),这种方法是用专家主观上对各个指标在综合评价体系中的认识来确定权重。本课题采用后者。

课题组选定了22位专家,在反复征求这些专家的看法后,确定了两层次的权重值W_i,a_ij,见表4-6。

表4-6　　　　　自主创新能力各指标权重值表

最后,指标类综合评价值和综合评价总指数值的计算公式如下:

指标类综合评价值:　　　

综合评价总指数值:　　　

2.辽宁、沈阳与大连装备制造业具体行业自主创新能力比较

根据综合指数法,得到沈阳与大连装备制造业各行业的指标类综合评价值Y_i以及综合评价总指数值Y,见表4-7。

表4-7　　　　　沈阳与大连各行业自主创新能力比较表

总体上看,沈阳装备制造业7个行业的自主创新能力均优于大连。其中,金属制品业,通信设备,计算机及其电子设备制造业,仪器仪表及文化、办公用机械制造业沈阳的综合评价总指数值几乎相当于大连的两倍,自主创新能力显著高于大连;专用设备制造业、电气机械及器材制造业沈阳的综合评价总指数值是大连的1.32倍、1.47倍,自主创新能力也高于大连;通用设备制造业、交通运输设备制造业沈阳与大连的综合评价总指数值相差不大,沈阳的自主创新能力略高于大连。

(1)金属制品业。

沈阳金属制品业的自主创新能力显著高于大连。沈阳金属制品业自主创新能力综合评价总指数值为1.65,大连为0.59,这两个数值相差很大。从自主创新能力的各具体方面来看,沈阳自主创新投入类综合评价值为1.53,大连为0.62,沈阳金属制品业自主创新投入方面明显优于大连。沈阳金属制品业研发企业比重、研发人员比重、研发团队强度、科技经费投入比重以及新产品开发投入比重均高于大连,只有研发投入比重小于大连,并且其中沈阳的研发企业比重、研发人员比重与科技经费投入比重大大高于大连。从自主创新产出方面来看,沈阳自主创新产出类综合评价值为1.75,大连为0.57,沈阳也明显优于大连。沈阳金属制品业的研发专利效率、新产品销售比重以及新产品利润比重均高于大连,显示出沈阳金属制品业较高的自主创新产出能力。

(2)通用设备制造业。

沈阳与大连通用设备制造业自主创新能力相差不大。沈阳通用设备制造业自主创新能力综合评价总指数值为1.17,大连为1.03,两者数值比较接近。从各具体方面来看,沈阳自主创新投入类综合评价值为1.26,大连为1.01,沈阳通用设备制造业自主创新投入方面略优于大连。沈阳通用设备制造业研发企业比重、研发人员比重、研发团队强度以及科技经费投入比重高于大连,而大连的研发投入比重与新产品开发投入比重高于沈阳,尤其是新产品开发投入比重高于沈阳16.7%。从自主创新产出方面来看,沈阳自主创新产出类综合评价值为1.09,大连为1.05,两者近似相等。沈阳的发明专利比例明显高于大连,而大连的新产品销售比重与新产品利润比重均高于沈阳。

(3)专用设备制造业。

沈阳专用设备制造业自主创新能力高于大连。沈阳专用设备制造业自主创新能力综合评价总指数值为1.29,大连为0.98,沈阳自主创新能力高于大连。从各具体方面来看,沈阳自主创新投入类综合评价值为1.12,大连为1.09,两者在自主创新投入方面大致相等。在具体指标方面两者的优势指标数量也各占一半,沈阳的研发企业比重、研发人员比重以及科技经费投入比重高于大连,而大连的研发团队强度、研发投入比重以及新产品开发投入比重高于沈阳。从自主创新产出方面来看,沈阳自主创新产出类综合评价值为1.44,大连为0.88,沈阳自主创新产出水平高于大连。沈阳专用设备制造业的发明专利比例、新产品销售比重以及新产品利润比重均显著高于大连,而大连只有研发专利效率稍高于沈阳。

(4)交通运输设备制造业。

沈阳与大连交通运输设备制造业自主创新能力相差不大。沈阳通用设备制造业自主创新能力综合评价总指数值为1.00,大连为0.92,两者数值比较接近。从各具体方面来看,沈阳自主创新投入类综合评价值为1.00,大连为1.15,大连交通运输设备制造业自主创新投入方面优于沈阳。大连交通运输设备制造业的研发投入比重与新产品开发投入比重分别高出沈阳6.6%、42.9%,而大连的研发企业比重、研发人员比重以及研发团队强度略低于沈阳。从自主创新产出方面来看,沈阳自主创新产出类综合评价值为1.00,大连为0.72,沈阳的自主创新产出水平高于大连。沈阳的研发专利效率、发明专利比例以及新产品利润比重均高于大连,仅新产品销售比重低于大连。

(5)电气机械及器材制造业。

沈阳电气机械及器材制造业自主创新能力高于大连。沈阳电气机械及器材制造业自主创新能力综合评价总指数值为1.22,大连为0.83,沈阳自主创新能力高于大连。从各具体方面来看,沈阳自主创新投入类综合评价值为1.20,大连为0.76,沈阳电气机械及器材制造业自主创新投入方面明显优于大连。沈阳的研发人员比重、研发团队强度、科技经费投入比重、研发投入比重以及新产品开发投入比重,即6个指标的其中5个高于大连。从自主创新产出方面来看,沈阳自主创新产出类综合评价值为1.24,大连为0.89,沈阳自主创新产出水平高于大连。沈阳电气机械及器材制造业的新产品销售比重与新产品利润比重高于大连,研发专利效率与发明专利比例稍低于大连。

(6)通信设备、计算机及其电子设备制造业。

沈阳通信设备、计算机及其电子设备制造业的自主创新能力显著高于大连。沈阳自主创新能力综合评价总指数值为1.45,大连为0.77,此两个数值相差很大。从自主创新能力的各具体方面来看,沈阳自主创新投入类综合评价值为1.08,大连为0.89,沈阳通信设备、计算机及其电子设备制造业自主创新投入方面优于大连。沈阳研发企业比重、研发人员比重以及研发投入比重高出大连18.6%、8.2%、31.3%,而研发团队强度、科技经费投入比重以及新产品开发投入比重稍低于大连。从自主创新产出方面来看,沈阳自主创新产出类综合评价值为1.76,大连为0.66,沈阳也显著优于大连。沈阳的研发专利效率、发明专利比例以及新产品销售比重,即4个指标的3个高于大连,仅新产品利润比重低于大连。

(7)仪器仪表及文化、办公用机械制造业。

沈阳仪器仪表及文化、办公用机械制造业的自主创新能力显著高于大连。沈阳自主创新能力综合评价总指数值为1.19,大连为0.67,两个数值相差很大。从自主创新能力的各具体方面来看,沈阳自主创新投入类综合评价值为1.16,大连为0.82,沈阳的自主创新投入方面优于大连。指标方面,沈阳仪器仪表及文化、办公用机械制造业的研发企业比重、研发人员比重、科技经费投入比重以及研发投入比重显著高于大连同指标的比重,另外研发团队强度与新产品开发投入比重低于大连。从自主创新产出方面来看,沈阳自主创新产出类综合评价值为1.21,大连为0.54,沈阳也显著优于大连。沈阳的研发专利效率、发明专利比例、新产品销售比重以及新产品利润比重,全部自主创新产出类4个指标均高于大连该行业。