联邦巡回法院的态度

六、联邦巡回法院的态度

在20世纪80年代早期，美国最高法院判断专利滥用的标准是专利权人的行为是否不正当地扩展了其专利权的范围，这一问题最终还是依赖于专利法的规则来解决。

然而，在1986年，联邦巡回法院重新以反垄断法的规则设置了判断标准。在Windsurfing案中，联邦法院的首席法官Markey对此作出了解释：“被指控的侵权者必须证明专利权人以不容许的方式扩展了专利权的范围并产生了反竞争作用。”⁽²²⁾并且，还进一步指出：“专利滥用的关键因素在于：专利权人行为的综合效果是否是在一个经正当定义的市场上产生了限制竞争作用。”事实上，联邦法院通过该案对于专利滥用增加了一项新的要求。为构成滥用，专利权人的行为不仅是要扩展了专利权的时间或者范围，而且必须具有反竞争的效果。自此，联邦巡回法院开始偏离了最高法院以专利法公共政策原则来判断滥用的标准，而转向以反托拉斯法原则来判断。联邦巡回法院在Windsurfing一案中试图不正面攻击最高法院的先例。Windsurfing案的法院指出其所设立的标准仅仅适用于没有被最高法院认定为是本身滥用的行为。⁽²³⁾这一说法使得其判决没有直接站在和最高法院对立的立场上，但是同样也没有确立可以适用于所有滥用行为的一般性规则。这一观点反映了反托拉斯法中的本身分析方法，一般仅适用于法院能够确信某一行为确实具有反竞争的效果时。联邦巡回法院暗示最高法院并没有就滥用问题作出统一的原则性规定，仅仅是针对其确信有反竞争作用的几种形式。

然而，不到9个月的时间，Markey法官却又开始从其在Windsurfing案中确立的规则中退缩，⁽²⁴⁾以避免和最高法院的先例产生太直接的冲突。在Senza-Gel案中，Markey法官指出专利滥用不需要违反反托拉斯法。⁽²⁵⁾与其在Windsurfing案中的裁决相反，Markey在一个脚注中表明其尊重最高法院的意见。最高法院在其案例中对滥用的态度受到了很多人的质疑。然而，鉴于最高法院先例之强有力的拘束力，在国会和最高法院本身采取其他行动之前，这些先例还是有拘束力的。

总体而言，联邦巡回法院对待专利滥用的态度可以总结如下：在Windsurfing案中，联邦法院试图按照反托拉斯法原则来判断专利滥用行为；该案中所确立的对专利滥用适用标准其实就是传统的反托拉斯法标准。该案标准要求专利滥用行为是对竞争产生限制作用的且扩展了专利权范围的行为。这一标准可以通过适用反托拉斯法上的合理原则来实现，也就要考虑市场控制力、反竞争效果，反竞争效果和促进竞争效果之间的平衡问题等等。⁽²⁶⁾但是在Senza-Gel案中，联邦巡回法院的立场又有所退缩。因此，在实践中究竟适用哪一标准仍旧是一个悬而未决的问题。同样，国会也曾经试图适用反托拉斯法原则来判断滥用行为，但是这一努力最终还是未能成功，最后无非是在搭售问题上作出了关于市场控制力的要求。