仲裁裁决违反公共政策

一、仲裁裁决违反公共政策

?加塞诉斯汀森案

案件事实:加塞是一名英国田径运动员，由于其尿样中被检测出禁用物质，被国际田联处以两年禁赛处罚。加塞以该处罚使其不能在她选择的职业运动中谋生，从而构成贸易限制为由，向英国高级法院起诉。1988年6月15日，英国高级法院民事审判庭举行听证会，斯科特法官指出，根据反兴奋剂规则的严格责任规则，由于在该运动员体内发现了禁用物质，处以禁赛处罚是合理的。英国高等法院认为，若仲裁有效、程序公正、裁决不违背公共政策，裁决就应该得到法院承认，并予以执行。因为原告为业余运动员，其提出的贸易限制的理由，并不适用于业余运动员。最终，法院没有支持原告的主张。

在本案中，法官对裁决予以了承认，并没有审查裁决是否违反了公共政策——限制贸易，但原因只是因为申请人为业余运动员。反之，若申请人为职业运动员，法院则有可能以此为由，审查仲裁的合理性。基于公共政策的违背而拒绝承认与执行外国仲裁裁决，这在各国是普遍存在的。例如，美国法律规定，“基于公共政策，只要裁决的执行会违反本国最基本的道德和司法理念，就可以拒绝执行该项外国仲裁裁决”。

在实践中，对公共秩序进行判断，是个自由裁量的过程，法院有权根据本国有关公共秩序的法律及法官个人对公共秩序的理解，来判断是否援用公共秩序条款，拒绝承认与执行仲裁裁决。法官的自由裁量在为法院判断公共秩序留有广阔空间的同时，亦可能导致公共秩序条款的滥用。由于公共政策尚不具有统一的国际标准，可能导致一项国际体育仲裁与一国公共政策相符合，可以在该国得到承认与执行。而在另一国申请承认时，则可能因与该国国内公共政策相违背，被拒绝承认与执行。因此，公共秩序标准的不确定性，往往使体育仲裁裁决在承认与执行环节上，出现问题。因此，面对体育运动国际性的特点，各国法院在对体育仲裁裁决进行审查时，所考察的公共秩序标准，不应限制于国内公共秩序，而应判断仲裁裁决是否违反了基本的国际法律准则或道义^[8]，有利于缓和公共政策差异所引发的承认与执行问题。