仲裁裁决的撤销和执行

专题十　仲裁裁决的撤销和执行

申请撤销中间裁决

◎上海某某中心大厦有限公司申请撤销中间裁决案(2009年，中国上海市第二中级人民法院)

重新仲裁

◎河南省某某建筑安装工程有限公司申请撤销仲裁裁决案(2010年，中国河南省郑州市中级人民法院)

超过撤销时限

◎河南某某置业有限公司申请撤销仲裁裁决案(2009年，中国河南省郑州市中级人民法院)

未参加仲裁程序

◎Znamensky Selekcionno-Gibridny Center LLC v.Donaldson International Livestock(2009年，加拿大安大略高等法院)

参与仲裁程序

◎Broda Agro Trade(Cyprus)Ltd.v.Alfred C.Toepfer International GmbH(2009年，英国高等法院)

事实认定

◎武汉某某有限公司申请撤销仲裁裁决案(2009年，中国上海市第二中级人民法院)

◎濮阳某某设备工程有限公司申请撤销仲裁裁决案(2010年，中国河南省濮阳市中级人民法院)

隐瞒证据

◎福建某某自动化机械股份有限公司申请撤销仲裁裁决案(2010年，中国河南省洛阳市中级人民法院)

撤销部分裁决

◎Consorcio Sainco Valsala v.Electroperù S.A.(2009年，秘鲁利马高等法院)

有限审查

◎Gold Nutrition Industria v.Laboratorio Garden House(2008年，智利最高法院)

不审查实体

◎Stoninton Ltd.v.OJSC Primorecs(2009年，乌克兰最高法院)

裁决的双重许可

◎No.IX ZR 152/06(2009年，德国联邦法院)

外国法院拒绝撤销仲裁裁决的判决

◎No.I CSK 159/09(2009年，波兰最高法院)

《纽约公约》缔约国

◎Lombard Commodities Limited v.Alami Group Sdn Bhd(2009年，马来西亚联邦最高法院)

公约裁决的承认

◎No.299/09(2009年，葡萄牙最高法院)

裁决执行管辖法院

◎广东某某集团有限公司执行管辖权异议案(2007年，中国广东省佛山市中级人民法院)

◎洛阳某某精密测控有限公司裁决执行管辖案(2010年，中国江苏省无锡市中级人民法院)

部分裁决的可执行性

◎No.2 Sch 9/09(2009年，德国科布伦茨高等地区法院)

执行裁决的复议

◎河南某某化工装备有限公司申请复议案(2010年，中国河南省安阳市中级人民法院)

中止执行程序

◎Venture Global Engineering v.Auto-Holding Group(2009年，俄罗斯第十三仲裁上诉法院)

中止执行的裁量权

◎China National Chartering Corp.v Pactrans Air＆Sea，Inc.(2009年，美国纽约南区地区法院)

执行异议和申请复议

◎北京某某科技有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷执行案(2010年，中国河南省安阳市中级人民法院)

涉外因素

◎山东横店某某畜牧有限公司与某某(天津)国际贸易有限公司买卖合同纠纷案(2008年，中国山东省东营市中级人民法院)

裁决利息

◎D.Genaro＆Others v.Majeriforeningen Danish Dairy Board(2009年，西班牙萨莫拉法院上诉法院)

确认裁决

◎AIG Baker Sterling Heights v.American Multi-Cinema(2009年，美国第十一巡回上诉法院)

◎申请撤销中间裁决

上海某某中心大厦有限公司申请撤销中间裁决案

(2009年，中国上海市第二中级人民法院)

申请人提出撤销中间裁决书的申请。法院认为:《仲裁规则》第44条规定，如果仲裁庭认为必要或者当事人提出请求经仲裁庭同意时，仲裁庭可以在作出最终仲裁裁决之前的任何时候，就案件的任何问题作出中间裁决或部分裁决;任何一方当事人不履行中间裁决，不影响仲裁程序的继续进行，也不影响仲裁庭作出最终裁决。因此，中间裁决通常是指仲裁庭为了有利于进一步审理和作出最终裁决，在仲裁的某一审理阶段所作出的某项暂时性裁决。中间裁决不是终局的，不是最终裁决的组成部分，不能得到法院的执行，其目的一般是为了促进仲裁程序的进行，解决仲裁程序过程中的紧迫问题，就重要的事项而作出暂时性的裁决。而《中华人民共和国仲裁法》第70条及其援引的《中华人民共和国民事诉讼法》第258条规定的当事人可以申请撤销的仲裁裁决，是指仲裁庭所作出的最终裁决。故申请人要求撤销的涉案中间裁决，其内容是否合法，是否符合仲裁规则，不属于法院审理申请撤销仲裁案件的审查范围，法院对申请人的上述申请予以驳回。

◎重新仲裁

河南省某某建筑安装工程有限公司申请撤销仲裁裁决案

(2010年，中国河南省郑州市中级人民法院)

关于仲裁委是否享有本案管辖权的问题，法院认为，因本案系被法院要求仲裁委重新仲裁的案件，在仲裁委第一次仲裁该案时，申请人并未提出过管辖异议，且根据申请人提交的2009年12月15日的承诺书显示，申请人在仲裁时已经和被申请人达成放弃提出管辖异议的承诺。

◎超过撤销时限

河南某某置业有限公司申请撤销仲裁裁决案

(2009年，中国河南省郑州市中级人民法院)

申请人某某置业有限公司于2009年9月8日向法院提出撤回撤销仲裁裁决的申请，法院作出了〔2009〕郑民三初字第665号民事裁定，准许申请人河南某某置业有限公司撤回撤销〔2008〕郑仲裁字第1020号仲裁裁决的申请。该裁定已经发生法律效力，申请人某某置业有限公司申请撤销仲裁裁决的诉讼程序已终结。现申请人某某置业有限公司又申请撤销〔2008〕郑仲裁字第1020号仲裁裁决，没有法律依据。根据《中华人民共和国仲裁法》第9条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定驳回申请人的申请。

◎未参加仲裁程序

Znamensky Selekcionno-Gibridny Center LLC v. Donaldson International Livestock

(2009年，加拿大安大略高等法院)

本案合同中包括了仲裁条款，约定任何基于本合同产生的争议、冲突以及主张或者其履行、违约、终止和无效事项均应通过仲裁解决。仲裁的地点是莫斯科，合同适用俄罗斯法律。后原告提起仲裁，而被告则向安大略高等法院起诉，称:仲裁条款是无效的，执行裁决将会与公共利益相冲突。被告称其首席运营官收到死亡威胁，故其证人拒绝去俄罗斯作证，任何在俄罗斯进行的仲裁程序将会对其不公平。原告同意只要被告能够承担增加的费用，则可以通过电话会议形式仲裁或在俄罗斯外的仲裁地仲裁，但被告拒绝了这个提议。原告遂申请中止在安大略的诉讼程序。法院以被告不能证明死亡威胁及原告的提议已经消除可能产生的不公为由，驳回了被告的禁诉令申请，并同意中止诉讼。被告上诉亦被驳回。

原告后向安大略高等法院申请执行仲裁裁决。被告要求审理该申请或允许传召其证人。被告认为，在决定是否承认裁决时，法院可以审理死亡威胁的问题。而原告则认为，根据禁止反言规则，不应再提出该问题。被告认为该问题从未被审理和决定过，法院如不行使其裁量权则会导致不公正。法院认为，本案应适用禁止反言规定，此前上诉法院已经认为原告应在先前的程序中要求对该问题进行审理，这就使得不能在现在的程序中提出这个问题。仲裁条款足以包括到对侵权争议的管辖，并且，原告提议通过电视会议或在俄罗斯外进行仲裁已经消除了使仲裁协议无效的因素。故仲裁裁决应予承认和执行。

◎参与仲裁程序

Broda Agro Trade(Cyprus)Ltd.v.Alfred C.Toepfer International GmbH

(2009年，英国高等法院)

被告启动GAFTA仲裁程序之后，原告在俄罗斯法院提起诉讼申请宣告不存在有约束力的合同，并书面向GAFTA就管辖权提出异议。后原告告知GAFTA俄罗斯法院已经判决不存在合同。GAFTA作出临时裁决，认定存在有约束力的合同及其有管辖权，并要求原告对实体提出意见。原告后申请仲裁庭回避，并坚持认为合同无约束力及GAFTA无管辖权。仲裁庭作出终局裁决，认定其有管辖权，原告违约。原告遂向英国法院提起诉讼，依英国仲裁法第72条，要求确认仲裁庭没有管辖权，或者依第67条，撤销仲裁庭作出的对其有管辖权的临时裁决。

法院认为，本案中，在仲裁庭作出临时裁决后，原告对实体提出了意见。英国仲裁法第72条所规定的“不参与仲裁程序”不仅仅排除那些为了提出管辖抗辩而参与仲裁程序的情形。法院因此驳回原告提出的参与实体不等于参与仲裁程序的观点。法院也认为，不应延长英国仲裁法第67条允许的28天的申请期限。法院认为，应当考虑的是将当事人置于相同的立场，并鼓励公正解决争议，避免对原告造成不适当的艰难情形。

1996年英国仲裁法第67条

67.(裁决异议:实体管辖权)

(1)仲裁程序的一方当事人(经通知其他当事人和仲裁庭)可向法院申请:

(a)就仲裁庭的实体管辖权对裁决提出异议;或

(b)因仲裁庭无实体管辖权，要求法院裁定宣布仲裁庭就实体方面作出的裁决全部或部分无效。

当事人可能会丧失异议权(见第73条)且其异议权不得违背第70条第2款和第3款的限制性规定。

(2)按照本条对有关管辖权裁决向法院提出的申请如尚未决定，仲裁庭可继续进行仲裁程序并作出进一步的裁决。

(3)对根据本条就仲裁庭实体管辖权对其裁决提出异议的申请，法院可以裁定方式:

(a)确认裁决，

(b)修改裁决，或

(c)全部或部分撤销裁决，

(7)针对本条项下法院决定的上诉应取得法院的允许。

1996年英国仲裁法第72条

72.(保留未参与仲裁程序之当事人的权利)

(1)如被声称为仲裁程序的当事人，但并未参与仲裁程序，则其可以通过法院程序要求确认或禁令或其他适当救济以质疑:

(a)是否存在有效的仲裁协议，

(b)仲裁庭是否适当组成，或者

(c)何种事项已经按照仲裁协议提交仲裁。

(2)其亦具有与仲裁一方当事人同样的权利采取以下方式对仲裁裁决提出异议，但第70条第2款(竭尽仲裁程序的义务)不予适用:

(a)根据第67条，以对其无实体管辖权为由提出申请，或者

(b)根据第68条，以影响其之严重不当行为(限于第68条中的含义)为由提出申请。

→判决摘录

Whether in the broadest sense it would be unfair to the applicant for him to be denied the opportunity of having the application determined

57.Broda says that it would be unfair because it faces an award of US$6 million in circumstances where it has not had its evidence on the question as to whether there was a contract considered by either the arbitration tribunal or the court.If one assumes that its claim that there was no contract is arguable this is an undoubted hardship.But the question is whether that hardship is unfair.Had Broda acted reasonably and appointed an English lawyer in either January or July 2008 an application under section 67 is likely to have been made within 28 days of the interim award on jurisdiction or very shortly thereafter.That is a simple step to have taken and would have avoided any hardship.By not instructing an English lawyer in relation to an arbitration in London Broda took a risk that the advice it received from Russian lawyers would not be appropriate or correct.Taking a broad view I am unable to say that it would be unfair for Broda to be denied the opportunity of having its application under section 67 determined.

58.This therefore is a case where there is considerable delay caused by Broda's unreasonable failure to seek advice from an English lawyer.Whilst Toepfer would not suffer irremediable prejudice were time extended Toepfer incurred the cost of proceeding to a final award and obtained leave to enforce the final award before any challenge was made to the interim award on jurisdiction.Although Broda has an arguable case on jurisdiction it would not be unfair to Broda if Broda were denied the opportunity to establish its case pursuant to section 67 of the Arbitration Act 1996.I was not persuaded that it was appropriate to extend time.

59.As I have indicated counsel for Broda has relied on other matters arising out of CPR Part 3.9.The first is the administration of justice.Broda relies upon the fact thatit faces an award of US$6 million without having had the opportunity to put forward its case on the alleged contract.I have already considered whether that hardship is unfair in the circumstances of this case.The second is whether the application for relief has been made promptly.It plainly has not been made promptly.The third is whether the failure to comply was intentional.It was not.The fourth is whether there is a good explanation for the failure.For the reasons I have given there was not.The fifth is whether the party in default has complied with other rules.The GAFTA rules have been complied with save that the appeal was filed late.The sixth is whether the failure to comply was caused by the party or his legal representative.It was caused by the fault of Broda to seek advice from an English lawyer as to the English law of arbitration.The seventh is whether the trial date can still be met.There has been a final award and an appeal is pending.The eighth is the effect of the failure to comply on each party and the ninth is the effect of granting relief on each party.As I have said Toepfer will not suffer irremediable prejudice if time is extended.Broda will suffer a hardship if time is not extended.

60.I do not consider that the factors listed in CPR 3.9 materially add to the matters which I had previously considered or persuade me that it is appropriate to extend time.

61.Lastly，it is said that the extension of time would accord with the overriding objective in CPR Part 1 of putting the parties on an equal footing，encourage a just resolution of the dispute and avoid a disproportionate hardship to Broda.These considerations can fairly be said to be part of the overall assessment as to whether a refusal of an extension of time would，in all the circumstances of this case，be unfair to Broda.I have already said why I do not consider that it would be unfair but I will examine the question again with express reference to the considerations relied upon by Broda.

62.Broda does not claim to be a novice in the grain trading market or to lack resources to defend its interests.The suggestion that Broda and Toepfer are not on an equal footing stems，I think，from the circumstance that Toepfer's evidence has been considered by the GAFTA tribunal whereas Broda's evidence has not been considered. This situation results，however，from the decision of Broda not to participate in the exercise by the GAFTA tribunal of its jurisdiction to rule on its own jurisdiction.In so deciding Broda took the risk that the tribunal might rule that it had jurisdiction.Brodamade its situation worse by not seeking the advice of an English lawyer and thus not being aware that after the interim award on jurisdiction had been issued Broda could have applied to the English court for a declaration that the tribunal had no jurisdiction pursuant to section 72 of the Arbitration Act 1996 or for an order setting aside the interim award of the tribunal pursuant to section 67 of the Act on the grounds that the tribunal had no jurisdiction.Thus，to the extent that the parties are not on an equal footing，that flows from Broda's own conduct.

63.Broda say that an extension of time will encourage the just resolution of the dispute.The dispute has been ruled on by the GAFTA tribunal.It did so without evidence from Broda.As I have said，that was because Broda chose not to provide such evidence.To the extent that that creates an injustice it flows，as I have said，from Broda's own conduct.

64.Thus one comes to the last question:is the hardship which Broda will suffer if time is not extended disproportionate to its fault in not instructing an English lawyer?

65.It appears that Broda sought oral advice from two Russian lawyers who worked for a company associated with it.Although a very substantial claim was being brought against it before GAFTA in London no attempt was made to seek advice from an English lawyer.This was a serious error.

66.Broda's error was not a momentary error.Broda persisted in it from January 2008 until August 2009.During that time the interim award on jurisdiction was issued in July 2008 and the final award on the merits was issued in February 2009.

Neither award provoked Broda to seek advice from an English lawyer.The result of this continued failure to seek advice from an English lawyer was that the delay in seeking an extension of time was very long indeed，from August 2008 until October 2009.

67.In these circumstances I am unable to agree with the submission that the hardship which will be suffered if time is not extended is disproportionate to Broda's fault in not seeking advice from an English lawyer.

68.I have therefore concluded that the court should not extend time by some 14 months to enable Broda to challenge the ruling on jurisdiction made by the GAFTA tribunal in July 2007.

◎事实认定

武汉某某有限公司申请撤销仲裁裁决案

(2009年，中国上海市第二中级人民法院)

仲裁案对信用证方面的争议焦点是，申请人武汉某某有限公司仅修改了信用证有效期而未修改信用证装运期是否构成违约。仲裁庭认为，“申请人收到第三方加拿大某某公司上海代表处关于要求信用证展期的传真，双方由此达成修改信用证的合意，……申请人武汉某某有限公司对信用证有效期修改时，没有对装运日期同步修改，致使信用证条款内容之间出现严重不符，足以使该信用证丧失其开立的议付功能和开证目的，申请人武汉某某有限公司的这一行为构成根本违约”。涉案裁决提到的“双方由此达成信用证修改的合意”，系对信用证这一争议焦点作出的实体判断，而非代某一方当事人提出的新的主张，不属于撤销仲裁裁决的法定事由。而对于这一争议焦点，申请人在仲裁案审理中也发表了充分的意见，因此也不存在其所称的未能陈述意见的情形。

濮阳某某设备工程有限公司申请撤销仲裁裁决案

(2010年，中国河南省濮阳市中级人民法院)

濮阳市国土资源局提出仲裁申请，濮阳某某设备工程有限公司(以下简称濮阳某某公司)没有提出异议，接受仲裁通知书并在庭审中表示愿意接受仲裁。仲裁委员会受理后，依法组成仲裁庭，作出裁决书。申请人濮阳某某公司申请撤销该仲裁裁决。

法院认为，濮阳某某公司申请称开发区管委会未实现《项目投资协议书》及备忘中承诺的条件系违约在先，此理由属事实认定方面的问题，不属于法定应当撤销仲裁裁决的事由。濮阳某某公司提出的濮阳市国土资源局在出让该宗土地时未达到其所承诺的“三通”条件，亦属案件事实认定问题，不属于法院撤销仲裁裁决程序中的审查范围。濮阳某某公司在仲裁过程中已将开发区管委会未履行合同义务作为其抗辩理由提出，不存在濮阳市国土资源局故意隐瞒重要事实的情况，濮阳某某公司亦未能举证证明濮阳市国土资源局在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。濮阳仲裁委员会关于案件受理费和案件处理费的收取亦非法院撤销仲裁裁决程序中的审查范围。故濮阳某某公司申请撤销仲裁裁决的理由，依法不能成立，法院不予支持。

◎隐瞒证据

福建某某自动化机械股份有限公司申请撤销仲裁裁决案

(2010年，中国河南省洛阳市中级人民法院)

申请人福建某某自动化机械股份有限公司申请撤销仲裁裁决书的理由之一是被申请人隐瞒主要证据，裁决书隐瞒、歪曲案件的实体和程序事实。法院经审理认为，本案仲裁裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第58条第1款第(5)项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定。被申请人隐瞒了2006年10月26日其向洛阳仲裁委员会仲裁申请书中认可的“该生产线于2005年10月25日终于全线投入生产”的证据。因本案争议双方签订的是《生产线设计及工艺设备买卖及服务合同》，以及两份《补充协议》中约定的交付内容是其附件中载明的机器设备，设计合同中约定的交付内容是施工图。其中约定设备的履行包括进场验收、安装调试、竣工验收等环节，竣工验收文件是认定本案履行事实的重要证据。被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的《工程验收文件》验收的主要证据。本案仲裁裁决在未查清被申请人隐瞒该设备已经交付其使用并经合同双方和监理方验收这一证据的情况下，即作出该裁决支持被申请人的仲裁请求违法，应予撤销。

◎撤销部分裁决

Consorcio Sainco Valsala v.Electroperù S.A.

(2009年，秘鲁利马高等法院)

利马商会仲裁中心仲裁庭作出部分裁决后，一方向法院申请撤销。法院认为，根据利马商会仲裁条例的规定，如拟申请撤销部分裁决，仅能在最终裁决作出之后一起提出申请，故驳回撤销部分裁决的申请。

◎有限审查

Gold Nutrition Industria v. Laboratorio Garden House

(2008年，智利最高法院)

申请人申请依据《纽约公约》，针对被申请人执行仲裁裁决。被申请人对执行提出异议。法院驳回被申请人的异议申请。关于被申请人是否违反合同，法院认为，执行程序的唯一目的是确认符合最低程度的公共政策以及其他一些相关要件，并不能审查裁决是否公正。被申请人提出仲裁协议不明确，因其约定了仲裁依法进行，同时又依公平进行。但法院认为，对仲裁协议不明确这一点，双方已经辩论过，仲裁庭已经作出了决定，且其只涉及仲裁协议的解释。被申请人还认为，其依据宪法所应当具有的正当程序原则被侵犯，仲裁庭由第三方而并非由双方指定，所使用的仲裁语言为被申请人不通晓的葡萄牙语，且其无法提供专家和证据文件。法院认为，仲裁庭由第三方指定是双方约定的，仲裁语言为葡萄牙语是根据案件情况确定的，至于证据采信问题，则属于法院无权重新审查的事项。被申请人还提出违反智利公共政策的问题，因为仲裁庭裁决了复利，而复利依据智利法律是不被允许的。法院认为，这属于案件实体，超出了法院审查范围。

◎不审查实体

Stoninton Ltd.v.OJSC Primorecs

(2009年，乌克兰最高法院)

申请人向乌克兰法院申请执行俄罗斯仲裁裁决。一审法院和上诉法院驳回申请，拒绝执行，理由是仲裁裁决超出仲裁协议范围。但最高法院认为，被申请人的异议是对裁决实体提出的，因此将案件发回重审。最高法院认为，法院不应对案件实体进行审查，而仅应考虑《纽约公约》第5条规定的程序理由。

◎裁决的双重许可

No.IX ZR 152/06

(2009年，德国联邦法院)

本案涉及德国法院执行美国加利福尼亚州判决。加利福尼亚州法院裁令申请人支付仲裁裁决项下的应付款项。加利福尼亚州法院采取了“合并原则”，采纳了仲裁裁决认定的事实及仲裁庭在法律上的考虑因素，将仲裁裁决合并在其判决中。下级法院认为，此种所谓的外国仲裁裁决的“双重许可”，依德国法是可予采信的。但德国联邦法院撤销了下级法院的判决，认为仅在特殊的情况下才允许双重许可，外国裁决的双重许可事实上将损害《纽约公约》体制。《纽约公约》缔约国如适用合并规则，则此种适用应限于该国境内。

◎外国法院拒绝撤销仲裁裁决的判决

No.I CSK 159/09

(2009年，波兰最高法院)

在本案中，波兰最高法院认为，在执行外国仲裁裁决上，除了《纽约公约》明确列出的理由之外，不得直接或间接引入其他因素。就拒绝撤销裁决的决定公约未作规定，应被理解为此种决定对于执行地法院的判决没有影响。外国法院拒绝撤销仲裁裁决的判决在波兰没有法律效力，不能被承认。有关决定及所有理由可以在执行程序中作为证据提出，由法院自由裁定。

◎《纽约公约》缔约国

Lombard Commodities Limited v.Alami Group Sdn Bhd

(2009年，马来西亚联邦最高法院)

Alami Group Sdn Bhd和Lombard Commodities Limited签订一份租约。争议发生后，Lombard针对Alami在伦敦提起仲裁，索要滞期费，并获得仲裁庭支持。Lombard在马来西亚申请执行。Alami抗辩称其并非租约和仲裁条款的当事人，但被法院驳回。Alami遂以新的理由提起上诉，称马来西亚公报上并未依1985年在马来西亚实施《纽约公约》的法律宣告马来西亚是《纽约公约》的缔约国。上诉法院支持了其观点。

联邦最高法院推翻了上诉法院的判决，认定马来西亚公报的宣告并非《纽约公约》缔约国内作出的裁决被认定为公约裁决的前提条件。1985年在马来西亚实施《纽约公约》的法律的有关规定本身即可作为证据，且尚有其他证据证明马来西亚是《纽约公约》的缔约国。马来西亚是《纽约公约》的缔约国这一点在本案中从未有过争议。最高法院并且认为，Alami认为其并不是仲裁协议当事人的观点应在英国法院的撤销诉讼中提出，而非在执行程序中。

◎公约裁决的承认

No.299/09

(2009年，葡萄牙最高法院)

比利时方当事人就国际商会仲裁院仲裁裁决在葡萄牙法院申请执行。一审法院和上诉法院认定裁决未经此前的承认程序予以承认，故并非可执行的法律文件。

最高法院推翻了下级法院的决定。最高法院认为，原则上，外国仲裁裁决须以外国判决得到承诺的相同方式得到承认，即应在成为可执行文件之前得到葡萄牙法院的审查和确认。但是，在葡萄牙法院作为一方缔约国的国际公约的情形下，则不适用该原则。《纽约公约》要求缔约国不以比国内仲裁的承认和执行更严格的方式对待外国仲裁裁决，而在葡萄牙，国内仲裁裁决并不需要先经过承认，故同样的外国仲裁裁决也不需要先承认。

◎裁决执行管辖法院

广东某某集团有限公司执行管辖权异议案

(2007年，中国广东省佛山市中级人民法院)

被执行人广东某某集团有限公司(以下简称某某有限公司)提出执行权管辖异议，称:该裁决不属于涉外仲裁裁决，且执行标的额才50余万元，远未达到佛山市中级人民法院受理的案件级别管辖范畴。根据法律规定，本案依法应由被执行人住所地或财产所在地的人民法院，即佛山市三水区人民法院执行。

申请执行人某某公司答辩:根据最高人民法院对仲裁执行权的相关司法解释规定，仲裁案件的执行权应该由中级人民法院执行，所以本案应由佛山市中级人民法院执行。

佛山市中级人民法院认为，根据2006年9月8日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第29条“当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地的中级人民法院管辖”的规定，本案被执行人健力宝公司的住所地及财产所在地均在法院管辖范围内，法院作为中级人民法院受理某某公司申请执行某某有限公司买卖合同纠纷一案具有法律上的依据。因此，被执行人某某有限公司提出的执行权管辖异议，理由不成立，法院予以驳回。

洛阳某某精密测控有限公司裁决执行管辖案

(2010年，中国江苏省无锡市中级人民法院)

无锡某某滚动轴承有限公司(以下简称无锡公司)申请执行洛阳某某精密测控有限公司(以下简称洛阳公司)仲裁裁决。法院立案受理后，洛阳公司向法院提出执行管辖异议，称:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第29条“当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行财产所在地的中级人民法院管辖”的规定，而洛阳公司住所地及财产所在地均在洛阳市，本案应由洛阳市中级人民法院管辖，法院管辖不当，请求法院不予受理本案或将本案移送有权执行法院。

法院查明，无锡公司与洛阳公司买卖合同纠纷一案，无锡仲裁委员会于2010年5月7日作出裁决书，裁决主要内容为:一、解除无锡公司与洛阳公司之间于2007年3月7日签订的《工业品买卖合同》及《合同附议》和2007年5月15日签订的《工业品买卖合同》;二、洛阳公司应于本裁决送达后15日内向无锡公司返回货款592 800元;三、双方争议的16台轴承内径机外测量机，在无锡公司收到洛阳公司退还的全部货款后一个月内，由洛阳公司自行拆回;四、洛阳公司按银行同期贷款利率赔偿无锡公司遭受的经济损失102 717.1元，该款应于本裁决送达后15日内付清;五、驳回无锡公司的其他赔偿请求。另外，本案仲裁费、财产保全费、鉴定费等合计46 853元，由洛阳公司承担。

因洛阳公司未自觉履行仲裁裁决所确定的付款义务，无锡公司于2010年6月29日向法院申请执行。法院于2010年7月22日作出〔2010〕锡商仲审字第34号执行意见书，对无锡仲裁委员会〔2008〕锡仲裁字第75号裁决书予以立案执行。该案审查期间，洛阳公司向法院提出执行管辖异议。

法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第29条规定:“当事人申请执行仲裁裁决案件，由被执行人住所地或者被执行财产所在地的中级人民法院管辖。”而《中华人民共和国民事诉讼法》第201条第2款亦规定:“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。”上述两条规定的内容是执行中确定仲裁裁决执行管辖的法律依据，是相互对应的，其条文内涵应当是一致的。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第1条规定:“申请执行人向被执行的财产所在地人民法院申请执行的，应当提供该人民法院辖区有可供执行财产的证明材料。”由此可见，条文所谓“被执行财产所在地”应当指的是被执行人的可供执行的财产所在地。本案中，仲裁裁决已经明确洛阳公司应当先返还货款，而后才可自行拆回16台轴承内径机外测量机。而仲裁裁决生效后，洛阳公司实际并未自觉履行返还货款的先履行义务，因此无锡公司有权对可供执行的16台轴承内径机外测量机申请强制执行。又因该16台轴承内径机外测量机目前存放于无锡公司处，即该财产所在地属于法院辖区范围，因此法院对本案予以立案执行符合法律规定，洛阳公司的执行管辖异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第201条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第1条、第3条之规定，裁定驳回洛阳公司的执行管辖异议。

◎部分裁决的可执行性

No.2 Sch 9/09

(2009年，德国科布伦茨高等地区法院)

本案涉及一份部分裁决的可执行性问题。法院认为，被申请人并未对仲裁庭确认其有管辖权的临时裁决提出异议，故被申请人无管辖权的异议不成立。而且，该部分裁决并不缺乏可执行的内容。申请人要求宣告可执行性这一点独立于被申请人的履行义务是否到期。宣告部分裁决可执行性，并不剥夺被申请人的任何合法权益，被申请人仍可根据民事诉讼法典第1060(2)条提出撤销仲裁裁决的申请。

1998年德国民事诉讼法典第1060条

国内裁决

(1)裁决业经宣告为可以执行后予以强制执行。

(2)如存在第1059条撤销裁决的理由，则宣告裁决可执行性的申请应被拒绝并且裁决应同时被撤销。如提出宣告可执行性的申请时，撤销裁决的申请已经最后被驳回，则其所依据的理由不应被考虑。如第1059条第3款规定的期限已过而反对申请执行的当事人并没有申请撤销裁决，则第1059条第2款第1项所述理由也不应予以考虑。

◎执行裁决的复议

河南某某化工装备有限公司申请复议案

(2010年，中国河南省安阳市中级人民法院)

本案中，执行法院认为，河南某某化工装备有限公司(以下简称某某化工公司)不服仲裁委员会的裁决，已向中级人民法院提起诉讼，要求撤销该裁决书，但这并非是不予执行该裁决的法定理由，驳回了执行异议。

申请复议人称，根据《中华人民共和国仲裁法》第64条的规定，一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销裁决的，人民法院应当裁定中止执行。该公司已向中院提起诉讼，要求撤销该仲裁裁决，因此，人民法院应当依法中止执行，而不应继续执行。

法院查明，申请执行人北京某某科技有限公司(以下简称某某公司)与被执行人某某化工公司承揽合同纠纷一案，经仲裁委员会裁决:“一、被申请人某某化工公司于本裁决生效后十日内向申请人某某公司支付货款50 000元;二、驳回申请人的违约金请求;三、仲裁费2 740元由被申请人承担。”该裁决已发生法律效力。2009年7月14日申请执行人某某公司申请执行，2009年9月12日法院作出执行裁定，指定某某区人民法院执行。2009年12月10日某某区人民法院向被执行人某某化工公司送达执行裁定书，要求限期履行。

另查明，2009年6月19日某某化工公司向法院交纳预收诉讼费，申请撤销仲裁裁决，法院未受理立案，并通知其领取退还预收的诉讼费，但该公司一直拒不领取。2010年1月16日某某化工公司向某某区人民法院提出执行异议，要求中止执行。2010年5月18日某某区人民法院作出〔2009〕殷民执字第314－2号执行裁定驳回其异议。

法院认为，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条的规定，一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的，执行法院应当裁定中止执行。本案中，被执行人某某化工公司虽向法院交纳了预收诉讼费，但法院并未立案受理。因此，被执行人的申请不符合中止执行的条件，其异议理由不能成立。法院据以执行的是已发生法律效力的法律文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第202条的规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，法院裁定驳回的，当事人对裁定不服，可以向上一级人民法院申请复议。本案中，申请复议人要求中止执行，但未提出符合中止执行情形的法定理由和证据，其复议申请不符合法律规定，不属于当事人对执行行为不服、提出异议和申请复议的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第202条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第8条、第9条的规定，裁定驳回河南某某化工装备有限公司的复议申请。

◎中止执行程序

Venture Global Engineering v.Auto-Holding Group

(2009年，俄罗斯第十三仲裁上诉法院)

申请人申请执行仲裁裁决，裁决裁定被申请人应向申请人支付代理合同项下的未付款项。被申请人提出申请，请求在关于代理合同效力的诉讼完结之前，执行程序应予中止。法院认为，代理合同关于效力的决定与执行程序相关，故执行程序应予中止。

◎中止执行的裁量权

China National Chartering Corp.v Pactrans Air＆Sea，Inc.

(2009年，美国纽约南区地区法院)

申请人与被申请人之间签订的租船合同中包含仲裁条款。争议发生后，双方在中国进行仲裁。申请人胜诉。随后，申请人在美国申请执行，被申请人则反对执行，理由之一是其已经在中国天津市海事法院启动撤销程序。美国地区法院驳回被申请人以同时存在未结撤销诉讼为由提出的抗辩，同意执行裁决。法院认为，《纽约公约》第6条所规定的中止执行的裁量权，不应轻易行使。

◎执行异议和申请复议

北京某某科技有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷执行案

(2010年，中国河南省安阳市中级人民法院)

执行法院认为，河南某某化工装备有限公司不服安阳市仲裁委员会的裁决书，已向中院提起诉讼，要求撤销该裁决书，但这并非是不予执行该裁决的法定理由，因此驳回异议。

申请复议人河南某某化工装备有限公司(以下简称某某化工公司)称，根据《中华人民共和国仲裁法》第64条的规定，一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销裁决的，人民法院应当裁定中止执行。该公司已向安阳市中级人民法院提起诉讼，要求撤销该仲裁裁决，因此，殷都区人民法院应当依法中止执行，而不应继续执行。

安阳市中级人民法院查明，申请执行人北京某某科技有限公司(以下简称某某公司)与被执行人某某化工公司承揽合同纠纷一案，经安阳市仲裁委员会2009年5月17日作出的〔2009〕安仲裁字第08号裁决书裁决:“一、被申请人某某化工公司于本裁决生效后十日内向申请人某某公司支付货款50 000元;二、驳回申请人的违约金请求;三、仲裁费2 740元由被申请人承担。”该裁决已发生法律效力。2009年7月14日申请执行人某某公司向法院申请执行，2009年9月12日法院作出〔2009〕安法执字第63号执行裁定，指定殷都区人民法院执行。2009年12月10日殷都区人民法院向被执行人某某化工公司送达执行裁定书，要求限期履行。另查明，2009年6月19日某某化工公司向法院交纳预收诉讼费，申请撤销仲裁裁决，法院未受理立案，并通知其领取退还预收的诉讼费，但该公司一直拒不领取。2010年1月16日某某化工公司向殷都区人民法院提出执行异议，要求中止执行。2010年5月18日殷都区人民法院作出〔2009〕殷民执字第314－2号执行裁定驳回其异议。

法院认为，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条的规定，一方当事人申请执行仲裁裁决，另一方当事人申请撤销仲裁裁决的，执行法院应当裁定中止执行。本案中，被执行人某某化工公司虽向法院交纳了预收诉讼费，但法院并未立案受理。因此，被执行人的申请不符合中止执行的条件，其异议理由不能成立。法院据以执行的是已发生法律效力的法律文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第202条的规定，当事人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议，法院裁定驳回的，当事人对裁定不服，可以向上一级人民法院申请复议。本案中，申请复议人要求中止执行，但未提出符合中止执行情形的法定理由和证据，其复议申请不符合法律规定，不属于当事人对执行行为不服、提出异议和申请复议的范围。

◎涉外因素

山东横店某某畜牧有限公司与某某(天津)国际贸易有限公司买卖合同纠纷案

(2008年，中国山东省东营市中级人民法院)

申请人提出不予执行仲裁裁决申请，理由之一是:仲裁裁决书认定本案仲裁纠纷性质属于涉外性质是错误的。被申请人和申请人之间的案件争议性质应属于国内争议纠纷案件，不属于涉外纠纷案件。本案争议双方的主体都是中国企业法人，双方订立合同的行为和交货的行为及诉讼标的物也均在国内。仲裁书以被申请人的企业设立在保税区内且货物属国外加工制造、货物的交付始于国外为由认定仲裁纠纷具有涉外性质是错误的，不符合我国民事诉讼法对涉外仲裁认定的标准。

法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第304条“当事人一方或双方是外国人、无国籍人、外国企业或组织，或者当事人之间的民事法律关系的设立、变更、终止的法律事实发生在外国，或者诉讼标的物在外国的民事案件，为涉外民事案件”的规定。就本案而言，虽然被申请人是中国企业法人，但其是依据中国法律在保税区设立的外资企业，根据《保税区监管办法》的规定，保税区是境内关外由海关实施特殊监管的区域，保税区内的企业与境内保税区外企业之间的货物或服务贸易属跨关境贸易，视同进出口贸易予以管理;且本案所涉交易货物属国外加工、制造，货物的交付始于国外，部分法律事实发生在国外，仲裁裁决书认定本案具有涉外因素并无不当。故对申请人关于本案不具有涉外因素、不属涉外案件的主张不予支持。

◎裁决利息

D.Genaro＆Others v.Majeriforeningen Danish Dairy Board

(2009年，西班牙萨莫拉法院上诉法院)

本案裁决于1995年，由巴黎国际商会仲裁院仲裁庭作出。2007年，一审法院同意承认和执行该外国裁决。被上诉人遂要求上诉人支付本金及自裁决日起的利息。上诉人声称本案外国仲裁裁决不应适用利息的规定。上诉法院认为，根据1988年西班牙仲裁法和西班牙参加的国际条约的规定，法院应当根据西班牙民事诉讼法承认和执行裁决。关于利息的规定亦应适用外国仲裁裁决。根据法律规定，仲裁裁决与一审判决具有相同的法律效果，并从裁决日起产生利息。在2003年西班牙仲裁法生效后亦是如此。上诉人已经注意到支付裁决项下应付款的义务，因此要求其支付1995年起的利息也是公平合理的。

◎确认裁决

AIG Baker Sterling Heights v.American Multi-Cinema

(2009年，美国第十一巡回上诉法院)

American Multi-Cinema，Inc.与AIG Baker Sterling Heights，Inc.签订租赁合同，其中规定American Multi-Cinema，Inc.将向AIG Baker Sterling Heights，Inc.承担部分租赁物的税负，然后再由后者向税务机关支付。后双方发生争议，进行仲裁。在仲裁中，American Multi-Cinema，Inc.未能将其已经向税务机关直接支付的证据提交，仲裁庭作出了要求American Multi-Cinema，Inc.向AIG Baker Sterling Heights，Inc.支付的裁决。由于此项遗漏，American Multi-Cinema，Inc.基于美国联邦仲裁法规定的“明显重大错误”，要求修正裁决，并得到地区法院支持。上诉法院认为，未在仲裁中提供相关证据并非美国联邦仲裁法项下的“重大错误”，故将案件发回重审。在重审时，地区法院作出确认裁决的判决，但是同时给予了American Multi-Cinema，Inc.救济。

AIG Baker Sterling Heights，Inc.提出上诉，认为地区法院滥用裁量权及违反联邦仲裁法。上诉法院认为，联邦仲裁法第10条和第11条规定了快速撤销或修改裁决的唯一理由，但这些条款在本案中并不适用。地区法院并未修改或撤销裁决，而仅仅是确认了裁决并依据适用于判决的一般规定提供了救济，根据第13条，确认裁决的判决视同其他民事判决，故地区法院有权提供救济。

美国联邦仲裁法第10条(撤销;理由;重新审理)

遇到下列任何情形，仲裁裁决地所属区内的美国法院根据任何当事人的请求，可以用命令将仲裁裁决撤销:

(1)裁决以贿赂、欺诈或者不正当方法取得。

(2)仲裁员全体或者任何一人显然有偏袒或者贪污情形。

(3)仲裁员有拒绝合理的展期审问的请求的错误行为，有拒绝审问适当和实质的证据的错误行为或者有损害当事人的权利的其他错误行为。

(4)仲裁员超越权力或者没有充分运用权力，以致对仲裁事件没有作成共同的、终局的、确定的裁决。

(5)裁决已经撤销，但是仲裁协议规定的裁决的期限尚未终了，法院可以斟酌指示仲裁员重新审问。

美国联邦仲裁法第11条(修改或更正;理由;命令)

遇到下列任何情形，仲裁裁决地所属区内的美国法院根据任何当事人的请示，可以用命令将裁决修改:

(1)裁决中显然有数字计算的错误，或者对任何有关的人、物或者财产的叙述有错误。

(2)裁决了不请求的事件，除非这个事件对于请求的事件的决定的实质没有影响。

(3)裁决的形式不完备，对于争执的实质没有影响。

裁决可以用命令修改，以贯彻裁决的意图，并使裁决公平。

美国联邦仲裁法第13条(文件与请求命令一并提交;判决;存档;效力;执行)

请求法院发出确认、修改仲裁裁决的命令的当事人，在命令提交书记员以便对裁决进行裁判的时候，应当将下列文件一并提交书记员:

(1)仲裁协议，并于选任追回仲裁员或者仲裁长的证件(如果有的话)，延长裁决期限的证件(如果有的话)。

(2)仲裁裁决书。

(3)同请求确认、修改裁决有关的一切通知、宣誓书或者其他文件，以及法院对请求作出的每一项命令的副本。

判决应当如同诉讼案件中作成的判决一样作成记录。

上述判决在一切方面都同诉讼判决有同样的效力，同时服从有关诉讼判决的一切法律规定，并且可以如同法院的诉讼判决一样执行。