仲裁可分为仲裁裁决和仲裁调解

专题六　仲裁员和仲裁庭

仲裁员独立性

◎No.26 Sch 12/09(2009年，德国法兰克福高等地区法院)

披露

◎Erick van Egeraat Associated Architects v.Capital Group(2009年，俄罗斯莫斯科联邦仲裁法院)

组庭方式

◎荷比卢家装投资公司申请承认和执行仲裁裁决案(2009年，中国最高人民法院)

◎河南省某某建筑安装工程有限公司申请撤销仲裁裁决案(2010年，中国河南省郑州市中级人民法院)

◎上海某某汽车销售服务有限公司申请撤销仲裁裁决案(2009年，中国上海市第一中级人民法院)

仲裁员的人数

◎Nigi Agricoltura S.r.l.v.Inter Eltra Kommerz und Produktion GMBH(2009年，意大利最高法院)

仲裁机构成员

◎BVBA Euromachines v.LAG Trailers(2009年，比利时最高法院)

迟延提出异议

◎No.2008/AR/1375(2009年，比利时根特上诉法院)

仲裁庭和法庭

◎El Paso Corp.and Robert Hart v.La Comision Ejecutiva Hidroelectrica Del Rio Lempa(2009年，美国第五巡回上诉法院)

秘书人员

◎王某某与邵某某等股权转让协议申请撤销仲裁裁决纠纷案(2010年，中国山东省青岛市中级人民法院)

回避申请的决定机构

No.147/2007(2009年，黎巴嫩最高法院)

仲裁庭的权限

◎ReliaStar Life Insurance Company of New York v.EMC National Life Company(2009年，美国第二巡回上诉法院)

◎Consorcio Alpha Consult v.Provias Nacional(2009年，秘鲁利马高等法院)

◎仲裁员独立性

No.26 Sch 12/09

(2009年，德国法兰克福高等地区法院)

被申请人提出撤销裁决的理由之一是仲裁员缺乏独立性。法院认为，如果在仲裁庭驳回其异议之后一个月内，被申请人未能根据民事诉讼法典第1037条启动程序，则该等问题一般不能在执行程序中提出。但在本案中，裁决中包含了驳回相关异议的决定，则驳回的决定可否根据第1037条或是第1059条提出抗辩是有争议的。在本案中，法院没有作出认定，但是认为，不管被申请人的抗辩是否采纳，第1059条规定的撤销理由都没有满足。法院认为，裁决书仅仅存在事实和编号及法律错误表述，只有在非常频繁及严重的情况下，才会构成仲裁员缺乏独立性的证据;在执行阶段，唯有存在严重和明确的偏袒，才可以此提起异议。另外，在本案，法院也认为，只有严重违反发表意见的权利，才能构成以此点违反公共政策为由撤销裁决。

◎披露

Erick van Egeraat Associated Architects v.Capital Group

(2009年，俄罗斯莫斯科联邦仲裁法院)

申请人是丹麦一家公司，被申请人是俄罗斯一家公司，双方之间的仲裁适用SCC仲裁规则，适用法律为俄罗斯法。裁决作出后，俄罗斯一方对仲裁员的公正性提出异议，认为仲裁员在接受委任时未能披露曾参与代理申请人的律师事务所赞助的会议，故其公正性是可质疑的。

上诉法院驳回被申请人的主张，因为代表申请人的律师事务所没有在财务上赞助所述会议，而仅仅是作为所谓的“信息赞助方”。

◎组庭方式

荷比卢家装投资公司申请承认和执行仲裁裁决案

(2009年，中国最高人民法院)

最高人民法院

关于是否不予承认和执行国际商会洛桑12330/TE/MW/AVH仲裁裁决的请示的复函

2009年11月5日　　　　　　　　　〔2009〕民四他字第38号

天津市高级人民法院:

你院〔2008〕津高民四他字第4号《关于是否不予承认和执行国际商会洛桑12330/TE/MW/AVH仲裁裁决的报告》收悉。经研究，答复如下:

本案系荷比卢家装投资公司向我国法院申请承认和执行国际商会仲裁院(以下简称仲裁院)在瑞士境内作出的仲裁裁决，我国和瑞士均为《承认及执行外国仲裁裁决公约》(以下简称《纽约公约》)的缔约国，应当依照《纽约公约》的有关规定进行审查。

根据你院报送的材料，当事人仲裁协议约定“争议将根据国际商会的仲裁规则交由该规则任命的三名仲裁员裁决”，故应由三名仲裁员组成仲裁庭直至仲裁庭职责履行完毕为止。根据《国际商会仲裁规则》第12条的规定，仲裁员不能履行职责时，是否应予替换以及在特定情形下是否可不予替换而由其余仲裁员继续仲裁，均应由仲裁院作出决定，仲裁庭不享有自行决定权。

本案中，仲裁庭虽由三名仲裁员组成，但仲裁员王某某未参与仲裁的全过程，其于2006年4月7日仲裁院批准裁决书草案前已无法履行仲裁员职责。《国际商会仲裁规则》第27条和第28条均规定经批准的裁决书应由仲裁庭签署。本案仲裁庭未将裁决书交由王生长签署，且在未经仲裁院授权决定的情况下，由其余两名仲裁员继续组成仲裁庭，签署并作出仲裁裁决，其仲裁庭的组成和仲裁程序违反了《国际商会仲裁规则》的规定，也与当事人仲裁协议的约定不符。根据《纽约公约》第五条第一款(丁)项的规定，该仲裁裁决不应予以承认和执行。

同意你院的处理意见。

此复。

河南省某某建筑安装工程有限公司申请撤销仲裁裁决案

(2010年，中国河南省郑州市中级人民法院)

2008年12月3日，某某陶瓷公司因与河南省某某建筑安装工程有限公司(以下简称某某公司)买卖合同纠纷向仲裁委申请仲裁，在仲裁庭首次开庭时某某公司没有提出回避申请和管辖异议。2009年7月20日，法院作出重新仲裁通知书，以申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据为由，通知仲裁委重新仲裁。

申请人某某公司申请撤销仲裁裁决，理由之一是:仲裁庭的组成违反法定程序。首先，仲裁委没有依据仲裁规则及时披露仲裁员信息，导致某某公司对仲裁庭组成人员的专业背景、执业经验、执业操守、仲裁员独立性等情况一无所知，进而导致某某公司不能有效行使回避申请权，不能根据仲裁员专业背景、执业经验而选择通俗易懂的答辩和辩论，严重影响了庭审效果。其次，由于上述原因，某某公司对仲裁员成某某的情况一无所知，直到仲裁开庭前不久才在网上查到该仲裁员属于与本案有利害关系的某某大学的在职教师，显然由其来担任本案的仲裁员是不合适的。对此，某某公司也在重裁开庭前依法向仲裁委提出回避申请，但被驳回。据此，某某公司认为该仲裁庭的组成已经违反了相关的法律规定。再次，仲裁委同期受理多起以某某陶瓷公司为申请人的仲裁案件，全部由本案的首席仲裁员黄某担任首席仲裁员或独任仲裁员，而且都是由仲裁委指定的，且这些案件均是以某某陶瓷公司获胜为结果。对此，某某公司也在开庭前对该仲裁员提出了回避申请，但未被支持。这一现象使得某某公司有理由怀疑仲裁庭的组成程序不具有公平性与公正性。

法院认为:某某公司提出的回避理由不符合仲裁法关于仲裁员应当回避之规定，故仲裁委驳回其回避申请不存在程序上的错误。

上海某某汽车销售服务有限公司申请撤销仲裁裁决案

(2009年，中国上海市第一中级人民法院)

申请人要求撤销裁决的理由之一是仲裁庭的组成违法。申请人认为:首席仲裁员与被申请人选定的仲裁员是姻亲关系，根据《仲裁法》第34条第2项与案件有利害关系的仲裁员必须回避的规定，比照《法官法》第16条近姻亲关系不得同时担任同院同庭职务的规定，该案仲裁员之间的亲属关系是导致裁决不公正的主要原因。

法院认为，关于仲裁庭的组成问题:仲裁委员会根据申请人与被申请人分别对仲裁员的选择组成了仲裁庭，其中首席仲裁员是双方共同选定的，程序合法。申请人在仲裁审理中也没有对仲裁庭的组成提出异议，在并无证据显示仲裁员与案件存在利害关系的情况下，仅仅凭仲裁员系被申请人选定即认为该仲裁员与被申请人存在利害关系，并进而认为与该仲裁员有姻亲关系的首席仲裁员也与被申请人有利害关系，显然缺乏事实和法律依据，申请人的该项理由不能成立

◎仲裁员的人数

Nigi Agricoltura S.r.l.v.Inter Eltra Kommerz und Produktion GMBH

(2009年，意大利最高法院)

仲裁裁决作出之后，一方提出异议理由之一是:仲裁庭由两名仲裁员而非奇数仲裁员组成(意大利民事诉讼法典第809条)，违反了仲裁公正性原则。上诉法院认为，仅在国内仲裁中才适用这一条，外国仲裁裁决的执行应适用第840条及《纽约公约》第5条。

异议方认为，根据《纽约公约》第3条，意大利民事诉讼法典第809条应予适用，因为仲裁裁决的承认与执行应根据执行地国的程序规则。最高法院驳回此观点。最高法院认为异议人所主张的该项理由不属于意大利民事诉讼法典第840条所列情形，《纽约公约》第3条与本案并不相关，因为该条仅是规定了使裁决具有可执行性的程序，而非仲裁程序的效力。

意大利民事诉讼法典第809条(仲裁庭的人数及组庭方式)

仲裁庭可以是一人或若干人组成，但必须是奇数。

仲裁协议或仲裁条款应写明指定的仲裁员或规定仲裁员的人数及仲裁员的指定方式。

双方当事人选定的仲裁员人数为偶数时，第三名仲裁员应由仲裁法院院长根据第810条的规定任命;双方当事人另有约定的除外。仲裁员人数未予说明或者当事人未取得一致意见时，仲裁庭应由三名仲裁员组成;如果仲裁员不同意这种任命，仲裁法院院长应依据第810条的规定;当事人另有规定的除外。

◎仲裁机构成员

BVBA Euromachines v.LAG Trailers

(2009年，比利时最高法院)

上诉法院认为仲裁条款规定一方当事人是某仲裁机构的付费成员，而该仲裁机构是双方当事人选定的机构，则仲裁条款并不无效，理由是该机构规则并不包含在其成员中指定仲裁员的任何规定。最高法院驳回针对该决定提出的异议。最高法院认为，上诉法院已经调查了该成员可能对仲裁机构选定仲裁员上产生的影响，且上诉法院并未由此判断仲裁员从机构成员中委任的情形会导致产生优势地位。

比利时司法典第1678条

1.仲裁协议给予一方当事人委任仲裁员之特权地位者，应为无效。

2.在不妨碍法律规定之例外情形下，争议发生前订立之仲裁协议，如其争议属第578条和第583条确定之劳动法庭管辖者，依法当然无效。

◎迟延提出异议

No.2008/AR/1375

(2009年，比利时根特上诉法院)

本案中，对某仲裁员提出异议的当事人认为，该仲裁员曾经在针对其会计师的某一诉讼程序中担任律师，而该会计师在本仲裁案中作用非常重要，因为争议涉及转让股份款的结算问题。上诉法院认为，在一审中，提出异议的当事人从未提及此事项，且针对会计师的诉讼程序已经在许多年前即已经终结，而本案中仲裁员已经指定了有16个月了。法院认为，所述异议只是一种拖延和不诚信的行为。

◎仲裁庭和法庭

El Paso Corp.and Robert Hart v.La Comision Ejecutiva Hidroelectrica Del Rio Lempa

(2009年，美国第五巡回上诉法院)

La Comision Ejecutiva Hidroelectrica Del Rio Lempa向地区法院提出单方申请，要求裁定El Paso披露文件，以供在一个仲裁案件中使用。根据美国法典第1782条的规定，地区法院可以裁定一方提供证词或文件“用于外国或国际法庭的程序”。地区法院同意了该申请后，El Paso及其法定代表人Robert Hart申请重新审查。法院支持了El Paso及Robert Hart的申请，认定第1782条不适用于国际仲裁中的披露，私人的国际仲裁庭并非该条意义上的“法庭”。

→判决摘录

We review the decision to grant a Rule 60(b)motion for abuse of discretion. Such a motion can be granted for a number of reasons，including“mistake，inadvertence，surprise，or excusable neglect”and“any other reason that justifies relief.”“The law of this circuit permits a trial judge，in his discretion，to reopen a judgment on the basis of an error of law.”

In Republic of Kazakhstan v.Biedermann International，we held that a“tribunal”within the meaning of§1782 did not include a private international arbitral tribunal，and thus§1782 did not apply to discovery sought for use in such a tribunal.The district court relied on this holding in denying CEL's§1782 application.CEL argues that Biedermann is no longer controlling in light of the Supreme Court's decision in Intel Corp.v.Advanced Micro Devices，Inc.We disagree.

In Intel，the Supreme Court held that the Commission of European Communities qualified as a“tribunal”within the meaning of§1782 and that a district court was notcategorically barred from ordering discovery for use in a proceeding before the Commission，even though the proceeding was not yet pending or imminent.The question of whether a private international arbitration tribunal also qualifies as a“tribunal”under§1782 was not before the Court.The only mention of arbitration in the Intel opinion is in a quote in a parenthetical from a law review article by Hans Smit.That quote states that“the term‘tribunal’...includes investigating magistrates，administrative and arbitral tribunals，and quasi-judicial agencies，as well as conventional civil，commercial，criminal，and administrative courts.”Nothing in the context of the quote suggests that the Court was adopting Smit's definition of“tribunal”in whole.

Moreover，none of the concerns raised in Biedermann regarding the application of§1782 to private international arbitrations were at issue or considered in Intel.In Biedermann，this court noted that§1782 authorizes broader discovery than what is authorized for domestic arbitrations by Federal Arbitration Act§7.If§1782 were to apply to private international arbitrations，“the differences in available discovery could‘create an entirely new category of disputes concerning the appointment of arbitrators and the characterization of arbitration disputes as domestic，foreign，or international.’”We also noted that empowering parties in international arbitrations to seek ancillary discovery through federal courts could destroy arbitration's principal advantage as“a speedy，economical，and effective means of dispute resolution”if the parties“succumb to fighting over burdensome discovery requests far from the place of arbitration.”Neither private arbitration nor these questions were at issue in Intel.

Because“［w］e cannot overrule the decision of a prior panel unless such overruling is unequivocally directed by controlling Supreme Court precedent，”we remain bound by our holding in Biedermann.Therefore the district court did not abuse its discretion in granting El Paso's Rule 60(b)motion.

◎秘书人员

王某某与邵某某等股权转让协议申请撤销仲裁裁决纠纷案

(2010年，中国山东省青岛市中级人民法院)

申请人撤销该裁决的理由之一是:首次仲裁开庭前申请人多次申请仲裁庭秘书回避，但仲裁庭未给申请人任何答复。

法院认为，《中华人民共和国仲裁法》第34条规定:“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请:(一)是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属;(二)与本案有利害关系;(三)与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的;(四)私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。”仲裁规则也规定了仲裁员的回避。我国仲裁法与相关仲裁机构仲裁委员会仲裁规则均未规定仲裁庭记录人员的回避问题，且申请人不能证明其向仲裁庭提出过记录人员的回避申请。

◎回避申请的决定机构

No.147/2007

(2009年，黎巴嫩最高法院)

申请人向一审法院提出仲裁员回避申请。但在法院作出是否回避的决定之前，仲裁员继续审理案件并作出裁决。上诉法院认为，所提回避异议不属于一审法院管辖范围，应由管理仲裁的机构决定。申请人遂向最高法院提出上诉，认为该决定违反了公共政策的相关规定。

最高法院认为，由于当事人已经选定了仲裁管理机构，则该机构对于仲裁员任命、回避等问题有权根据自己的规则作出决定。除非机构怠于决定或未作出决定，否则法院并无管辖权。

◎仲裁庭的权限

ReliaStar Life Insurance Company of New York v.EMC National Life Company

(2009年，美国第二巡回上诉法院)

双方签订的共同保险合同中包含了仲裁条款，其中特别规定:“各方应支付其自己一方仲裁的费用以及相关的律师费用，并应共同和平均承担第三名仲裁员的费用。”仲裁庭在裁决中裁令被申请人向申请人支付律师及仲裁员的费用，认为被申请人在仲裁中行为表明其“诚信缺失”。申请人要求确认裁决，被申请人则以裁决要求其向申请人支付费用为由，要求撤销裁决。

纽约南区地区法院以仲裁庭超越其职权为由撤销了裁决中关于费用的部分。申请人提起上诉，上诉法院推翻了纽约南区地区法院的判决。上诉法院认为，本案中的仲裁条款是广泛的，仲裁庭有惩罚恶意参与仲裁的一方当事人的“固有权限”，其中即包括了律师费和仲裁费的惩罚权限。并且，仲裁条款中关于费用的表述，并没有限制此种权限。而且上诉法院认为，仲裁条款中的表述仅是为了表明当事人希望仲裁庭遵守“美国规则”，在各方诚信行事时各自承担费用，并没有解决当事人不诚信行事时的仲裁庭惩罚权限问题。

→判决摘录

B.The Parties'Broad Agreement to Arbitrate Conferred on the Arbitrators the Equitable Authority to Sanction a Party's Bad Faith Conduct

Where an arbitration clause is broad，arbitrators have See the discretion to order such remedies as they deem appropriate.Banco de Seguros del Estado v.Mut.Marine Office，Inc.，344 F.3d at This is because it is“not the role of the courts to undermine 262.the comprehensive grant of authority to arbitrators by prohibiting”them from fashioning awards or remedies to“ensure［?］a meaningful final Id.(concluding that arbitrators did not exceed their authority award.”by requiring foreign reinsurer to post pre-hearing security);see also 2008)35∶1(3d ed.1 Martin Domke，Domke on Commercial Arbitration§(“Limited only by the broad concepts of equity and justice，the arbitrator has a plethora of remedies，both legal and equitable，to choose from in structuring a remedy.”)．

Consistent with this principle，we here clarify that a broad arbitration clause，such as the 10.1，confers inherent one in this case，see Coinsurance Agreements§authority on arbitrators to sanction a party that participates in the arbitration in bad faith and that such a sanction may include an award of attorney's or arbitrator's fees.This conclusion finds support in Synergy Gas Co.v.Sasso，853 F.2d 59，where in this Court ruled that，after an arbitrator ordered the reinstatement of a discharged employee with backpay，the arbitrator did not exceed his authority in further awarding the employee's union.In so holding，we noted that“［a］rbitrators have attorney's fees. occasionally awarded attorney's fees”in circumstances where one party had acted in bad faith and that such fees fairly compensated the party in that Id.at 65.for costs incurredas a result of such actions.case，we specifically observed that“if Synergy had not acted in bad faith，then［the employee］Brown would have been reinstated more than six years ago and the attorney's fees would not have been incurred.”Accordingly，we concluded that such an award of attorney's fees did not contravene New York's public policy against punitive arbitration awards because the fees were compensatory，not penal，in nature and，thus，an appropriate form of damages granted to the aggrieved party.3 See id.

The Ninth Circuit has also rejected a challenge to an arbitration award of attorney's fees，recognizing a bad faith exception to the general See“American Rule”that each party bears its own attorney's fees.Todd Shipyards Corp.v.Cunard Line，Ltd.，943 F.2d 1056，1064(9th The court explained:“Federal law takes an expansive view Cir.1991)．of arbitrator authority to decide disputes and fashion remedies?In light of the broad power of arbitrators to fashion appropriate remedies and the accepted‘bad faith conduct’exception to the American Rule，we hold that it was within the power of the arbitration panel in this case Id.;see also Marshall to award attorneys'fees.”＆Co.v.Duke，114 F.3d 188，190(11th Cir.1997)(noting that parties raised no jurisdictional challenge to attorney's fee award，but observing that，“［i］n any event，the arbitrators have the power to award attorney's fees pursuant to the‘bad faith’exception to the American Rule that each party bears its own attorney's fees”)．

EMC submits that this case is distinguishable because the agreement at issue in Todd Shipyards Corp.v.Cunard Line，Ltd.specifically integrated Rule 43 of the Commercial Rules of the American Arbitration Association，which states that“‘［t］he arbitrator may grant any remedy or relief which the Arbitrator deems just and equitable within the scope of the agreement of we do not，the parties.’”943 F.2d at 1062-63(quoting Rule 43)．however，consider a reference to Rule 43 to be essential where，as in this case，the parties'arbitration clause applies broadly to every dispute arising under their agreement，see Coinsurance Agreements 10.1，and where the arbitrators find that a party did not arbitrate in§35∶8(“As a general good faith，see Domke on Commercial Arbitration§rule，each party to an arbitration must bear its own attorney fees associated with an arbitration action or the enforcement of an Nevertheless，［the Federal Arbitration Act］grant arbitration award.［s］wide authority to the arbitrator to determine entitlement to attorney fees.Under some circumstances，the prevailing party may recover attorney fees if the parties provide for the remedy of attorney fees in theirarbitration agreement or if authorized by a statute，or if justified by circumstances in which the losing party acted in bad indeed，the underlying purposes of faith.”(emphasis added))．arbitration，i.e.，efficient and swift resolution of disputes without protracted litigation，could not be achieved but for good faith consequently，sanctions，including arbitration by the parties.attorney's fees，are appropriately viewed as a remedy within an arbitrator's authority to effect the goals of arbitration.

Consorcio Alpha Consult v.Provias Nacional

(2009年，秘鲁利马高等法院)

本案中，一方不仲裁裁决不满，遂提出仲裁庭超裁。法院认为，即使任何一方当事人均未明确请求仲裁庭就是否违约作出决定，该事项亦属于默示提交仲裁庭考虑的事项，就此作出的决定不超越仲裁庭的授权。