国际体育争端解决过程中规则适用中的冲突

第一节　国际体育争端解决过程中规则适用中的冲突

在国际体育争端解决的规则适用过程中，涉及当事人协定、体育组织自治规则以及国内和国际法的规定，在规则适用方式不统一的情况下，极容易产生其解决的公平性问题。

?美洲杯帆船赛案

1851年，英国举办了第一届世界博览会，在英吉利海峡进行的帆船比赛是其中的一项庆祝活动。结果，由美国人驾驭的“美洲”号双桅帆船夺得奖杯。1857年，“美洲”号帆船的所有者乔治·斯蒂尔斯等将此奖杯送交美国纽约帆船俱乐部，作为该俱乐部举办国际比赛的奖杯。1870年，第一届“美洲杯”帆船赛正式举办。获胜者暂保留奖杯，等待在资格赛胜出的挑战者向其挑战。参赛帆船的规格要求有两种，单桅船要求长度在44—90英尺之间，双桅船则要求在80—115英尺之间。挑战者必须在挑战开始前10个月公开其参赛船的规格并确定比赛日期，而卫冕者则需要选择比赛地点，但在开赛前都不需要公开船的数据。另外，作为一种惯例，比赛双方可就规则中的一些未尽事宜进行合意。

纽约帆船俱乐部(New York Yacht Club，NYYC)在正式设立美洲杯比赛后，连续获得24届冠军。在赛场规则方面，通过三种形式不断进行完善。其一，主办方纽约帆船俱乐部对赛事情形进行解释，丰富比赛的规则;其二，适用慈善信托法中的类似原则(cy-press doctrine)对赛事规则进行解释和调整^[1];其三，更重要且合理的是通过挑战者和卫冕者之间的合意条款形成惯例。因此，1987年前，美洲杯的比赛一直得以顺利进行，没有产生争议。

1987年7月，新西兰的水星港湾帆船俱乐部挑战圣迭戈俱乐部，但发生了争议，导致法庭上的争夺超过了海上的竞赛。争论始于水星港湾俱乐部勉强按提前10个月通知的要求，提交了挑战船只的规格，但船长达90英尺，几乎相当于惯常长度的两倍。水星港湾俱乐部违反了三个最基本的惯例，即帆船长度为44英尺或12米;两次比赛间应有3至4年的间隔;与卫冕俱乐部协议约定特别情形。因此，圣迭戈俱乐部拒绝接受挑战。

水星港湾俱乐部没有选择国际帆船竞赛联合会(International Yacht Racing Union，IYRU)仲裁解决，而是向纽约高等法院提起了诉讼，请求法院认定它的挑战是有效的。圣迭戈俱乐部则请求法院依类似原则，确认44英尺或12米船身惯例。法院认可了水星港湾俱乐部的请求，要求圣迭戈俱乐部接受挑战，比赛得以进行。

比赛中，圣迭戈俱乐部使用了双体船，而水星港湾俱乐部使用的则是单体船，虽然它的船体较长，但在比赛中仍然处于劣势。于是水星港湾俱乐部再次向纽约州最高法院起诉，请求法院禁止圣迭戈俱乐部使用双体船。水星港湾俱乐部认为，根据对挑战规则的解释，如果允许使用双体船来对抗单体船，那么这将不再会是一场真正的比赛。法院这次没有支持水星港湾俱乐部的请求，比赛继续进行，圣迭戈俱乐部赢得了比赛。

1988年9月，水星港湾俱乐部向法院提起了第三次诉讼，认为圣迭戈俱乐部使用双体船参加比赛有违美洲杯这项赛事的精神，因为该赛事的宗旨是“不同国家之间的友好竞赛”，而不应只遵循纽约帆船俱乐部的规则。这一次，法院支持了它的请求，判决其获得美洲杯。圣迭戈俱乐部不服，向纽约州最高法院上诉法庭提出上诉。上诉法庭认为:挑战规则没有表明在比赛中应禁止使用双体船，也没有规定在比赛中竞赛双方应使用相似的帆船。因此，推翻了原判，将美洲杯重新交还给圣迭戈俱乐部。

鉴于美洲杯赛的影响力，本案的争端解决过程也备受关注，原告没有选择国际帆船竞赛联合会解决争端，而是诉至了纽约高等法院。在规则适用上，则出现了适用当事人约定、体育组织规则以及国内法等多种形式，展现了体育争端解决中各种可适用规则的矛盾。但综观本案，最重要的问题就是如何正确定义美洲杯赛的宗旨——“公平友好竞赛”。第二和第三次诉讼的不同结果，也正是基于对公平的不同理解而作出。依类似原则，争端的重点并不完全在于竞赛中的技术争议，而是如何在平等的条件下解释此项赛事的最基本目的——公平友好竞赛。就运动员来说，他们是在赛场上努力实现公平，而就体育组织来说，则是通过规则制订，让每个竞赛者都能享有完全公正的机会。^[2]通过规则的调整，仍能体现体育的公平，规则适用的最终目的仍是实现公平，实现公平应是规则适用的最终指引。