【摘要】：(一三六)李小老等行劫刁帼选家案(盗窃)云抚题：李小老等行劫刁帼选家一案。此案杨小三一犯，似应照从前成案，声明刺“强盗”二字。C－16－J－14－P－84)评析：嘉庆二十一年云南省李小老等行劫刁帼选家，从犯杨小三是否刺字存在疑难。先例是严格依照定例办理的，本案遵循了先例适用的法律原则。此处通过判例对司法判决的约束，让成文法适用得到了统一。
(一三六)李小老等行劫刁帼选家案(盗窃)
云抚题：李小老等行劫刁帼选家一案。奉批：情有可原，年仅十五之被胁伙盗杨小三是否应行刺字，交馆查明等因。职等查情有可原，年仅十五之被胁伙盗，从前系照免死减等例拟流，仍准收赎。迨乾隆四年纂为定例，改为不准收赎，其应否刺字，例无明文。惟查全纂内载，强盗情轻拟流之犯，毋庸先行刺字，定案发配，仍于左面刺“强盗”二字，似系统指强盗案内拟流人犯而言。复检查乾隆五十三年广东省题洋盗胡亚凝案内之陈亚边，年仅十四，被胁在船随行上盗，照例拟流，不准收赎，原题内声明照例刺字等因，遵行在案。此案杨小三一犯，似应照从前成案，声明刺“强盗”二字。再查例载：免死发遣盗犯定案时应声明“免死减等”字样。今案内马老四、赵小四二犯，俱系情有可原，发遣新疆，似应于后尾出罪处照例添叙“免死减等”四字，以便将来脱逃时有所稽考。嘉庆二十一年说帖。(《刑案汇览》卷14，刑律·贼盗·强盗·洋盗强盗年幼拟流应行刺字。C－16－J－14－P－84)
评析：
嘉庆二十一年(1816年)云南省李小老等行劫刁帼选家，从犯杨小三是否刺字存在疑难。
明确引用了条例。
判例是乾隆五十三年广东省胡亚凝案中十四岁从犯陈亚边被刺字。先例是严格依照定例办理的，本案遵循了先例适用的法律原则。此处通过判例对司法判决的约束，让成文法适用得到了统一。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
