党的主流媒体影响力总体分析

二、党的主流媒体影响力总体分析

1.3%的党的主流媒体占据了主流媒体影响力总值的39%

依照上文所述分类，本次调查最终从16个样本城市获得了367组关于中国新闻媒体影响力及其相关指标的数据，其中有130组关于“党的主流媒体”，也就是说本次调查共涉及了130家“党的主流媒体”，包括电视、广播、报纸、杂志、网络等。

在这130家主流媒体中，影响力的最大值和最小值分别为3761.09和0.39，全距——也就是极差——达到了3760.70，这说明我国的主流媒体中实力最强的个体和实力较弱的个体之间有着极为显著的影响力水平上的差距；同时，较大的标准差508.43472也进一步说明了这一问题：党的主流媒体影响力值离散趋势非常明显，同为主流媒体的各个媒体之间实力悬殊，整体上两极分化现象严重，发展状况极不均衡。

另一方面，尽管影响力值的极大值高达3761.09，但主流媒体影响力的均值却只有107.2427，说明尽管如央视一类的大型主流媒体影响力很大，但是党的主流媒体平均影响力水平还不够高。此外，由影响力值分布状态的偏度和峰度均大于0也可以看出：党的主流媒体影响力值分布非正态且不对称，是明显的右偏状态，即尖峰在中心左侧，右侧有长且薄的拖尾，也就是说主流媒体的影响力值大量集中分布在数值较低的中心均值周围，尤其以小于均值的中心左侧部分最为密集；而右侧尾部影响力数值较大的区域则只有少数几家主流媒体的影响力值分布。

综上所述，本次调查所得的党的主流媒体影响力总体概况可以描述为：两极分化严重，发展极不均衡，且大多数主流媒体的影响力仍处于低水平状态。

表1　党的主流媒体影响力总体概况

为了使后续部分的分析阐释更为直观明了，我们在这里依据影响力值的大小将130家主流媒体分成三个梯队，第一梯队是党的主流媒体中影响力值最大、发展状况最好的一组，第二梯队次之，第三梯队则由影响力值相较于其他主流媒体来说显得较低的那部分媒体组成。考虑到媒体数量以及影响力值分布状态的特点，我们将影响力值低于均值的主流媒体归为第三梯队，影响力值介于均值和均值加两个标准差之间的媒体则属于第二梯队，最后剩下的几家影响力值高于均值加两个标准差的党的主流媒体成为第一梯队。

表2　党的主流媒体影响力整体统计分析指标

依据上表所列指标：党的主流媒体影响力均值为196.66，标准差为508.43；可得各梯队影响力值的区间分别为：第一梯队（1213.52，＋∞），编号为1；第二梯队［196.66，1213.52］，编号为2；第三梯队（0，196.66），编号为3。

依据本次调查所得数据：处于第一梯队的主流媒体数量仅为4家，占所有主流媒体总数的3.08%；而这4家媒体的影响力值总和却占据了所有主流媒体影响力值总和的39.47%。由此可见，在党的主流媒体当中，影响力高度集中在数量十分有限的几家高端媒体上，产业集中度非常高。

表3　主流媒体各梯队媒体数量及影响力总值分布

2.行政级别交叉分析：中央级主流媒体遥遥领先

对于媒体而言，行政级别会直接影响到其覆盖面积的大小、权威度的高低以及可支配资源的多寡等，而这些因素都会对媒介影响力产生重要作用。

表4　各级主流媒体媒介影响力值分布状况

参照上文对党的主流媒体的定义和分类，中央级主流媒体主要包括：《人民日报》.《光明日报》.《经济日报》.《求是》杂志等中央级党报党刊，中央电视台、中央人民广播电台等中央级广电媒体，人民网、新华网、中国新闻网等国家重点扶持的大型国家级新闻网站；省级主流媒体主要有：各省级（自治区、直辖市）党报党刊，省级电台、电视台的新闻综合频道，各省委宣传部主管的省级新闻网站；市级主流媒体则包括：各大中城市的党报党刊，市级电台、电视台的新闻综合频道，各市委宣传部主管的市级新闻网站。

依据我们的统计结果，在所有主流媒体中影响力值处于第一梯队的4家媒体按影响力值的高低依次分别是CCTV-1综合频道、湖南卫视、CCTV-新闻频道、CCTV-5体育频道，其中有3家为中央级主流媒体，1家省级；而在第二梯队中中央级和省级的分别各有10家，市级媒体只有1家：成都新闻综合频道，也就是说市级媒体除了这一家，其余38家的影响力值都在党的主流媒体影响力值均值以下，属于第三梯队。由此可见，在影响力较高、发展水平较好的主流媒体当中，中央级媒体占据了较大的份额，省级媒体紧追其后，而市级媒体由于覆盖面、可用资源等方面的限制，未能出现影响力极高的个案。

在各级主流媒体影响力值的分布特点方面，三个级别媒体中平均影响力水平最高的是中央级主流媒体，省级媒体次之，市级媒体最低。但在媒体影响力值的离散程度上，市级主流媒体的标准差仅39.22、极差224.12，远低于中央级媒体的标准差745.65、极差3758.78和省级媒体的标准差450.46、极差3139.08，说明市级主流媒体发展水平普遍较为接近，实力差距较小；反观中央级主流媒体和省级主流媒体，尤其是中央级主流媒体，则是发展极不均衡，两极分化严重。

另外，从影响力值的分布形状来看，中央级媒体的峰度和偏度均为三级媒体中最小的，分别为11.13和2.98，小于主流媒体整体峰度和偏度，是三级媒体中影响力值分布形状最接近正态分布的媒体级别。而省级媒体则恰好相反，峰度和偏度分别为35.77和5.61，在三级媒体中最高且高于主流媒体整体的峰度和偏度值。

总的来说，本次调查所涉及的中央级和省级主流媒体中均不乏实力强劲者，但两级媒体都有相当严重的发展不均衡现象，内部实力差距悬殊；不同之处在于，相较于中央级主流媒体，省级主流媒体的底层媒体比重更大，影响力平均水平更低。而市级主流媒体则呈现出整体发展水平偏低，内部两极分化现象不太严重，实力差异较小的特点。换句话说，在本次调查所选的16个城市里，党的主流媒体的影响力最多地集中在中央级媒体上，省级媒体次之，市级媒体中主流媒体影响力普遍不强。

表5　党的主流媒体影响力TOP25列表

续表

3.媒介类别交叉分析：主流新闻门户网影响力无法比肩主流电视媒体

不同种类媒体自身固有的特点、发展程度、定位等都会造成影响力方面的差异。由图表所示的各类媒体所属梯队的大致情况可以看出，在党的主流媒体当中，拥有较强影响力的第一梯队媒体全部都是电视媒体，紧随其后的第二梯队21家媒体当中也有17家是电视媒体；也就是说在影响力值高于均值的25家党的主流媒体当中电视媒体所占比重超过了八成，处于绝对优势地位。第二梯队剩下的4家媒体分别是报纸类的《人民日报》以及广播类的上海人民广播电台、中国之声和东广新闻电台。

各类主流媒体影响力均值的比较结果基本和强势媒体的种类结构所示状况相似：主流电视媒体以高达390.02的影响力均值将其他种类媒体远远抛在了后面，第二位的杂志仅为60.54，广播51.14位列第三，而报纸则以27.86的均值位列五类媒体之末。

尽管主流电视媒体在平均发展水平上显得遥遥领先，但电视媒体在影响力值的离散趋势上也是其他种类媒体望尘莫及的：标准差713.64，极差3758.90，位居五类媒体之首；第二位的广播标准差和极差分别为104.41和368.83。这说明了虽然有一批主流电视媒体的影响力十分强大，但总体来说仍是两极分化严重，发展极不均衡。标准差最小的媒体种类是报纸，但它同时也是影响力均值最小的媒体种类，说明主流报纸媒体整体发展较为均衡、影响力值差距较小，但整体平均影响力水平过低。主流杂志和网络媒体的影响力值分布特点较为类似，均值、标准差、极差均偏小，属于影响力较弱但发展较为均衡的媒体种类。

值得一提的是，主流新闻网络媒体的峰度和偏度分别为0.34和1.44，相对于其他种类媒体的峰度和偏度值而言更接近0，因此主流网络媒体的影响力值分布形状是五类媒体中最对称、最接近正态分布的，主流杂志媒体次之。而峰度和偏度最大，分布形状尖峰最陡峭、最不对称的媒体类型则是报纸，电视媒体次之。

总体而言，在本次调查中，主流电视媒体尽管内部存在两极分化现象，发展不均衡，但其强势媒体所占比重之大仍使其在各类媒体中占据了绝对优势；同样也存在比较明显的两极分化现象的媒体种类还有广播，不同之处在于广播媒体的整体影响力水平较低，高影响力媒体的比重较小；而剩下的报纸、杂志和网络主流媒体的影响力值则均呈现出低水平但较为均衡的状态。也就是说，在本次调查所涉及的16个城市里，主流媒体的影响力最为集中地分布于电视这一媒体种类中，广播次之，杂志、网络和报纸较低。

表6　各类媒体的媒介影响力值分布状况

表7　各梯队主流媒体的媒体种类构成状况

4.区域交叉分析：党的主流媒体在华东地区整体发展较为均衡

媒体所在地区的区域经济发展程度、人口数量、教育水平、文化背景、受众媒介接触习惯等都会对媒体影响力产生重要的影响。

从我们调查所得的数据来看，影响力值最高的第一梯队当中有4家党的主流媒体，其中3家位于华北地区，1家位于中部地区，即湖南卫视；在影响力较强，影响力值高于均值的第二梯队中有21家主流媒体，其中位于华北的数量最多，有11家，华东地区有7家，名列第二，其他还有西南地区的两家——四川卫视和成都新闻综合频道，以及东北地区的辽宁卫视；华南和西北地区的党的主流媒体影响力值均低于均值，处于第三梯队。

在各地区媒体的影响力值分布特点方面，不论是媒体数量、平均影响力值，还是影响力值的总量，华北地区都占据了绝对的优势地位，但同时，华北地区主流媒体影响力值的标准差和极差也相当高，说明华北地区的主流媒体发展并不均衡，两极分化现象严重。主流媒体影响力均值和总量都在七大区域前三位的另两个区域分别是华东和中部，这两个区域最显著的差异在于中部地区的标准差所反映的媒体影响力值的离散程度要远高于华东地区，甚至高于华北地区，结合上文提到的各区域主流媒体的梯队状况我们不难看出，中部地区媒介影响力值离散趋势如此明显的最主要原因在于，该区域除了湖南卫视之外，其他的党的主流媒体影响力值皆在均值以下，区域内部媒体实力差距过大，两极分化现象极其严重且绝大多数媒体仍处于低发展水平状态；反观华东地区，尽管华东地区的主流媒体均值不及中部，但该地区媒介影响力值的标准差和极差远低于中部和华北地区，发展状况较为均衡，两极分化现象不如华北及中部地区严重。七个区域中党的主流媒体影响力整体水平最低的是西北地区，影响力均值和总量低，标准差和极差也低，说明该区域媒体发展水平比较一致，都处于影响力不高的状态。

在影响力值分布形态方面，华东地区的峰度和偏度最接近0，因而也最接近对称的正态分布；而主流媒体影响力值分布形态偏度最高，尖峰最陡峭的地区则是华北地区。

表8　不同地区的媒介影响力值分布状况

续表

表9　各地区主流媒体影响力所属梯队状况

总体而言，在本次调查中，华北地区主流媒体数量众多，强势的、高影响力的媒体所占比重也大，是我国七大区域当中媒体发展水平最高的，当然弱势媒体数量也不少，区域内部两极分化和不均衡现象明显。华东地区尽管没有出现处于第一梯队的高影响力媒体，但该区域内部媒体发展较为均衡，基础良好，影响力值的分布形态也最接近正态分布，是我国主流媒体发展水平较高的地区。中部地区乍一看似乎影响力的平均水平相当理想，但事实上该区域除了湖南卫视这一全国排名第二的强势主流媒体之外，其他媒体的影响力水平都处于所有主流媒体影响力值的均值以下，区域内部的不均衡现象十分严重。东北、西南以及华南地区的主流媒体有一定程度发展，但整体水平仍不高，基本属于我国主流媒体发展较弱的区域。而西北地区则是我国主流媒体的欠发达区域。换言之，主流媒体的影响力最主要分布于华北地区，华东地区和中部地区次之，东北、西南、华南地区较弱，西北地区最弱。

需要说明的一点是，由于本次调查所选择的城市是随机抽样得来，而这些城市中恰好没有包括中国媒介产业十分发达的广州、深圳等华南城市，因此依据调查数据所得的结论可能会存在对华南地区整体媒介发展水平状况的少许低估。