低收入人群的补助政策以及就业市场的运转

四、低收入人群的补助政策以及就业市场的运转

（一）降低工资的影响

当工资降低的结果出现时，工人之前较弱的收入转移申请日渐高涨。假如雇主按最低工资标准向雇员支付工资，那么后者可以避免上述风险，至少可直接避免，因为他们的工资率并不是与市场博弈协调的结果，而上述风险存在于工资呈渐进性增长的各个领域。另外一种可能的结果表示降低最低工资标准的压力，而这里的决定权则掌握在政府手中。收入转移的风险在法国并不明显，因为法律规定了制度演进的步伐以及中间目标。收入风险主要存在于那些针对最低工资标准有自由决定权的国家，例如美国，在那里每个州的最低工资标准的增加必须经过国会的投票。

低收入职业的补偿制度是否鼓励各种非典型性的职业形式的发展？它涉及戈蒂耶与吉布安在2000年一个关于收入补偿制度的批判，其观点被多家工会所引用。

既然人们对于资金激励制度很敏感，那么这种补助实际上鼓励失业者去接受现存的各种工作形式，同时也鼓励那些在业人员在其行业做好本职工作而不是经常跳槽。这种争论是需要认真考虑的，但是政府也会努力减少这种风险的发生，假如所有雇主在与工人协商的过程中没有同样的文化水平。另外，除了一些从事非典型性的职业的雇员会接受之外，这种政策更多的类似于一种补充救济，就好像还有其他机制在决定这样或者那样的职业形式：需求的属性与多变性，组织形式是否适应员工管理及生产组织形式等等。

（二）再分配的作用效果

再分配政策的效果主要是提高低水平的工资收入（例如就业奖励金），它与补偿收入不足的政策（收入补偿津贴）是完全不同的。我们也很容易揣测到每种政策都有不同的目标。提高低水平工资的政策效果远比一项提高低收入的政策效果深远得多。

在收入补偿津贴政策的影响下，我们可以通过与救济制度相比较得出该政策的很多额外作用。相对于就业奖励金来说，收入补偿津贴的运行机制更具有资金再分配作用，它主要是支持一些低收入家庭提高生活水平。然而就业奖励政策面向的是中产阶级，而不是那些家庭贫困的劳动者，这一点已经为就业、收入与成本高级委员会在1999年的研究报告所证明，他指出，“微薄的工资收入以及低下的生活水平不再是绝对关联的”。

30％的就业奖励金预算安排将拨付给20％的贫困家庭；通过收入补助津贴而对家庭追加额，其中预算的70％将拨付给最为贫困的家庭中的20％。

就业奖励金从总体上来看，它是以一种集中的方式，对就业人口实施的一种变相的税收减免，但是其并不享有税收减免的权利。相反，就业奖励金的对象也只是贫困的就业者，而且对事业人员重返就业岗位的刺激性作用虽然是长久的，但也是微弱的。

收入补偿津贴的拨付集中面向贫困劳动者，它对失业者重返就业岗位的刺激作用是强大的。但是，对于一些特殊情况，它的作用也会削弱，比如对于那些未婚的劳动人口或者夫妇双方中唯一拥有工作的一方，该政策迫使他们将自己从事的半工或者兼职工作转为全职工作。

在这里，法国试图建立一种简单的工作假设，通过它能够达到对贫困工作者的集中救助。实际上，法国完全有可能在改善收入补偿津贴的同时，去战胜一些现实中存在的困难。

为了避免人们长期从事半工或者兼职工作，法国可以推行一些相似政策例如就业奖励金。

为了避免全工的非激励性作用或者减少工作时间的风险，法国可以将津贴维持在一定水平，例如对于半工或者工作时间占全工的80％的工作，按照最低工资标准进行支付。这就会导致津贴的递减效应，比如对于一个未婚劳动者来说，他的最高补偿额度为最低工资标准的1.3倍。

专栏10.3

本章观点：就业奖励金与收入补偿津贴的差异

就业奖励金与收入补偿津贴之间存在着以下几个方面的不同：

津贴主要面向那些收入微薄的家庭。事实上，它是有限额规定的，对于未婚的成年人来讲，最高为最低工资标准的1.3倍，而对于夫妇双方来讲，最高限额为最低工资标准的1.5倍。根据净收入来比较，津贴的补偿限度是远低于就业奖励金的。也就是说就业奖励金的覆盖面达到最贫困家庭的30％。

就业奖励金对于夫妇双方中一方重返就业岗位（第一份工作）有很强的激励作用，而对于收入微薄的夫妇双方（另外一方）的第二份工作，它的激励作用就小得多。