旧车市场信息不对称的旧车市场

完全竞争模型假定消费者和厂商对于市场销售的商品具有完全的信息。例如，厂商应当具有的信息包括：他们知道最合适的生产技术、雇员的生产率；每一种可能的投入要素的价格以及所有投入品的特征、产品的市场价格及消费者对产品需求的信息；不仅知道现在的价格，而且也知道将来在每种可能条件下的价格等。消费者需要具有的信息包括：市场上所有产品的价格和质量，产品的性能和用途；他们不仅知道自己的偏好，而且还知道怎样达到效用最大化等。这些条件对于完全竞争市场是不可缺少的。

然而，在现实经济中信息往往是不完全的，作为一种有价值的资源，获取信息需要付出一定的成本，有时获取完全信息的成本可能十分高昂。因此，人们在许多情况下并不具备完全信息。例如，厂商无法准确预测市场上各种产品需求和要素供给变动的情况，消费者也无法了解所有商品市场上待售商品的质量和价格情况；求职者并不知道所有空缺职位的信息，而雇主也无法了解每一位雇员的才能和潜力。信息的不完全往往表现为信息不对称。当市场交易的一方无法观察到另一方的行为时，就说是不对称的。

在交易中，如果一方了解自己的一些特征（如商品的质量、身体的好坏），而另一方不了解，这种信息不对称结构叫作隐藏特征；由于交易一方的行为会影响对方，而对方不能直接辨别，这种信息不对称结构叫作隐藏行为。例如，保险公司不可能每时每刻都监督每个购买车辆保险的人的行为；买了医疗保险的人病已痊愈而迟迟不肯出院，保险公司也无法看见。

这种信息的不对称会给市场的有效运转带来很大的问题。下面将考察信息不对称所导致的逆向选择、道德风险、委托—代理问题等，并探讨解决这些问题的方法。

逆向选择（adverse selection ）是指买卖双方信息不对称的情况下，信息多的一方倾向于与对方签订协议进行交易使自己受益而使对方受损。

我们先来看双方信息不对称的旧车市场的例子。设想这样一种情形：在一个市场上有100个人想卖出他们用过的旧车，在这100辆旧车中，50辆是质量较好的，50辆是质量较差的。恰好有100人想要购买旧车。假定购买者对质量较好的车愿意出8000元的价格购买，对质量较差的车愿意出4000元的价格购买；车辆的出售者对质量较好的车愿意以9000元的价格卖出去，对质量较差的车愿意接受的价格是5000元。

如果卖方和买方都知道哪一辆车是质量较好的，哪一种是质量较差的，即他们对于旧车市场的信息是对称的，则市场达到供求相等的有效均衡是没有问题的。旧车市场就会形成两个均衡价格，即质量较好的车将在8000～9000元的价格之间成交。质量较差的车将在4000～5000元的价格之间成交，市场既不存在过剩的供给，也不存在过剩的需求。

但是，实际上买卖双方关于旧车质量的信息是不对称的。旧车的卖方对车的质量比买方要知道得多，车主可以隐瞒实际的行驶里程。买方无法凭观察来判断旧车的质量，而只能猜测旧车的实际价值。因此，一辆旧车的未来买主总是对车的质量充满疑虑。买者只知道100辆旧车中有一半质量是较好的，另一半质量是较差的。因此，每一个旧车购买者买到好车与差车的概率各为50%。在这种情况下，买方将只愿意支付车的预期价值：50%×8000+50%×4000=6000（元）。哪一个卖者愿意以6000元的价格出售旧车？毫无疑问，只有那些拥有较差质量旧车的人愿意按6000元的价格出售旧车。由于具有较好质量旧车的出售者愿意接受的价格是9000元，因此在6000元价格水平，不会有一辆质量较好的旧车成交。但是，如果旧车的购买者知道，在6000元的价格水平不会有一个出售者出售质量较好的旧车，他就会不再愿意对它支付6000元。这个市场的均衡价格将位于4000～5000元的某个地方。对于这个范围内的价格来说，只有质量较差的车主才出售汽车，从而质量较差的车将充斥整个旧车市场，没有一辆较高质量的车能够完成交易，试图出售质量较好的旧车的人将受到严重损害，因为没有人会相信他。在这里，买方对卖方进行了逆向选择，即信息少的一方选择信息多的一方进行交易时，价格越低，购买数量越少。旧车价格也因为逆向选择而下降。因此，在有低档品存在的市场，逆向选择会产生严重后果，容易造成低档品驱逐优质品的后果。旧车市场出现“劣品驱逐良品”的原因是信息不对称而导致买方对卖方进行了逆向选择。

还有其他市场存在逆向选择，最典型的是人寿保险市场。保险的买卖双方所掌握的信息是不对称的。每一个希望购买医疗保险的人最了解自己的健康状况，而保险公司并不了解每个投保人的健康状况，只知道他们的平均健康状况，保险公司只能根据每个人的平均健康状况或者说平均的患病率收取保险费。在保险公司按照平均健康状况收取保险费的情况下，谁会购买保险？当然是那些身体不太健康的人。对那些身体健康的人来说，保费太高，他不会去购买保险。为了减少保险公司的支出而增加保险公司的收入，保险公司将提高保险费，按照这些不太健康人的平均健康状况收取保险费。保险费上涨后，只有那些患病率较高的人仍然愿意购买保险，这将导致保险公司进一步提高保险费，这又赶走了一批较健康的人，最终只有那些患有严重疾病或绝症的人才购买保险，而他们正是保险公司所最不想要的顾客。这样就是保险公司对买主进行逆向选择。其结果是，通过提高价格来进行逆向选择将赶走健康状况好的顾客。

因此，如果交易双方的信息是不对称的，当信息多的一方进行自我选择往往会损害信息少的一方时，信息少的一方就会进行逆向选择。

信息不对称问题在许多领域都存在，但是并不一定都导致逆向选择问题，通过某些有效的制度安排或有效的措施实施可以消除因非对称信息而产生的逆向选择问题。如果市场上信息多的一方通过某种方式将信号传递给信息少的一方，就可以消除因信息不对称而产生的逆向选择问题。向市场发送信号，就可以解决因信息不对称而产生的逆向选择问题。

以上述的旧车市场为例，劣品充斥市场是因为购买者并不确知旧车的质量，因而只愿出较低的价格购买旧车，从而导致卖者只愿拿劣品出售。如果出售者能够向购买者发送某些有关产品质量的信号，使购买者能够确知其旧车的质量，则不会产生旧车市场的逆向选择问题。例如向旧车购买者提供有关旧车的质量证明书，一旦买者在某一期间使用的旧车出现问题，卖者将负责赔偿或保修，这种措施将有助于消除旧车市场的逆向选择问题。市场上信息多的一方向信息少的一方发送信号并不仅仅限于旧车市场，在其他具有隐藏特征的市场上也存在。像电视机、空调、小轿车和冰箱这样的耐用品市场上，有许多厂商在进行生产，品牌众多。如果消费者不知道哪些品牌更为可靠，较好的品牌就不可能以较高的价格出售。因此，生产质量较高、较可靠的产品的厂商就会愿意让消费者意识到这一点，通过提供质量保证书的方法来使消费者明白他们出售的产品是可靠的。保证书里一般都保证产品在相当长一段时间内的修理服务由生产者来提供，有些产品甚至可以调换。出于自身的利益，低质量产品的生产者就不会提供内容广泛的保证书，因为一项内容广泛的保证书对低质量产品的生产者来说要比高质量产品的生产者成本更高，伪劣品与优质品相比在成本上已不再具有任何优势。因此，消费者就能把一项内容广泛的保证书看作是高质量的信号，并为提供保证书的产品支付更高的价格。

一些著名商品的牌号本身也是一种信号，因为名牌是靠长期稳定且过硬的质量建立起来的，在消费者心里名牌代表优质，为此他们愿意支付一定的溢价来取得质量的保证。

虽然伪劣品的生产者难以创造出这种信号，但是模仿这些信号的成本却并不高。因此，市场上充斥大量的、假冒的名牌产品会使真正名牌产品生产者的信号成为一种“负信号”——尽量避免购买这种品牌产品，甚至导致真正优质产品的厂商退出市场。在这种情况下，名牌厂商的一种有效对策是传送“二次信号”以证明自己的产品是真正名牌的信号。这种信号既可以在产品上增加某种很难仿制的防伪标志，又可以是名牌厂商与名牌商店的结合。销售商的名望对消费者来说也是一种信号，消费者相信有名望的商店是不会轻易让伪劣产品上柜台销售的。名牌产品的厂商会努力让自己的产品出现在名牌商店的柜台上，两种优质信号的结合能使消费者放心地购买。当然，名牌商店会将售价定在比一般商店高的水平，但消费者愿意支付一定的溢价来取得质量的保证。假冒、伪劣产品充斥的市场也可以由中间商或经纪人来重建秩序。中间商或经纪人利用自己的专长来鉴别优质产品和劣质产品，他们的信誉可以通过以合理的价格出售商品而建立起来。只要他们能赢得消费者的信赖，由于信息不对称而失灵的市场能够重新运转起来。经纪人得到的报酬称为佣金或介绍费，卖主愿意支付佣金是因为它比优质产品在不对称信息市场上直接出售所遭受的价值损失要小；消费者愿意支付佣金是因为它比消费者直接在不对称信息市场上搜寻优质产品的成本要低。一个具有比较全面信息的中间人的介入使市场运转的效率大大提高了。在某些情况下，这些中间人的角色是由某个机构来承担的，比如，同业商会、政府机构或民间组织可以对某类产品进行等级评定，使之成为传送给消费者的信号。

如果信息不对称所产生的问题很严重，以至于破坏市场的运作时，政府有必要进行干预，或通过法律解决问题。例如，在老年人健康保险领域出现的市场失灵通常需要政府干预，由政府、企业和个人共同出资对个人实行集体保险。由于这种保险对于每一个员工都是强制性的，保险公司要赔付的就是平均风险，集体收费较单个人低得多，所以就没有逆向选择问题。药品市场因信息不对称而产生的假药充斥市场的问题更需要政府出面干预，或者将假药生产者或出售者绳之以法。

道德风险（moral hazard）是指交易双方在交易协议签订后，其中的一方利用多于另一方的信息，有目的地损害另一方的利益而增加自己的利益的行为。

我们仍以保险市场为例说明道德风险问题。在个人没有购买家庭财产保险的情况下，个人会采取多种防范措施，如安装防盗门以防止家庭财产失窃，家庭财产失窃的概率较小，假定家庭财产损失的概率为1%。但是，在购买了全额保险之后，人们的行为可能会变得不合情理。由于家庭财产失窃后由保险公司负责赔偿，个人有可能不再采取防范性措施，如购买了家庭财产盗窃险的人不愿花钱加固门锁；买了汽车偷盗保险的车主不再愿意安装先进的防盗装置等。所有这些行为都是保险市场上的道德风险。

道德风险是在承保人无法觉察或监督投保人行为的情况下所发生的。解决的办法只能是通过某些制度设计使投保人自己约束自己的行动。例如，在家庭财产保险中，保险公司并不对投保人实行全额保险，而规定某些最低数量的免赔额。一旦投保人的财产发生损失，投保人自己也将负担一部分损失。医疗保险公司根据参加医疗保险的人实际就医的情况，经常调整医疗保险费用，以便消除投保人的道德风险。即使由政府统筹解决个人的医疗保险问题，也要让个人承担相应的份额，否则个人的道德风险将会使任何形式的政府医疗保险方案都难以维持。